Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 05АП-3864/21 по делу N А51-3469/2021

г. Владивосток

15 июня 2021 г.

Дело N А51-3469/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан",

апелляционное производство N 05АП-3864/2021

на определение от 27.04.2021

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-3469/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан" (ИНН 2539009984, ОГРН 1022502127592)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408)

о признании недействительным предписания от 04.02.2021 N 543 и незаконными действий, связанных с его выдачей,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Всероссийский детский центр "Океан" (далее - заявитель, учреждение, ФГБОУ "ВДЦ "Океан") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - управление, Роспотребнадзор) от 04.02.2021 N 543 и незаконными действий, связанные с его выдачей.

Определением арбитражного суда от 27.04.2021 дело передано в Приморский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вынесенным определением, учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края. В обоснование доводов указывает, что возникшие между сторонами отношения по исполнению требований в области соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства по смыслу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не относятся к компетенции судов общей юрисдикции, поскольку носят экономический характер. Ссылаясь на положения статей 298, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положения Устава, поясняет, что наряду с реализацией общеобразовательных и дополнительных профессиональных программ учреждение оказывает платные образовательные услуги, услуги по отдыху и оздоровлению детей, реализации сувенирной продукции, что имеет признаки экономической деятельности, приносящей доход. В этой связи настаивает, что заявленные им в защиту своих прав в сфере экономической деятельности требования об оспаривании предписания органа, осуществляющего публичные полномочия, подсудны именно арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, поскольку на основании части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П разъяснено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Таким образом, реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению стороны) выбора суда для защиты нарушенного права.

По правилам части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 29 Кодекса, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Указанная категория споров подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Так, на основании части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупный анализ данных норм права показывает, что одним из критериев компетенции арбитражного суда является субъектный состав участников спора, а вторым - характер спорного правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые заявителем предписание N 543 от 04.02.2021 и действия, связанные с его выдачей, вынесены и совершены управлением по вопросу соблюдения обязательных требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологических требований.

При этом данное предписание адресовано непосредственно ФГБОУ "ВДЦ "Океан", содержит властно-распорядительные указания, влекущие для заявителя юридические последствия, и носит обязательный характер.

Соответственно данный спор возник между юридическими лицами, а оспариваемое предписание отвечает понятию ненормативного правового акта, вынесенного органом, осуществляющим публичные полномочия, также как действия Роспотребнадзора, связанные с его выдачей, обусловлены реализацией указанным органом своих публичных полномочий, в связи с чем рассмотрение вопроса о соответствии их закону или иному нормативному правовому акту относится к компетенции арбитражного суда.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что из буквального прочтения пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ усматривается, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Кроме того, по правилам части 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Таким образом, учитывая, что возникшие между обществом и Роспотребнадзором отношения по исполнению обязательных требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившиеся в выдаче заявителю предписания N 543 от 04.02.2021, не могут быть отнесены к компетенции судов общей юрисдикции, вывод арбитражного суда о необходимости передачи дела в суд общей юрисдикции не соответствует пункту 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК ПФ.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для направления дела в суд общей юрисдикции в порядке части 4 статьи 39 АПК РФ.

Указание арбитражного суда первой инстанции на то, что оспариваемое предписание выдано учреждению не как субъекту предпринимательской деятельности, а как участнику правоотношений в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ввиду чего дело не может быть рассмотрено арбитражным судом, а подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

По смыслу статьи 123.21 ГК РФ одним из видов некоммерческой организации является учреждение, созданное собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Такое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Согласно положениям статей 298, 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Такие доходы поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения, и за счет каких средств оно приобретено.

Названные положения закона воспроизведены в пунктах 2.1, 2.4, 5.17 Устава ФГБОУ "ВДЦ "Океан".

Таким образом, основной целью деятельности учреждения, действительно, не является извлечение прибыли (признак предпринимательской деятельности), но оно вправе осуществлять иную экономическую деятельность, приносящую доход, и распоряжаться таким доходом по своему усмотрению.

В свою очередь экономический характер спора определяется связью предмета заявленных требований с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание выдано учреждению именно в связи с осуществлением экономической деятельности в рамках организации отдыха детей на территории центра и, как следствие, направлено на ограничение деятельности, приносящей ему доход, что свидетельствует об экономической составляющей настоящего спора и, как следствие, о подсудности дела арбитражному суду.

То обстоятельство, что оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не свидетельствует о том, что оно не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности и не относится к компетенции арбитражного суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, которые повлекли принятие неправильного судебного акта о передаче дела в другой суд.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, учитывая, что нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта, обжалуемое определение суда в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Кодекса подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Соответственно апелляционная жалоба учреждения подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается, на основании чего суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2021 по делу N А51-3469/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова