Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 11АП-5986/21 по делу N А65-245/2021

15 июня 2021 г.

Дело N А65-245/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от Финансового управляющего Камалова Тимура Ильшатовича - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан -представитель Тимофеев Максим Александрович (доверенность 11.01.2021),

от ООО "Юридический центр Опора" - представитель не явился, извещено,

от АО "Центр дистанционных торгов" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу Финансового управляющего Камалова Тимура Ильшатовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2021 года по делу N А65-245/2021 (судья Хафизов И.А.)

по заявлению Финансового управляющего Камалова Тимура Ильшатовича, г.Казань

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ - ООО "Юридический центр Опора" ИНН 1659194857, АО "Центр дистанционных торгов"

о признании незаконным решения от 02.11.2020 г. по делу N 016/10/18.1-1982/2020,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Камалов Тимур Ильшатович (заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ответчик, антимонопольный орган, УФАС по РТ, Комиссия) о признании незаконным решения от 02.11.2020 по делу N 016/10/18.1-1982/2020.

Определением от 03.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены ООО "Юридический центр Опора" ИНН 1659194857, АО "Центр дистанционных торгов".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2021 года в удовлетворении заявления отказано. Взыскано с арбитражного управляющего Камалова Тимура Ильшатовича в доход бюджета 300 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Камалов Тимур Ильшатович просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что действуя добросовестно, финансовый управляющий не мог допустить нарушения порядка проведения торгов реализации имущества должника даже по формальным основаниям согласно выводам антимонопольного органа, поскольку в противном случае, данные действия также могли быть классифицированы как заинтересованность финансового управляющего в допуске на торги участников с нарушениями. Считает, что доказательств нарушения порядка проведения торгов, установленных пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, ООО "Юридический центр Опора" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание финансовый управляющий Камалов Тимур Ильшатович не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Комиссии УФАС по Республике Татарстан от 02.11.2020 года по делу N N 016/10/18.1-1982/2020 жалоба заявителя ООО "Юридический центр Опора" (вх. N 14835/ж от 22,10.2020) на действия Арбитражного управляющего Камалова Тимура Ильшатовича при проведении торгов с номером сообщения N 5320031, размещенным на сайте https://bankrot.fedresurs.ru признана обоснованной, организатор торгов Камалов Тимур Ильшатович признан нарушившим требования п.12 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Порядок рассмотрения таких жалоб определен указанной выше статьей.

Порядок проведения торгов при продаже имущества в рамках конкурсного производства установлен Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002.

Основанием для вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа, послужили следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела N А65-38039/2018 Ямалова (Никонова) М.А. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен - Камалов Тимур Ильшатович.

Финансовым управляющим на сайте http://bankrot.fedresurs.ru/ 25.08.2020 опубликовано извещение о проведении торгов N 5320031.

Вид торгов: Открытый аукцион.

Наименование лота: нежилое помещение площадью 46,7 кв.м. кадастровый номер N 16:50:011016:202, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Пугачева, 47.

Начальная цена лота: 2 521 800,00 руб.

Для участия в торгах поступило 2 заявки, в том числе ООО "Юридический центр Опора". Все заявки были не допущены до участия в торгах, в связи с чем торги, проводимые в форме аукциона, не состоялись.

Согласно протоколу определения участников N 64212 от 07.10.2020 заявка ООО "Юридический центр Опора" отклонена по следующему основанию: "Приложенное решение о крупной сделке сроком не покрывает полный цикл заключения договора по итогам торгов, так как дата проведения аукциона 07.10.2020, то потенциальная дата заключения договора по итогам данных торгов не ранее 12.10.2020, а приложенное решение действует до 10.10.2020".

Оспариваемым решением УФАС по РТ признаны обоснованными доводы жалобы ООО "Юридический центр Опора" по следующим основаниям: на момент рассмотрения заявок на участие в торгах, организатор торгов не имел законного права отклонить заявку заявителя, так как в извещении о проведении торгов организатором торгов не было установлено требование о том, что участник торгов в обязательном порядке должен предоставить решение об одобрении крупной сделки; на момент подачи заявок и проведения торгов решение ООО "Юридический центр Опора" о совершении крупной сделки было действительным.

Суд первой инстанции верно признал изложенные в оспариваемом решении антимонопольного органа выводы обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закон о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Перечень требований, предъявляемых к заявке на участие в торгах, и перечень прилагаемых к ней документов, установлен пунктом 11 статьи 110 Закон о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

В силу пункта 12 статьи 110 Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Организатор торгов принимает решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Комиссия Татарстанского УФАС России, изучив заявку ООО "Юридический центр Опора", установила, что в составе заявки было приложено, в том числе решение N 002 от 10 октября 2020 года о совершении крупной сделки, в пункте 3 которого указано, что Решение об одобрении крупной сделки действует до 10 октября 2020 года.

Как отметил антимонопольный орган, порядок участия в открытых и закрытых торгах на электронной площадке "Центр дистанционных торгов" изложен в Регламенте проведения открытых и закрытых торгов в электронной форме (далее - Регламент).

В соответствии с пп. ё) п. 10.3.2 Регламента к заявке на участие в торгах должно быть приложено решение об одобрении или о совершении крупной сделки, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством РФ и/или учредительными документами юридического лица и если для участника торгов приобретение имущества на торгах или внесение денежных средств в качестве задатка являются крупной сделкой (в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено сообщением о проведении торгов или требованиям Организатора торгов).

То есть, необходимость приложения такого решения поставлена в зависимость от наличия такого требования в сообщении о поведении торгов, который оформляется организатором торгов.

Вместе с тем, как установлено антимонопольным органом, в извещении о проведении торгов организатор торгов указал, что к участию в торгах допускаются физические и юридические лица, своевременно подавшие оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и представившие надлежащим образом оформленные документы в соответствии с перечнем, объявленным в информационном сообщении, в срок не менее чем 25 (двадцать пять) рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

В извещении были установлены следующие требования к составу заявки: "К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов:

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица),

- выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя),

- документы, удостоверяющие личность (для физического лица),

- надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

- документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя".

Таким образом, в сообщении о проведении торгов отсутствовало требование о наличии в составе заявки на участие в проводимых торгах решения об одобрении крупной сделки. Соответственно, условия Регламента о необходимости приложения к заявке решения об одобрении крупной сделки, в данном случае не подлежали применению.

В связи с чем, суд первой инстанции верно счел обоснованными доводы антимонопольного органа о том, что на момент рассмотрения заявок на участие в торгах, организатор торгов не имел законного права отклонить заявку ООО "Юридический центр Опора", так как в извещении о проведении торгов организатором торгов не было установлено требование о том, что участник торгов в обязательном порядке должен предоставить решение об одобрении крупной сделки.

При том, как установлено антимонопольным органом в составе заявки ООО "Юридический центр Опора" по собственной инициативе было приложено, в том числе решение N 002 от 10 октября 2020 года о совершении крупной сделки, в пункте 3 которого указано, что Решение об одобрении крупной сделки действует до 10 октября 2020 года.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлены критерии отнесения сделки к крупной, а также приведены примеры сделок, которые могут признаваться таковыми при соответствии этим критериям.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 названного Закона).

В решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки.

Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении сделки может также содержать указание:

на минимальные и максимальные параметры условий сделки (верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи имущества) или порядок их определения;

на согласие на совершение ряда аналогичных сделок;

на альтернативные варианты условий сделки, требующей согласия на ее совершение;

на согласие на совершение сделки при условии совершения нескольких сделок одновременно.

В решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

В своих письменных пояснениях в УФАС по РТ организатор торгов сослался на то, что согласно регламенту Центра дистанционных торгов у организатора торгов есть 3 дня на размещение протокола подведения итогов после проведения аукциона, также после размещения протокола подведения итогов в течение 5 дней организатор торгов обязан направить неподписанный договор победителю торгов, тот же в свою очередь в течение 5 дней должен отправить подписанный договор организатору торгов, который в течение 5 дней подписывает его, и договор считается подписанным. По мнению организатора торгов, исходя из вышеуказанного порядка срока действия решения о крупной сделке не хватает для заключения договора, так срок действия решения о крупной сделке, представленного в составе заявки, заканчивается на этапе размещения протокола подведения итогов торгов.

Согласно установленным срокам (Регламент электронной площадки - Центр дистанционных торгов) организатор торгов может разместить протокол подведения итогов в течение 3 дней после проведения аукциона (организатор торгов может разместить указанный протокол в первый день после проведения аукциона), после размещения протокола подведения итогов организатор торгов может в первый день направить неподписанный договор победителю торгов, победитель торгов в свою очередь имеет право подписать и отправить в адрес организатора торгов договор в день получения настоящего договора, а организатор торгов может подписать подписанный со стороны покупателя договор, в день его получения.

Комиссией установлено, что срок завершения подачи заявок заканчивался 06.10.2020, срок проведения аукциона 07.10.2020, на момент подачи заявок и проведения торгов решение о совершении крупной сделки было действительным.

В свою очередь, как правомерно отметило третье лицо, срок действия решения ООО "Юридический центр Опора" о крупной сделке истекал через три дня после даты, запланированной для проведения юридически значимого действия, то есть самих торгов, (результат которых не прогнозируем), а до момента заключения договора (не позднее 12.10.2020 года) времени было - 5 (Пять) календарных дней, что достаточно для принятия Общим собранием участников Общества (в количестве 2 (Двух) учредителей) нового решения на совершение крупной сделки.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230 по делу N А57-494/2014, положение закона, направленное на обеспечение прав лиц, желающих принять участие в торгах, не может быть истолковано не в соответствии с его назначением. Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов. Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства.

Как отметил антимонопольный орган, в случае, если организатор торгов сомневается в возможности совершения вышеуказанной сделки со стороны участника торгов, на этапе заключения договора организатор торгов может запросить надлежаще оформленное решение об одобрении крупной сделки, и, в случае непредставления указанного решения об одобрении крупной сделки, принять решение о не заключении договора с победителем торгов.

Таким образом, суд первой инстанции нашел обоснованными доводы антимонопольного органа о том, что организатор торгов неправомерно отклонил заявку заявителя на этапе рассмотрения заявок участников торгов по основаниям, отраженным в протоколе об определении участников торгов. Согласно норме статьи 110 Закона о банкротстве отклонение заявки участников торгов правомерно в случае, если заявка не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении торгов. Однако, учитывая, что в требованиях, установленных в извещении о проведении торгов, не установлено требование к предоставлению в составе заявки решения об одобрении крупной сделки, решение об отклонении заявки участника, принятое организатором торгов, является неправомерным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа, и обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае антимонопольный орган, вынося оспариваемое решение, реализовал предупредительную функцию контроля в области проведения торгов, обозначив (выявив) нарушение в целях недопущения организатором торгов подобного поведения в будущем. Оспариваемое решение не повлияло на результаты (итоги) торгов, предписание в рамках рассмотренного дела не выдавалось. Вопрос о применении санкций в отношении заявителя может быть рассмотрен в случае возбуждения административного производства с учетом степени общественной опасности деяния и негативных последствий от такого деяния (при наличии).

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводу апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий правомерно отклонил заявку участника торгов, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в решении суда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2021 года по делу N А65-245/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев Е.Г. Попова