Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 18АП-6226/21 по делу N А76-5485/2011

г. Челябинск

15 июня 2021 г.

Дело N А76-5485/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников должника Дудко Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по делу N А76-5485/2011 о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сборочный комплекс автомобильной техники".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2011 (резолютивная часть решения оглашена 01.11.2011) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гуртовой Юрий Александрович, член некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 31.08.2017 (резолютивная часть от 24.08.2017) Гуртовой Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Галиуллина Гульнара Талгатовна, член Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 454008, г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 76, кв.91).

Конкурсный управляющий Галиуллина Г.Т. 19.05.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между кредитором и участниками общества - должника, утвердить порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника согласно расчету конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного Челябинской области от 29.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника Галиуллиной Г.Т. и представителем участников должника Дудко С.Н. (далее апеллянт, податель апелляционной жалобы), по порядку распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации имущества. Суд первой инстанции утвердил порядок распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации имущества должника, в редакции представленной конкурсным управляющим должника Галиуллиной Г.Т.

Не согласившись с определением суда от 29.03.2021, представитель участников должника Дудко С.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

По мнению апеллянта, суд вышел за пределы заявленных требований, разрешив разногласия между конкурсным управляющим и представителем участников должника Дудко С.Н. Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неуказании в полном объеме доводов апеллянта, мотивов, по которым отверг доводы и доказательства, имеющиеся в материалах дела. Суд не указал в определении, что расчет неоднократно конкурсным управляющим уточнялся. Как полагает податель апелляционной жалобы, выводы суда в отношении периода просрочки вышеуказанных обязательств и размер обязательств не соответствуют установленному обстоятельству и при расчете процентов нигде не учитывалась сумма, оставшаяся после зачета. При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не применены разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06. 2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств". Рассчитывая сумму процентов суд должен был руководствоваться первым сальдо 3 755 139 руб. и определить момент, когда требования совпали, чего сделано не было. Конец периода указан в заявлении конкурсного управляющего 09.04.2020 года, между тем, из отчета конкурсного управляющего следует, что денежные средства в полном объеме от реализации на счет должника поступили 10.04.2020 г., следовательно, с этого момента у конкурсного управляющего возникла обязанность погасить требования кредиторов или зарезервировать денежные средства. Контррасчет мораторных процентов от суммы 3 755 139 руб. в период с 20.05.2019 по 09.04.2020 имеется в материалах дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 07.06.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в конкурсную массу включено нежилое здание - очистное сооружение ТХОН, обшей площадью 7 470 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Пролетарская, д.1, которое реализовалось на торгах с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества. Первый аукцион признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие. При проведении повторного аукциона подана 1 заявка на участие ООО "ИСК "Строй сити".

Конкурсным управляющим было предложено единственному участнику ООО Инвестиционная строительная компания "Строй-Сити" заключить договор купли-продажи недвижимого имущества. 12.03.2020 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому, стоимость имущества составляет 23 058 100 руб. остаток на 20.01.2021- 20 733 513 руб. 74 коп.

По распределению денежных средств между конкурсным управляющим, кредитором ООО "Промышленный комплекс" возникли разногласия.

Конкурсным управляющим предложено распределить полученные денежные средства в следующем порядке:

1. Текущие расходы в размере 3 513 655 руб. - уплата налога на прибыль в связи с реализацией объекта недвижимости (подлежащая уплате после удовлетворения требований кредиторов), 500 000 руб. - банковские расходы, уплата текущего вознаграждения конкурсного управляющего, привлечённого специалиста, на оплату государственных пошлин.

2. Резервирование денежных средств на выплату процентов к вознаграждению арбитражного управляющего Гуртового Ю.А. - 1 933 898 руб. 10 коп.

3. Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего Галиуллиной Г.Т. 880 916 руб. 53 коп. Таким образом, на оплату текущих платежей зарезервирована сумма 6 828 469 руб. 63 коп. Оставшаяся к дальнейшему распределению - 13 905 044 руб. 11 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что у кредитора - ООО "Промышленный комплекс" имеется задолженность перед ООО "Сборочный комплекс автомобильной техники".

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6809/2017 исковые требования ООО "Сборочный комплекс автомобильной техники" удовлетворены в части. С ООО "Промышленный комплекс" в пользу ООО "Сборочный комплекс автомобильной техники" взысканы убытки (упущенная выгода) в размере 8 600 000 (восемь миллионов шестьсот тысяч) руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76- 5485/2011 от 21.04.2016 требования общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс" на сумму 10 421 076 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сборочный комплекс автомобильной техники".

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76- 5485/2011 от 21.04.2016 требования ООО "Промышленный комплекс" на сумму 1 934 063.00 руб. как обеспеченные имуществом должника включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сборочный комплекс автомобильной техники".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2012 и определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 по делу N А76-5485/2011 требования ООО "Промышленный комплекс" на сумму 108 489 руб. 71 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сборочный комплекс автомобильной техники".

При этом, остаток непогашенных требований ООО "Промышленный комплекс" составляет 10 529 565 руб. 71 коп.

ООО "Промышленный комплекс" 09.04.2020 обратилось к ООО "СКАТ" о зачете требований на сумму 8 600 000 руб., установленную решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6809/2017.

19.06.2020 от ООО "Промышленный комплекс" поступило заявление о зачете обязательств, установленных:

- решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу А76-14242/2020, на основании которого в пользу ООО "СКАТ" с ООО "Промышленный комплекс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 16.04.2020 в размере 732 406 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 648 руб.;

- решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 по делу N А76-20641/2019, на основании которого в пользу ООО "Промышленный комплекс" с ООО СКАТ взыскано 43 940 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 919 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из изложенного, обязательства ООО "СКАТ" перед ООО "Промышленный комплекс" после зачета требований составят 1 224 371 руб. 42 руб. Удовлетворение по реестру требований в пользу ООО "Промышленный комплекс" составит 1 224 371 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. Арбитражному управляющему Гуртовому Ю.А. установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 1 933 898 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 арбитражному управляющему Галиуллиной Г.Т. установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 880 916 руб. 53 коп.

Конкурсным управляющим произведен расчет мораторных процентов, размер которых составил 3 947 643 руб. 20 коп. (т.3, л.д. 46, 46 оборот).

Судом первой инстанции проверен расчет мораторных процентов, признан арифметически верным.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам. Оснований для критической оценки расчета судебная коллегия не усматривает.

Помимо того, конкурсным управляющим произведен расчет мораторных процентов на сумму 18 489 руб. 71 коп. (т.3, л.д. 46 оборот, 47). Сумма мораторных процентов в соответствии с данным расчетом составила 79 499 руб. 15 коп.

Судом первой инстанции проверен расчет мораторных процентов, признан арифметически верным.

Оснований для критической оценки расчета судебная коллегия также не усматривает.

Учитывая произведенные расчеты, общий размер мораторных процентов составил 4 027 142 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 требование кредитора - ООО "Промышленный комплекс" в размере 547 977 руб. 92 коп. признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - ООО "Сборочный комплекс автомобильной техники".

В материалы дела конкурсным управляющим представлен расчет мораторных процентов на указанную сумму (т.3, л.д. 47 оборот, 48). Размер мораторных процентов составил 401 547 руб. 52 коп.

Судом первой инстанции проверен расчет мораторных процентов, признан арифметически верным.

Оснований для критической оценки расчета судебная коллегия не усматривает.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 требование кредитора - АО "Газпром газораспределение Челябинск" в размере 116 367 руб. 30 коп., в том числе 85 948 руб. 87 коп. основного долга, 26 470 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 948 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - ООО "Сборочный комплекс автомобильной техники".

Конкурсным управляющим произведен расчет мораторных процентов на сумму основного долга, размер которых составил 68 394 руб. 55 коп. (т.3, л.д. 48 оборот).

Судом первой инстанции проверен расчет мораторных процентов, признан арифметически верным.

Оснований для критической оценки расчета судебная коллегия не усматривает.

В рассматриваемом случае доводы представителя участников должника о том, мораторные проценты в пользу ОО "Промышленный комплекс" не подлежат начислению за весь период времени пока рассматривался вопрос (разногласия) об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, затянувшийся, по мнению представителя участников, по вине кредитора, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела о банкротстве между его участниками неизбежно возникают споры, связанные с пополнением, реализацией и распределением конкурсной массы должника. При этом Закон о банкротстве не ставит начисление мораторных процентов в зависимость от того, в чью пользу состоялся судебный акт. Такой подход не соответствует самому институту мораторных процентов и порядку разрешения обособленных споров в делах о банкротстве.

Документально обоснованных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального и процессуального права.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по делу N А76-5485/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников должника Дудко Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова