Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-17908/21 по делу N А40-245479/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-245479/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Стройинжениринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-245479/20 (21-1669)

по заявлению ООО "Стройинжениринг"

к ОАТИ г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройинжениринг" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований) о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ г.Москвы (далее также - ответчик, административный орган) от 26.11.2020 N 20-44-К10-00098/01 о привлечении ООО "Стройинжениринг" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, с учетом внесенных в него изменений решением от 22.12.2020 N 20-44-К10-00098/01 и назначении наказания ООО "Стройинжениринг" в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Решением суда от 24.02.2021, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления административного органа.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения ООО "Стройинжениринг" в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило вынесенное на основании протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица от 10.11.2020 N 20- 44-К 10-00098/01 постановление ОАТИ г.Москвы от 26.11.2020 N 20-44-К10-00098/01 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.18 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее также - КоАП г.Москвы).

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Частью 2 статьи 8.18 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность за производство земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2020 ОАТИ г.Москвы в соответствии с требованиями Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утв. постановлением Правительства Москвы от 08.09.2009 N 960-ПП, и постановления Правительства Москвы от 06.07.2016 N 387-ПП "О систематическом наблюдении (мониторинге) и контроле в области благоустройства в городе Москве", проведено визуальное обследование объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., 13 (далее также - объект), в ходе которого выявлено нарушение п.1.2 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утв. постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП (далее также - Правила проведения земляных работ), а именно: на указанной территории размещены временные объекты (бытовые помещения, организована площадка для складирования строительного материала), установлены временные ограждения без оформления соответствующего ордера. ООО "Стройинжениринг" в целях установки временных ограждений и размещения временных объектов для проведения работ по указанному адресу подана заявка на открытие ордера N 0001-9000003-021201-0039332/20 от 08.10.2020, однако, по состоянию на дату выявления нарушения ордер не оформлен.

Согласно п.1.2 означенных Правил, если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве производится на основании разрешения, выданного уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы (далее - ордер (разрешение). Если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве при отсутствии ордера (разрешения), при истечении срока действия ордера (разрешения), с несоблюдением цели проведения работ, указанной в ордере (разрешении), не допускается и является основанием для привлечения к ответственности, установленной законодательством. Если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов должны осуществляться в соответствии с оформленным в установленном порядке проектом проведения (производства) земляных работ (установки временных ограждений, размещения временных объектов).

Согласно материалам дела общество осуществляло работы на объекте по указанному адресу на основании договора с ФКР Москвы от 19.12.2019 N КР-003294- 18/1.

Согласно названному договору общество является генподрядчиком работ по завершению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу.

В соответствии с Порядком оформления ордеров, утвержденным постановлением Правительства Москвы N 284-ПП обязанность по оформлению ордера лежит в равной степени на заказчике и подрядчике работ.

Как следует из материалов дела, ранее, общество (по доверенности от ФКР Москвы) предпринимало попытки оформить в ОАТИ г.Москвы ордер на проведение работ, однако, в связи с нарушением требований ППМ N 284-ПП от 19.05.2015, которым утвержден порядок оформления ордеров, получило отказы. Вместе с тем, несмотря на отсутствие ордера, общество продолжило производить работы на объекте.

Следовательно, ООО "Стройинжениринг" является субъектом означенного правонарушения.

В силу норм частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.18 КоАП г.Москвы.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления ответчика незаконным.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности ответчиком также соблюден.

Административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб. назначено обществу административным органом в соответствии с санкцией, установленной ч.2 ст.8.18 КоАП г.Москвы.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и оценки допущенного заявителем правонарушения как малозначительного, с учетом положений пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о применении меры административного наказания в виде предупреждения со ссылкой на ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть принят во внимание, на основании следующего.

Часть 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В данном случае оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований является правомерным.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-245479/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова