Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 15АП-20435/23 по делу N А53-27208/2021

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2024 г.

дело N А53-27208/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии посредством веб-конференции:

от публичного акционерного общества "Юг-Инвестбанк": представитель по доверенности от 15.04.2021 Вишневская Е.А.;

от Юсибова Фамила Гаджиевича: представитель по доверенности от 25.04.2023 Смехнов Д.Ю.;

от арбитражного управляющего Бованенко Сергея Дмитриевича: представитель по доверенности от 11.08.2022 Воронина И.Г., Бованенко С.Д., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Юг-Инвестбанк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2023 по делу N А53-27208/2021 по заявлению публичного акционерного общества "Юг-Инвестбанк" о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юсибова Фамила Гаджиевича,

ответчик: арбитражный управляющий Бованенко Сергей Дмитриевич,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью "МСГ", общество с ограниченной ответственностью "Британский Страховой Дом", Управление Росреестра по Ростовской области, Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", Ефремов Дмитрий Евгеньевич

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юсибова Фамила Гаджиевича (далее также - должник) в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества "Юг-Инвестбанк" (далее также - кредитор, ПАО "Юг-Инвестбанк") о взыскании с арбитражного управляющего Бованенко Сергея Дмитриевича убытков в сумме 786400 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Юг-Инвестбанк" обжаловало определение суда первой инстанции от 02.12.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях финансового управляющего противоправных действий, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что недопустимо. Как указывает податель апелляционной жалобы, за период проведения процедуры банкротства имущество должника было выявлено финансовым управляющим, включено в опись и оценено, при этом мер к обеспечению сохранности принято не было, имущество фактически оставлено без надзора, вследствие чего либо должник, либо иные лица произвели незаконные действия по его использования и распоряжению. Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований вменять именно не обеспечение сохранности такого имущества, которое не было передано финансовому управляющему должника и в связи с этим, не взыскивать с арбитражного управляющего убытки.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель публичного акционерного общества "Юг-Инвестбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель арбитражного управляющего Бованенко Сергея Дмитриевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Юсибова Фамила Гаджиевича просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Юсибов Фамил Гаджиевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021 Юсибов Фамил Гаджиевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Бованенко Сергей Дмитриевич, из числа членов саморегулируемой организации - НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2021 N 164 (7126).

06 июля 2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление публичного акционерного общества "Юг-Инвестбанк" о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к следующим выводам.

Поскольку процедура банкротства реализация имущества гражданина длится с 17.08.2021 по 22.11.2023 (более двух лет), должник был осведомлен о запрете проведения каких - либо действий в отношении принадлежащего имущества без согласия финансового управляющего, что свидетельствует о противоправности поведения самого должника, не имевшего цели передать автомобиль финансовому управляющему.

Как указано судом первой инстанции, ПАО "Юг-Инвестбанк" не представило доказательства наличия умысла в действиях арбитражного управляющего Бованенко С.Д.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности управляющего в виде взыскания убытков, поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) управляющего и возникновением убытков.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Таким образом, диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного и конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование заявленных требований кредитором указано, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2023 по делу N А53-27208/2021 признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Бованенко Сергея Дмитриевича, выразившиеся в непринятии мер по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2023 по делу N А53-27208/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2023 по делу N А53-27208/2021 оставлены без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Вопреки выводам суда первой инстанции, применительно к рассматриваемому случаю, незаконность действий (бездействия) управляющего является установленным обстоятельством, а не правовыми выводами.

Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел. В частности, преюдиция "связывает" лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Равно как и наоборот, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних и тех же лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".).

Так, в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего судами установлено следующее.

15 июля 2022 года в арбитражный суд поступила жалоба публичного акционерного общества "Юг-Инвестбанк" на действия (бездействие) финансового управляющего Бованенко Сергея Дмитриевича, выразившиеся в следующем: в нарушении сроков проведения описи, оценки, реализации имущества должника; в непринятии мер по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021 по делу N А53- 27208/2021 должник признан несостоятельным (банкротом). В собственности у должника имеется следующее имущество: автомобиль TOYOTA CAMRY, 2014 года, государственный регистрационный знак Т061НТ123, VIN: XW7BF4FK40S055278.

08 декабря 2021 года финансовым управляющим направлено требование должнику о передаче транспортного средства.

21 декабря 2021 года финансовым управляющим составлен отчет, в который внесена информация об автомобиле TOYOTA CAMRY, 2014 года, государственный регистрационный знак Т061НТ123, VIN: XW7BF4FK40S055278.

11 марта 2022 года "Юг-Инвестбанк" (ПАО) направило в адрес финансового управляющего запрос с просьбой принять меры по обращению в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о реализации имущества.

01 апреля 2022 года после сообщения должником о месте нахождения автомобиля финансовый управляющий прибыл на станцию технического обслуживания по адресу:

г. Краснодар, ул. 9 января, 84/1.

По результатам осмотра выявлено, что автомобиль разукомплектован, а именно: отсутствовал двигатель с навесным оборудованием, (комплект кондиционера, генератор, помпа охлаждения, часть проводки, впускной и выпускной коллектор, катушки зажима, дроссельный узел в сборе и т.д.), передние сиденья, задний диван, дверные карты всех четырех дверей. В багажнике, в чаше запаски была обнаружена вода. В салоне следы воды отсутствовали. При осмотре должник не присутствовал, автомобиль передвигаться без посторонней помощи не может, так как со слов представителя должника по телефону: "было утоплено".

09 апреля 2022 года финансовый управляющий направил в суд ходатайство о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности, в виде ответственного хранителя на стоянку.

12 апреля 2022 года финансовый управляющий сообщил кредитору, что автомобиль находится в г. Краснодаре и осмотрен финансовым управляющим 01.04.2022.

В июне 2022 года между финансовым управляющим и должником состоялась переписка по электронной почте, из которой следует, что автомобиль находится в г. Ростов-на-Дону, а должник - в Республике Крым.

В июне 2022 года финансовым управляющим в правоохранительные органы направлено заявление об угоне автомобиля, в прокуратуру Первомайского района г. Ростова-на-Дону направлено заявление о привлечении должника к административной ответственности.

27.06.2022 определением суда о привлечении в качестве хранителя Хорцевой Любови Александровны для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и сохранности имущества должника в виде транспортного средства TOYOTA CAMRY 2014 года отказано, поскольку установлен факт отсутствия предмета хранения. Местонахождение транспортного средства не установлено, автомобиль должником финансовому управляющему не передан, должник зарегистрирован в г. Ростове-на-Дону, а заявленное к привлечению для обеспечения деятельности арбитражного управляющего лицо арендовало земельный участок в г. Краснодар. При этом, сведения об оставлении ранее транспортного средства на автостоянке в г. Краснодар и его дальнейшего нахождения в г. Краснодар документально не подтверждены.

05.09.2022 определением суда отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о реализации имущества, так как на дату рассмотрения заявления транспортное средство в конкурсной массе должника фактически отсутствует, в связи с чем, его реализация в настоящее время невозможна.

В суде первой инстанции финансовый управляющий пояснил, 01.04.2022 на станции технического обслуживания им осмотрен автомобиль. Со слов сотрудников станции, владелец автомобиля им неизвестен, охрана автомобиля не обеспечивается, каким образом автомобиль появился, они не знают.

01 июня 2022 года подано заявление об угоне автомобиля в отдел полиции (Центрального округа) УМВД России по городу Краснодару (номер 35006164022854, получено 07.06.2022).

20 сентября 2022 года поступил ответ N 17025 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

01 июня 2022 года подано заявление об угоне автомобиля в УМВД России по городу Ростов-на-Дону.

15 июня 2022 года получено уведомление N 3/226102715493 от ГУ МВД России по Ростовской области о регистрации обращения, КУСП от 15.06.2022 N 8859.

16 июня 2022 года получено уведомление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (территориальности) N г-2/2883 от УМВД России по г.Ростов-на-Дону (КУСП N8722 от 13.06.2022) в Отдел полиции N 6 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону.

30 августа 2022 года материал передан в г. Краснодар (КУСП N 2/8999 от 19.08.2022).

Прокуратурой Первомайского района г. Ростов-на-Дону проведена проверка по обращению (ВО14705-22) по заявлению финансового управляющего о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должника - Юсибова Ф.Г.

Согласно ответу, направленному управляющему 01.08.2022, в ходе проверки достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Юсибова Ф.Г. события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, в связи с чем, вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представляется возможным. Причина отказа прокурора района в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в невозможности установить местонахождение Юсибова Ф.Г.

02 июня 2022 года в УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области финансовым управляющим Бованенко С.Д. направлен запрос о предоставлении информации об административных производствах в отношении Юсибова Ф.Г. (или ТС марка/модель): ТОYОТА САМRY, 2014 г.в.; регистрационный номер Т061НТ123; VIN: XW7BF4FK40S055278; 10.06.2022 г. за N 30/88-3504 предоставлен отказ в предоставлении информации финансовому управляющему.

При этом, судебная коллегия, руководствуется тем, что финансовый управляющий приступил к розыску автомобиля только после получения от "Юг-Инвестбанк" (ПАО) требования в марте 2022 года о необходимости утверждения Положения о реализации имущества.

Более того, финансовый управляющий располагал возможностью по приему автомобиля, который на момент осмотра уже находился в неудовлетворительном техническом состоянии, и помещения его на закрытую стоянку с последующим возмещением понесенных расходов по ее оплате.

При этом, согласно общедоступным сведениям, опубликованным на сайте Госавтоинспекции (httрs://гибдд.рф), при проверке штрафов ГИБДД в отношении спорного автомобиля установлены следующие административные правонарушения с даты после признания должника банкротом: акт по делу об административном правонарушении N 18810577220113093045 от 13.01.2022 УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве; акт по делу об административном правонарушении N 0356043010121122402025244 от 11.03.2022 Московская административная дорожная инспекция.

Учитывая изложенное, спорное транспортное средство эксплуатировалось на территории г. Москвы в январе, а также в марте 2022 года.

Однако, на протяжении длительного времени финансовым управляющим не было предпринято надлежащих мер по выявлению имущества в натуре и обеспечения сохранности имущества должника.

Вышеуказанные финансовым управляющим меры, с интервалом в несколько месяцев, являются формальными и заведомо не могли привести к положительным результатам по установлению, розыску и инвентаризации имущества должника.

В ходе рассмотрения дела финансовым управляющим не представлены сведения о стоянке, на которой должно было храниться транспортное средство, не представлены документы, подтверждающие совершение действий, направленных на предотвращение использования имущества должника третьими лицами, как и сведений, свидетельствующих об улучшении транспортного средства, применительно к его ремонту, наряду с отсутствием информации о поиске потенциальных покупателей, притом, что в отношении имущества должника, подлежащего реализации, законом установлена процедура, соблюдение которой обязательно

Учитывая, что с даты введения процедуры реализации имущества должника - 02.09.2021 до момента обращения кредитора - 11.03.2022 финансовый управляющий не принял мер по установлению, розыску, инвентаризации и обеспечению сохранности имущества должника, оставил автомобиль в неудовлетворительном состоянии на территории станции технического обслуживания без какой-либо охраны, а принятые управляющим меры после обращения кредитором с жалобами на действия (бездействие) управляющего, являлись формальными и заведомо не могли привести к положительным результатам, суды пришли к выводу о несоответствии действий (бездействия) финансового управляющего принципам разумности и добросовестности.

Как указано выше, указанные фактические обстоятельства, установленные судами трех инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и иной оценки, переоценки не подлежат.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции об отсутствии вины управляющего не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, противоречат ранее преюдициально установленным обстоятельствам.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном законодательством.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки, вправе обратиться кредиторы и иные лица. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности названных фактов, обязанность, которая лежит на истце в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В данном случае непринятие мер по установлению, розыску, инвентаризации и обеспечению сохранности имущества должника квалифицируется в качестве противоправного деяния, что преюдициально установлено. Последствия данного деяния - уменьшение конкурсной массы Юсибова Ф.Г. В рассматриваемом случае, установлена причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего Бованенко С.Д., выразившимися в непринятии мер по установлению, розыску, инвентаризации и обеспечению сохранности имущества должника и наступившими последствиями в виде причинения убытков.

Довод управляющего о том, что он транспортное средство не забрал со станции технического обслуживания, поскольку негде было ему хранить, судом отклоняется, как направленный на переоценку ранее преюдициально судами установленных обстоятельств и правовых выводов.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой о принятии управляющим надлежащих мер противоречит ранее установленным определением от 12.05.2023 того же суда выводам, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2023.

Выводы суда первой инстанции о том, что должник был осведомлен о запрете проведения каких-либо действий в отношении принадлежащего имущества без согласия финансового управляющего, что свидетельствует о противоправности поведения самого должника, не имевшего цели передать автомобиль финансовому управляющему, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Осуществление действий по защите имущества должника является прямой обязанностью арбитражного управляющего (абзац 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В рассматриваемом случае, в любом случае материально ответственным лицом перед кредиторами будет являться финансовый управляющий, пока не докажет, что имущество было утрачено в результате совершения в отношении него преступления. Финансовый управляющий, имея возможность, не принял надлежащих мер по проверке и обеспечению сохранности имущества, уклонился от получения транспортного средства со станции технического обслуживания, не предпринял меры по обеспечению сохранности имущества должника, в результате его действий имущество выбило из конкурсной массы, не было реализовано в дальнейшем, и на данный момент считается утерянным.

Суд отмечает, что утрата имущества сторонами признается, также подтверждается представленными доказательствами, заявлениями должника и его финансового управляющего о краже и угоне.

Выводы суда первой инстанции о том, что ПАО "Юг-Инвестбанк" не представило доказательства наличия умысла в действиях арбитражного управляющего Бованенко С.Д. также являются необоснованными, так как финансовый управляющий оставил автомобиль в неудовлетворительном состоянии на территории станции технического обслуживания без какой-либо охраны, а принятые управляющим меры являлись формальными и заведомо не могли привести к положительным результатам. В рассматриваемом случае, у суда отсутствует обязанность установления формы вины управляющего, как указано выше, суду достаточно, в том числе установления неприятия управляющим достаточных и разумных мер по обеспечению сохранности, что привело к его фактической утрате.

Обстоятельство того, что имущество выбило из конкурсной массы, в том числе в результате недобросовестных и противоправных действий самого должника также судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство в любом случае не исключает ответственность самого финансового управляющего, бездействие которого подтверждается материалами дела и установлено судами преюдициально.

В свою очередь, заявленные финансовым управляющим доводы о противоправных действиях и недобросовестности должника могут быть учтены судом при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

На основании вышеизложенного, материалами настоящего дела полностью доказано, что арбитражный управляющий Бованенко Сергей Дмитриевич ненадлежащим образом исполнял обязанности финансового управляющего должника, возложенные на него законодательством о банкротстве, что привело утрате ликвидного имущества должника, тем самым, причинив убытки независимым кредиторам.

Размер утраченного имущества определяется исходя из стоимости, установленной финансовым управляющим в положении.

Согласно Положению, начальная стоимость выбывшего из конкурсной массы транспортного средства - Легкового автомобиля Toyota Саmry ХV50 2014 года выпуска (разукомплектован) VIN ХW7ВF4FК4OS055278, составляет 786 400 руб. При этом, финансовым управляющим при оценке имущества было учтено, что транспортное средство было разукомплектовано, что было установлено в результате осмотра на станции техобслуживания, о чем указано выше. Иной оценки транспортного средства в материалы дела не представлено. Размер ущерба сторонами фактически не оспаривается, иного в материалы настоящего дела не представлено, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы в рамках настоящего спора заявлено не было.

Судом апелляционной инстанции также изучена общедоступная информации в сети интернет, в частности на сайте Авито, в результате чего установлено, что указанная цена не является завышенной, наоборот, имеются публикации о продаже аналогичных транспортных средств от 950000 рублей (технически в неисправном состоянии) и более 2000000 рублей.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, относительно размера рыночной стоимости транспортного средства, то есть, размера ущерба, суд приходит к выводу, что определенная финансовым управляющим при утверждении Положения начальная продажная цена является достаточной степени корректной и объективно отражает действительную рыночную стоимость спорного транспортного средства.

Таким образом, начальная стоимость выбывшего из конкурсной массы транспортного средства - Легкового автомобиля Toyota Саmry ХV50 2014 года выпуска (разукомплектован) VIN ХW7ВF4FК4OS055278, установленная финансовым управляющим в Положении, в размере 786400 руб. составляет размер убытков, причиненных незаконными действиями Бованенко С.Д.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2023 по делу N А53-27208/2021 отменить.

Взыскать с финансового управляющего Бованенко Сергея Дмитриевича в пользу Юсибова Фамила Гаджиевича, ИНН 773103347099, убытки в сумме 786 400 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова