Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2023 г. N 15АП-8930/23 по делу N А53-27208/2021

город Ростов-на-Дону

02 июля 2023 г.

дело N А53-27208/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии посредством веб-конференции:

от финансового управляющего Бованенко Сергея Дмитриевича: представитель по доверенности от 11.08.2022 Воронина И.Г., финансовый управляющий Бованенко С.Д., лично,

от публичного акционерного общества "Юг - Инвестбанк": представитель по доверенности от 15.04.2021 Вишневская Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бованенко Сергея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2023 по делу N А53-27208/2021 по жалобе публичного акционерного общества "Юг-Инвестбанк" о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Бованенко Сергея Дмитриевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юсибова Фамила Гаджиевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Юсибова Фамила Гаджиевича (далее также - должник, Юсибов Ф.Г.) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество "Юг-Инвестбанк" (далее также - ПАО "Юг-Инвестбанк", кредитор, заявитель) с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Бованенко Сергея Дмитриевича (далее также - финансовый управляющий), выразившиеся в следующем:

в нарушении сроков проведения описи, оценки, реализации имущества должника;

в непринятии мер по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2023 жалоба на действия финансового управляющего удовлетворена частично. Признаны неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего Бованенко Сергея Дмитриевича в рамках дела о банкротстве, выразившиеся в непринятии мер по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Бованенко Сергей Дмитриевич обжаловал определение суда первой инстанции от 12.05.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции в части признания незаконными действий является необоснованным и незаконным. Вывод суда о том, что управляющий мог принять транспортное средство на хранение, а после возместить расходы, не соответствует пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Более того причинно-следственная связь между действиями управляющего и угоном транспортного средства не установлена.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Юг-Инвестбанк" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку финансовый управляющий должника Бованенко Сергей Дмитриевич в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части признания его действий (бездействия) незаконными, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, в части отказа в удовлетворении заявленных требований определение не обжаловано, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворенных требований.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Финансовый управляющий Бованенко Сергей Дмитриевич и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить.

Представитель публичного акционерного общества "Юг - Инвестбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, Юсибов Фамил Гаджиевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021 Юсибов Фамил Гаджиевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Бованенко Сергей Дмитриевич, из числа членов саморегулируемой организации - НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2021 N 164 (7126).

15 июля 2022 года в арбитражный суд поступила жалоба публичного акционерного общества "Юг-Инвестбанк на действия (бездействие) финансового управляющего Бованенко Сергея Дмитриевича, выразившиеся в следующем:

в нарушении сроков проведения описи, оценки, реализации имущества должника;

в непринятии мер по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Таким образом, диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного и конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N306-ЭС16-4837).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021 по делу N А53- 27208/2021 должник признан несостоятельным (банкротом).

В собственности у должника имеется следующее имущество: автомобиль TOYOTA CAMRY, 2014 года, государственный регистрационный знак Т061НТ123, VIN: XW7BF4FK40S055278.

08 декабря 2021 года финансовым управляющим направлено требование должнику о передаче транспортного средства.

21 декабря 2021 года финансовым управляющим составлен отчет, в который внесена информация об автомобиле TOYOTA CAMRY, 2014 года, государственный регистрационный знак Т061НТ123, VIN: XW7BF4FK40S055278.

11 марта 2022 года "Юг-Инвестбанк" (ПАО) направило в адрес финансового управляющего запрос с просьбой принять меры по обращению в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о реализации имущества.

01 апреля 2022 года после сообщения должником о месте нахождения автомобиля финансовый управляющий прибыл на станцию технического обслуживания по адресу:

г. Краснодар, ул. 9 января, 84/1.

По результатам осмотра выявлено, что автомобиль разукомплектован, а именно: отсутствовал двигатель с навесным оборудованием, (комплект кондиционера, генератор, помпа охлаждения, часть проводки, впускной и выпускной коллектор, катушки зажима, дроссельный узел в сборе и т.д.), передние сиденья, задний диван, дверные карты всех четырех дверей. В багажнике, в чаше запаски была обнаружена вода. В салоне следы воды отсутствовали. При осмотре должник не присутствовал, автомобиль передвигаться без посторонней помощи не может, так как со слов представителя должника по телефону: "было утоплено".

09 апреля 2022 года финансовый управляющий направил в суд ходатайство о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности, в виде ответственного хранителя на стоянку.

12 апреля 2022 года финансовый управляющий сообщил кредитору, что автомобиль находится в г. Краснодаре и осмотрен финансовым управляющим 01.04.2022.

В июне 2022 года между финансовым управляющим и должником состоялась переписка по электронной почте, из которой следует, что автомобиль находится в г. Ростов-на-Дону, а должник - в Республике Крым.

В июне 2022 года финансовым управляющим в правоохранительные органы направлено заявление об угоне автомобиля, в прокуратуру Первомайского района г. Ростова-на-Дону направлено заявление о привлечении должника к административной ответственности.

27.06.2022 определением суда о привлечении в качестве хранителя Хорцевой Любови Александровны для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и сохранности имущества должника в виде транспортного средства TOYOTA CAMRY 2014 года отказано, поскольку установлен факт отсутствия предмета хранения. Местонахождение транспортного средства не установлено, автомобиль должником финансовому управляющему не передан, должник зарегистрирован в г. Ростове-на-Дону, а заявленное к привлечению для обеспечения деятельности арбитражного управляющего лицо арендовало земельный участок в г. Краснодар. При этом, сведения об оставлении ранее транспортного средства на автостоянке в г. Краснодар и его дальнейшего нахождения в г. Краснодар документально не подтверждены.

05.09.2022 определением суда отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о реализации имущества, так как на дату рассмотрения заявления транспортное средство в конкурсной массе должника фактически отсутствует, в связи с чем, его реализация, в настоящий момент, невозможна. Таким образом, автомобиль финансовому управляющему в настоящее время не передан, оценка имущества и его реализация невозможна.

В суде первой инстанции финансовый управляющий пояснил, 01.04.2022 на станции технического обслуживания им осмотрен автомобиль. Со слов сотрудников станции владелец автомобиля им неизвестен, охрана автомобиля не обеспечивается, каким образом автомобиль появился, они не знают.

По мнению кредитора, финансовым управляющим Бованенко С.Д. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, а именно в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечения сохранности этого имущества, однако Бованенко С.Д. не предпринял мер направленных на обеспечение сохранности автомобиля.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Между тем, принятие должных мер по обеспечению сохранности имущества является гарантией недопущения его повреждения и гибели, что непосредственным образом затрагивает права и законные интересы должника и кредиторов.

При этом под сохранностью имущества должника законодатель подразумевает не только обеспечение охраны такого имущества (т.е. создание условий, исключающих утрату или повреждение такого имущества в результате противоправных действий третьих лиц), но и создание условий, исключающих повреждение (разрушение либо ухудшение технического состояния) такого имущества в результате негативного воздействия внешних факторов, в т.ч. природного происхождения (воздействие низких температур, атмосферных осадков и т.п.).

Закон о банкротстве не содержит конкретных мер, предпринимаемых финансовым управляющим для обеспечения сохранности имущества должника, а также оснований принятия этих мер, в связи с чем, арбитражный управляющий в каждом конкретном случае должен действовать исходя из необходимости, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве указано, что должник в праве отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), арбитражный (финансовый) управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу права на сдачу в аренду залогового имущества должника, решив вопрос о наиболее рациональном способе обеспечения сохранности имущества должника.

Суд первой инстанции указал, что констатировав неудовлетворительное техническое состояние автомобиля, отсутствие круглосуточного наблюдения, охраны, финансовый управляющий покинул станцию, не приняв мер по обеспечению сохранности единственного актива должника в целях предупреждения незаконного отчуждения вышеуказанного имущества, обеспечения защиты имущества от причинения ущерба со стороны третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что с даты введения в отношении должника процедуры банкротства финансовым управляющим не предпринимались разумные и действенные меры, направленные на истребование имущества должника и установление его места нахождения, что лишило кредиторов возможности провести оценку имущества (собрание кредиторов) в целях установления его начальной рыночной продажной цены, утверждения порядка, сроков и условий его продажи и дальнейшей реализации в целях удовлетворения требований кредитора, что привело к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина.

Обращаясь с рассматриваемой апелляционной жалобой, управляющим указано о том, что им предпринимались меры, а именно:

01 июня 2022 года подано заявление об угоне автомобиля в отдел полиции (Центрального округа) УМВД России по городу Краснодару (номер 35006164022854, получено 07.06.2022).

20 сентября 2022 года поступил ответ N 17025 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

01 июня 2022 года подано заявление об угоне автомобиля в УМВД России по городу Ростов-на-Дону.

15 июня 2022 года получено уведомление N 3/226102715493 от ГУ МВД России по Ростовской области о регистрации обращения, КУСП от 15.06.2022 г. N8859.

16 июня 2022 года получено уведомление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (территориальности) N г-2/2883 от УМВД России по г. Ростов-на-Дону (КУСП N8722 от 13.06.2022) в Отдел полиции N6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

30 августа 2022 года материал передан в г. Краснодар (КУСП N 2/8999 от 19.08.2022).

Прокуратурой Первомайского района г. Ростов-на-Дону проведена проверка по обращению (ВО14705-22) по заявлению финансового управляющего о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должника - Юсибова Ф.Г.

Согласно ответу, направленному управляющему 01.08.2022, в ходе проверки достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Юсибова Ф.Г. события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, в связи с чем, вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представляется возможным. Причина отказа прокурора района в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в невозможности установить местонахождение Юсибова Ф.Г.

02 июня 2022 года в УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области финансовым управляющим Бованенко С.Д. направлен запрос о предоставлении информации об административных производствах в отношении Юсибова Ф.Г. (или ТС марка/модель): ТОYОТА САМRY, 2014 г.в.; регистрационный номер Т061НТ123; VIN: XW7BF4FK40S055278. 10.06.2022 г. за N 30/88-3504 предоставлен отказ в предоставлении информации финансовому управляющему.

При этом, судебная коллегия, отклоняя указанные доводы, руководствуется тем, что финансовый управляющий приступил к розыску автомобиля только после получения от "Юг-Инвестбанк" (ПАО) требования в марте 2022 года о необходимости утверждения Положения о реализации имущества.

Более того, финансовый управляющий располагал возможностью по приему автомобиля, который на момент осмотра уже находился в неудовлетворительном техническом состоянии, и помещения его на закрытую стоянку с последующим возмещением понесенных расходов по ее оплате.

При этом, согласно общедоступным сведениям, опубликованным на сайте Госавтоинспекции (httрs://гибдд.рф), при проверке штрафов ГИБДД в отношении спорного автомобиля установлены следующие административные правонарушения с даты после признания должника банкротом:

акт по делу об административном правонарушении N 18810577220113093045 от 13.01.2022 УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве;

акт по делу об административном правонарушении N 0356043010121122402025244 от 11.03.2022 Московская административная дорожная инспекция.

Учитывая изложенное, спорное транспортное средство эксплуатировалось на территории г. Москвы в январе, а также в марте 2022 года.

Однако на протяжении длительного времени финансовым управляющим не было предпринято надлежащих мер по выявлению имущества в натуре и обеспечения сохранности имущества должника.

Вышеуказанные финансовым управляющим меры, с интервалом в несколько месяцев, являются формальными и заведомо не могли привести к положительным результатам по установлению, розыску и инвентаризации имущества должника.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы арбитражного управляющего в указанной части.

В ходе рассмотрения дела финансовым управляющим не представлены сведения о стоянке, на которой должно было храниться транспортное средство, не представлены документы, подтверждающие совершение действий, направленных на предотвращение использования имущества должника третьими лицами, как и сведений, свидетельствующих об улучшении транспортного средства, применительно к его ремонту, наряду с отсутствием информации о поиске потенциальных покупателей, притом, что в отношении имущества должника, подлежащего реализации, законом установлена процедура, соблюдение которой обязательно.

В рассматриваемом случае, в любом случае материально ответственным лицом перед кредиторами будет являться финансовый управляющий, пока не докажет, что имущество было утрачено в результате совершения в отношении него преступления. Финансовый управляющий, не принял надлежащих мер по проверке и обеспечению сохранности имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2023 по делу N А53-27208/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева