Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 18АП-186/24 по делу N А07-20339/2023

г. Челябинск

12 февраля 2024 г.

Дело N А07-20339/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Напольской Н.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал города Давлеканово" решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2023 по делу N А07-20339/2023.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Мазов М.А. (доверенность N 342 от 07.12.2023 до 31.12.2024, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - истец, ООО "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал города Давлеканово" (далее - ответчик, ООО УК "Квартал города Давлеканово") о взыскании по договору N 02065041009025 от 01.01.2017 долга за январь - апрель 2023 в размере 228 547 руб. 58 коп., пени за период с 16.02.2023 г. по 15.08.2023 г. в размере 16 040 руб. 83 коп., с продолжением взыскания пени по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований от 27.10.2023, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2023 по делу N А07-20339/2023 исковые требования ООО "ЭСКБ" удовлетворены, с ООО УК "Квартал города Давлеканово" в пользу истца взыскана задолженность в размере 228 547 руб.58 коп., неустойка в размере 16 040 руб.83 коп., неустойка начиная с 16 августа 2023 года по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки на сумму задолженности исходя из статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике", судебные расходы по государственной пошлине в размере 7 688 руб.

Кроме того, с ООО УК "Квартал города Давлеканово" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 204 руб.

ООО УК "Квартал города Давлеканово" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную электроэнергию за период с января по апрель месяцы 2023 года в размере 162 003 руб. 23 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом первой инстанции необоснованно не учтена оплата ответчика на сумму 66 544 руб. 35 коп. по платежному поручению N 50 от 23.06.2023.

Как указывает податель апелляционной жалобы, согласно акту сверки за период времени с января по апрель 2023 года истцом выставлены в адрес ответчика счета за потребленную электроэнергию на общую сумму 228 547 руб. 58 коп. Указанная сумма аналогична сумме исковых требований истца, что свидетельствует о том, что оплата за потребленную электроэнергию не поступала.

Вместе с тем, на момент рассмотрения исковых требований в суде ответчиком в адрес истца было перечислено в счет оплаты за потребленную электроэнергию в спорный период денежные средства в размере 66 544 руб. 35 коп. (платежный документ N 50 от 23.06.2023).

Указанные денежные средства были перечислены через регионального оператора платежей - ООО "Единый Информационно-Расчетный Центр Республики Башкортостан" (ИНН 0278950990, ОГРН 1190280043601), являющимся единым оператором ответчика, который осуществляет расчетно-кассовое обслуживание по соответствующим договорам.

Ответчик указывает на необоснованность довода истца, что данный платеж зачтен в счет оплаты задолженности по предыдущим периодам, поскольку на момент проведения указанного платежа (23.06.2023) у ответчика не имелась непогашенная задолженность перед истцом за 2022 год, что подтверждается судебными актами, принятыми в рамках дел N N А07-23200/2022, А07-29102/2022, А07-32996/2022, А07-36870/2022, А07-41501/2022, А07-4955/2023.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца, участвующий посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание), по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262, абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила отзыв на апелляционную жалобу и приложенные к нему документы к материалам дела.

Судебная коллегия не установила оснований для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, поскольку указанный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 24.07.2023 имеется в материалах дела (л.д. 22), что исключает возможность и целесообразность его повторного приобщения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между истцом и ООО Управляющая компания "Квартал города Давлеканово" заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома (ОДН) N 02065041009025, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Ответчику на содержание ОДН, приобретающему электрическую энергию (мощность) - на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а ответчик обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику электрическую энергию в январе-апреле 2023, что подтверждается счетами-фактурами, ведомостями приема-передачи, актами снятия показаний приборов учета за спорный период (приложение к иску).

Истцом направлена претензия от 20.05.2023 (приложение к иску) в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводов относительно факта и объема поставленной в период январь-апрель 2023 г. электрической энергии по договору N 02065041009025 от 01.01.2017, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части оплаты спорной задолженности в размере 66 544 руб. 35 коп. платежным поручением N 50 от 23.06.2023.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующие значимые для справедливого рассмотрения настоящего спора обстоятельства, определяющие направленность данной судом оценки обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления имеющихся доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору в период с января по апрель 2023 г., а именно: счета-фактуры, ведомости приема-передачи, акты снятия показаний приборов учета за спорный период (в материалах электронного дела).

Достоверность данных, отраженных в представленных истцом документах, ответчик в установленном порядке не опроверг, доказательств поставки электрической энергии в меньшем объеме не представил, представленные им контррасчеты и возражения, документы в их обоснование, проверены, но на законность принятого судебного акта не влияют.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемой энергии.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Правом на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался.

Таким образом, оснований для вывода о том, что суд пришел к неверному выводу, в части недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на произведенную оплату в размере 66 544 руб. 35 коп., которая не учтена судом первой инстанции при рассмотрении спора, полагает, что сумма исковых требований подлежит удовлетворению в размере 162 003 руб. 23 коп. (228 547 руб. 58 коп. - 66 544 руб. 35 коп.).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебной коллегий принимается во внимание следующее.

В силу пункта 3 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Платежные поручения, в которых указано конкретное назначение платежа, не могут быть, без согласия плательщика (без его прямого волеизъявления), зачтены в счет оплаты иных периодов.

В настоящем случае ответчик указывает на необоснованное отнесение истцом денежных средств в размере 66 544 руб. 35 коп. (платеж N 50 от 23.06.2023) на предшествующий период (2022 год), поскольку в отношении задолженности за 2022 год имеются вступившие в законную силу судебные акта, и ответчиком осуществлена оплата во исполнение этих судебных актов на основании иных платежных поручений.

Аналогичные обстоятельства заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По указанным возражениям ответчика истцом заявлены возражения о том, что платежный документ N 50 от 23.06.2023 от ответчика к истцу никогда не поступал, в силу чего, об отнесении такого платежа на спорный период или иные на иные периоды, истцом не заявлялось и не могло быть заявлено; факт осуществления такого платежа ответчиком в суде первой инстанции не доказан; составление ответчиком по собственной инициативе одностороннего акта сверки задолженности, в котором ответчик ссылается на наличие такого платежа, и не представление такого платежного документа в материалы дела, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о наличии на стороне ответчика этой оплаты, которая истцом необоснованно не учтена.

Изложенные доводы и возражения сторон повторно исследованы судом апелляционной инстанции и установлено, что настаивая на оплате в размере 66 544 руб. 35 коп., произведенной по платежному поручению N 50 от 23.06.2023, ответчик не предоставил данный документ в суд первой инстанции, к апелляционной жалобе такой документ также не приложен.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ответчиком представлен односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 24.07.2023, в котором им отражен приход (50 от 23.06.2023) на сумму 66 544 руб. 35 коп. (л.д. 22).

Указанный акт сверки подписан ООО УК "Квартал города Давлеканово" в одностороннем порядке, при этом платежное поручение N 50 от 23.06.2023 или иной платежный документы с такими реквизитами, в подтверждение такой оплаты не представлены, что правомерно принято судом первой инстанции, так как составление актов сверки ответчиков в отсутствие предоставления доказательств объективного существования рассматриваемого платежного поручения, не формирует оснований для установления судом апелляционной инстанции частичного погашения спорной задолженности.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что с учетом представленного в дело одностороннего акта, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2023 ответчику предлагалось представить доказательства оплаты долга за спорный период, копии платёжных поручений (л.д. 44).

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2023 ответчиком не исполнено, платежные документы не представлены.

В судебное заседание 24.10.2023 представитель ответчика не явился, о недостаточности времени для предоставления документов не заявил, равно как и невозможности самостоятельного получения таких документов.

Истец, действуя разумно, осмотрительно представил копии платежных поручений, поступивших от ответчика, такое платежное поручение, или иные платежные поручения, необоснованно не отнесенные к спорному периоду взысканию из них и имеющихся по делу доказательств, в том числе, представленных на стадии апелляционного обжалования, не усматриваются.

Судебной коллегией принимается во внимание, что ответчик указывает, что спорная оплата перечислена через регионального оператора платежей - ООО "Единый Информационно-Расчетный Центр Республики Башкортостан", однако, ответчик не предоставляет доказательств обращения к данному лицу для предоставления сведений по платежу от 23.06.2023, не подтверждает невозможность самостоятельного получения таких документов.

Исходя из даты подачи искового заявления 23.06.2023, принятия его к производству определением от 04.07.2023, предоставление ответчиком отзыва 24.07.2023 (л.д. 9-11), периода рассмотрения спора и принятие обжалуемого судебного акта 31.10.2023, у подателя апелляционной жалобы имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся у него дополнительные доказательства в суде первой инстанции, однако, указанное ответчиком не реализовано, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована.

При наличии у ответчика объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения к суду первой инстанции за содействием в получении доказательств, заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства, если ответчику было недостаточно времени для подготовки документов по независящим от него причинам, ни одного из изложенных процессуальных действий им не реализовано.

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции ответчика, обусловлено исключительно бездействием самого ответчика, и права, законные интересы ответчика судом первой инстанции не нарушались.

Вместе с тем, неоднократно заявляя, что истцом не учтена оплата в размере 66 544 руб. 35 коп. (платеж N 50 от 23.06.2023), ответчик не предоставляет в материалы дела платежный документ, тогда как истец наличие такого платежа оспаривает.

Указанное процессуальное бездействие является следствием поведения, как установлено выше, исключительно самого ответчика.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

При изложенных обстоятельствах, возражения ответчика, настаивающего на необходимость учета оплаты в размере 66 544 руб. 35 коп. (платеж N 50 от 23.06.2023), но не предоставляющего в материалы дела платежный документ, подтверждающий, что такая оплата в действительности истцу произведена, назначение платежа позволяет отнести платеж к спорному периоду, следует оценить критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами по делу.

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом представлены мотивированные пояснения по оплатам, поступивших ООО "ЭСКБ" от ответчика (л.д. 21).

Аналогичные пояснения изложены в отзыве на апелляционную жалобу (вход. N 5755) от 30.01.2024, где подробно раскрыто назначение каждого платежного поручения, реквизиты документа и суммы платежа, что дополнительно подтверждается самими платежными поручениями, приложенными к отзыву на апелляционную жалобу.

Так, из представленных пояснений истца и платежных поручений следует, что оплаты на сумму 66 544 руб. 35 коп. по платежному поручению N 50 от 23.06.2023, истцу не поступало.

Имеется платежное поручение N 855013 от 28.06.2023 на сумму 150 847 руб. 74 коп. с назначением платежа "ИД взыск д.с. в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ БАШКОРТОСТАНА" по и/л NФС 042305383 от 18.05.2023 выд. Арбитражный суд Республики по и/п/делу А07-36870/22 от __".

Согласно пояснениям истца, все платежи разнесены в соответствии с их назначением. Иного ответчиком не подтверждено.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчик, ссылаясь на то, что отсутствие задолженности за 2022 год подтверждается решениями, принятыми в рамках дел N N А07-23200/2022, А07-29102/2022, А07-32996/2022, А07-36870/2022, А07-41501/2022, А07-4955/2023, не оспаривает, что в рамках таких дел произведено взыскание именно на основании судебных актов, то есть погашение производилось в ходе исполнительного производства, в связи с чем само по себе принятие решения судом, не подтверждает отсутствие задолженности, а является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В настоящем случае, именно на ответчике лежала обязанность доказать обоснованность своих возражений против заявленного иска путем представления доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства. Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы соответствующее бремя доказывания не может быть возложено на другую сторону.

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 228 547 руб. 58 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с ООО УК "Квартал города Давлеканово" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2023 по делу N А07-20339/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал города Давлеканово" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал города Давлеканово" (ИНН 0259012998, ОГРН 1130280076431) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.Е. Напольская Е.В. Ширяева