Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 01АП-5594/20 по делу N А43-36557/2018

г. Владимир

08 июня 2021 г.

Дело N А43-36557/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крок"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2021 по делу N А43-36557/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерго М" (ИНН 5260341940, ОГРН 1125260015000) Муравьевой Татьяны Дмитриевны о признании договора на поставку спортинвентаря от 13.04.2016 и товарную накладную от 18.04.2016 N 20 на сумму 2 843 328 руб. недействительными и применение последствий недействительности сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерго М" Муравьевой Татьяны Дмитриевны - Каталова Н.А. по доверенности от 03.08.2020 N 1/20 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энерго М" (далее - ООО "Энерго М", должник) конкурсный управляющий должника Муравьева Татьяна Дмитриевна (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора на поставку спортинвентаря от 13.04.2016, подписанный ООО "Крок" и ООО "Энерго М", товарной накладной от 18.04.2016 N 20 на сумму 2 843 328 руб. недействительными сделками и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Крок" в пользу должника 2 843 328 руб., перечисленные по платежному поручению от 14.04.2016 N 15.

Определением от 29.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования: признал недействительной сделкой договор на поставку спортинвентаря от 13.04.2016 и товарную накладную от 18.04.2016 N 20, заключенные должником с ООО "Крок" и применил последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО "Крок" в пользу ООО "Энерго М" денежных средств в размере 2 843 328 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Крок" обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Крок" указало, что судом первой инстанции экспертиза на давность составления документов не проводилась. Никаких доказательств о том, что сделка не имела место быть, конкурсным управляющим не представлено (за исключением книга доходов и расходов). Кроме того указал, что решением от 22.06.2021 по делу N А43-7497/2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска ООО "Энерго М" к ООО "Крок", в связи с пропуском срока исковой давности. Считает, что обстоятельства, установленные в данном судебном акте, носят для сторон преюдициальный характер в силу статьи 69 АПК РФ. Как установил суд в деле А43-36557/2018 срок давности необходимо исчислять с 18.04.2016 года, исковое заявление о признании сделок недействительными было подано 23.06.2020 года, т.е. за пределами срока давности. На основании вышеизложенного просит применить срок исковой давности и отказать в иске ООО Энерго-М" к ООО "Крок".

От ООО "Крок" поступило ходатайство об отложении судебного заседания от 30.05.2021 и ходатайством о приобщении к материалам дела следующих документов: договор на поставку спортинвентаря от 13.04.2016, заключенный между ООО "Энерго М" и ООО "Крок", товарная накладная от 18.04.20216 N 20, заявление от 14.09.2020 серии 52 АА N 4839914, удостоверенное нотариусом г. Нижнего Новгорода Игнатович В.Г.

Председательствующий выяснил, не возражает ли представитель конкурсного управляющего против удовлетворения поступившего ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего возражает против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Положениями действующего процессуального законодательства не установлено, что неявка представителя в судебное заседание является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Таким образом, интересы юридического лица в суде может представлять любой представитель, наделенный соответствующими полномочиями, в том числе, руководитель, а также иные лица.

Доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя, заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что участие представителя ООО "Крок" в ином судебном споре, не являются достаточным основанием для отложения рассмотрения дела (абзац 5 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Председательствующий выяснил, не возражает ли представитель конкурсного управляющего против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего возражает относительно удовлетворения заявленного ходатайства, так как данные документы уже имеются в деле.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство ООО "Крок" о приобщении к материалам дела указанных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2019 ООО "Энерго М" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Муравьева Т.Д.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 14 от 26.01.2019.

В результате анализа деятельности ООО "Энерго М" и его контрагентов, выявлены признаки создания фиктивного документооборота с фирмами-однодневками с целью уклонения от уплаты налогов в бюджет Российской Федерации и получения необоснованных налоговых вычетов.

Конкурсным управляющим Муравьевой Т.Д. установлено, что 14.04.2016 с расчетного счета должника, открытого в Филиале "БАНК УРАЛСИБ" в г. Уфа (р/с N 40702810701300002559) в пользу ООО "Крок" были перечислены денежные средства в общей сумме 2 843 328,00 рублей, с назначением платежа: "...оплата за спортивные товары по счету N1 от 13 апреля 2016 г...".

Поскольку доказательств поставки ООО "Крок" данных товаров в пользу ООО "Энерго М" конкурсным управляющим должника обнаружено не было, последним в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить данную сумму как неосновательное обогащение, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд (дело N А43-7497/2020).

В ходе рассмотрения дела N А43-7497/2020, находящегося в производстве Арбитражного суда Нижегородской области, ООО "Крок" была изложена правовая позиция, в соответствии с которой денежные средства в сумме 2 843 328,00 рублей, перечисленные ООО "Крок", не являются для него неосновательным обогащением, а представляют собой исполнение им обязательств, вытекающих из договора поставки спортинвентаря от 13.04.2016 г. ООО "Крок" были представлены, в частности, копии следующих документов, в качестве обоснования правовой позиции об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения: 1.Договора на поставку спортинвентаря от 13.04.2016 г., подписанного между ООО "Крок" (Поставщик) и ООО "Энерго М" (Покупатель). 2.Товарной накладной N20 от 18.04.2016 г. на сумму 2 843 328 рублей.

У конкурсного управляющего ООО "Энерго М" имеются обоснованные сомнения относительно возможности реального заключения и исполнения сторонами договора на поставку спортинвентаря от 13.04.2016 г.

Договор якобы подписан лично генеральным директором Володарским Владимиром Григорьевичем. При этом, в распоряжении конкурсного управляющего ООО "Энерго М" имеются объяснения Володарского В.Г., которые были им даны в отделении N 5 отдела ЭБиПК Управления МВД России по г. Н. Новгороду 20.08.2019 г. Из их содержания следует, что Володарский В.Г. являлся номинальным руководителем общества и "никаких документов, касающихся деятельности этой организации, не подписывал". Кроме того, в указанных объяснениях имеется образец подписи Володарского В.Г., который по всем внешним признакам отличается от подписей, якобы поставленных Володарским В.Г. на договоре поставки и товарной накладной N 20 от 18.04.2016 г. Проставленная в договоре поставки и товарной накладной подпись, якобы выполненная от имени Володарского В.Г., визуально существенно отличается также от подписи Володарского В.Г., образец которой получен конкурсным управляющим из кредитного учреждения (заверенная карточка с образцами подписей ООО "Энерго М" по счету N 40702810701300002559, открытому в Филиал ОАО "УРАЛСИБ" в г. Уфа).

Указанные обстоятельства ставят под сомнение факт подписания документов от имени ООО "Энерго М" уполномоченным на то лицом.

Также визуально имеются различия оттиска печати, образец которой имеется у конкурсного управляющего ООО "Энерго М", и печати, проставленной якобы от ООО "Энерго М" в представленных ответчиком копии документов.

Совокупность указанных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что на документах, представленных ООО "Крок", подпись, проставленная от имени Володарского В.Г., выполнена иным лицом, с подражанием подлинной подписи Володарского В.Г., оттиск печати не совпадает с оттисков печати ООО "Энерго М", образец которого имеется у конкурсного управляющего и указанные документы изготовлены ООО "Крок" в одностороннем порядке "задним" числом, с целью создания формального документооборота и опровержения доводов ООО "Энерго М" об отсутствии оснований удержания денежных средств, подлежащих возврату в конкурсную массу ООО "Энерго М".

По мнению конкурсного управляющего, действия ООО "Энерго М" по совершению спорного платежа и действия ООО "Крок" по безосновательному принятию денежных средств свидетельствуют о недобросовестном поведении (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенном в ущерб кредиторам и направленное на вывод активов должника, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной сделкой в соответствии со статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющего в суд с рассматриваемым заявлением в порядке ст.ст. 61.1, 61.6, 61.9 Закона о банкротстве, ст. 10, 166, 168, 170 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение, прав законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению но заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной пене третьим лицам).

То есть такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом). Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и Имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу от 20.09.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Энерго М".

Из картотеки арбитражных дел усматривается включение требований ООО "Регион-инвест" в реестр требований кредиторов должника в связи с неисполнением обязательств, возникших в том числе в ноябре, декабре 2016 года.

Оспариваемые сделки совершены в апреле 2016 года. Конкурсный управляющий оспаривает сделки указав, что сделки имеют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и имеются основания для их признания недействительными по статье 10 и пункту 2 статьи 168 ГК РФ в силу следующих обстоятельств.

Из условий договора на поставку спортинвентаря от 13.04.2016 усматривается, что ООО "Крок" обязуется поставить, а ООО "Энерго М" принять и оплатить спортивный инвентарь (товар)на условиях договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора. цена договора составляет 2 843 328 руб. 00 коп. Оплата по договору производится перечислением денежных средств не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Отгрузка товара осуществляется путем самовывоза со склада ООО "Крок". Выставлена счет-фактура N 19 от 18.04.2016 на сумму 2 843 328 руб. 00 коп.

По товарной накладной N 20 от 18.04.2016 ООО "Крок" передан ООО "Энерго М" товар на общую сумму 2 843 328 руб. 00 коп. На названной товарной накладной имеется оттиск печати с названием "ЭНЕРГО М" и подпись с расшифровкой "Володарский В. Г."

Согласно выписке по расчетному счету должника 14.04.2016 денежные средства в сумме 2 843 328 руб. 00 коп. перечислены ООО "Крок" с указанием в назначении платежа "оплата за спортивные товары по счету N 1 от 13.04.2016".

С целью оценки доводам заявителя суд направлял запросы в уполномоченный орган по месту регистрации должника и ООО "Крок" с целью представления книг покупок/продаж сторон сделки соответственно.

Из уполномоченного органа по должнику поступил ответ об отсутствии возможности предоставить книги покупок за 1,3,4 кв. 2016 года, так как декларация по НДС за указанные периоды предоставлены с нулевыми показателями. Приобщены книги покупок за остальные запрашиваемые периоды.

25.02.2021 от уполномоченного органа поступили сведения в отношении ответчика по сделке, а именно книга продаж за период 2016 года.

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки не было, поскольку отсутствует в книге продаж ответчика за 2016 год такого контрагента как должник по делу, а также об отсутствии в книге покупок должника такого контрагента, как ответчик, по делу за весь представленный период.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2021 по настоящему делу суд предлагал ООО "Крок" представить отзыв на заявление, с учетом уточнения с документальным обоснованием своей позиции по делу и доказательства их отправки заявителю в срок, обеспечивающий последнему возможность ознакомления с возражениями до начала судебного заседания, доказательства заблаговременной отправки представить в суд; оригиналы договора на поставку спортинвентаря от 13.04.2016, товарной накладной от 18.04.2016 N 20; документальные доказательства подтверждающие на момент совершения поставки товара наличие товара в объеме переданном по товарной накладной должнику.

Указанное определение суда получено ответчиком по делу 13.02.2021, о чем свидетельствует почтовое уведомление по идентификатору 60377556210279. Однако, к дате судебного заседания ответчик каких-либо документальных доказательств не представил. Ранее от ответчика поступало ходатайство об отложении судебного разбирательства, иных доказательств от ответчика в рамках настоящего спора не поступало.

Учитывая изложенные обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между сторонами спора не сложилось фактически взаимоотношений по поставке спортинвентаря. Ответчик не представил документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у последнего товара, на сумму отпущенную должнику; не представил доказательств возможности хранения такого количества спортинвентаря (522 штуки 44 наименования товара); доказательств подтверждающих/опровергающих факт самовывоза должником по делу спортинвентаря.

Кроме этого также учитываются объяснения Володарского В.Г., данные последним 20.08.2019 старшему оперуполномоченному отделения N 5 отдела ЭБиПК Управления МВД России по г. Н. Новгороду, из содержания которых следует, что фактически Володарский В. Г. не работал в ООО "Энерго М": "являлся номинальным формальным руководителем, так как данную организацию участники (настоящие хозяева) сдали в пользование другим не известным Володарскому В.Г. лицам. О каких-либо хозяйственных операциях данного юридического лица Володарский В.Г. также сказать ничего не может, так как ему об этом ничего не известно. Никаких документов касающихся деятельности этой организации Володарский В. Г. не подписывал".

Кроме того, за период с апреля по декабрь 2016 года, с января по декабрь 2017 года у должника имелось одно застрахованное лицо в отношении которого предоставлялись сведения по форме СЗВ-М, что подтверждается представленным ответом Пенсионного фонда РФ от 18.11.2020 в адрес конкурсного управляющего должника. Из представленного уполномоченным органом Устава должника от 2014 году не усматривается вида деятельности, связанного со спортинвентарем (пункт 2.4 Устава).

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о недействительности сделки по договору на поставку спортинвентаря от 13.04.2016, товарной накладной от 18.04.2016 N 20 в отсутствие документов, подтверждающих ее фактическое и реальное исполнение. Тем самым сторонами сделки создан документооборот без правовых последствий такой сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной.

Учитывая признание недействительной сделкой договора на поставку спортинвентаря от 13.04.2016, товарной накладной от 18.04.2016 N 20, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу, что участники оспоренной сделки фактически прикрывали договор дарения -безвозмездное отчуждение имущества в виде денежных средств в пользу юридического лица. Однако дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оспоренные сделки являются недействительными в силу статьи 168 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник по делу не получил встречного исполнения по сделке об отчуждении имущества должника в виде денежных средств, материалы дела обратного не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности (ничтожности) сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Крок" в пользу ООО "Энерго М" денежных средств в размере 2 843 328 руб. 00 коп.

Доводы заявителя относительно сомнений по подписям Володарского В. Г. и оттиску печати должника судом рассмотрены и подлежат отклонению в силу ст. 82 АПК РФ, поскольку каких-либо заявлений, ходатайств не поступало; кроме того, оригиналов документов ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделки признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО "Энерго М", конкурсным управляющим должника были направлены запросы о предоставлении сведений об имуществе ООО "Энерго М" и о движении денежных средств по расчетным счетам у государственных регистрирующих и надзорных органов и кредитных организаций.

В результате анализа деятельности ООО "Энерго М" и его контрагентов, выявлены признаки создания фиктивного документооборота с фирмами-однодневками с целью уклонения от уплаты налогов в бюджет Российской Федерации и получения необоснованных налоговых вычетов.

Конкурсным управляющим Муравьевой Т.Д. установлено, что 14.04.2016 г. с расчетного счета должника, открытого в Филиале "БАНК УРАЛСИБ" в г. Уфа (р/с N 40702810701300002559) в пользу ООО "Крок" были перечислены денежные средства в общей сумме 2 843 328,00 рублей, с назначением платежа: "...оплата за спортивные товары по счету N1 от 13 апреля 2016 г...".

Поскольку доказательств поставки ООО "Крок" данных товаров в пользу ООО "Энерго М" конкурсным управляющим должника обнаружено не было, последним в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить данную сумму как неосновательное обогащение, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд (дело N А43-7497/2020).

В ходе рассмотрения дела N А43-7497/2020, находящегося в производстве Арбитражного суда Нижегородской области, ООО "Крок" была изложена правовая позиция, в соответствии с которой денежные средства в сумме 2 843 328,00 рублей, перечисленные ООО "Крок", не являются для него неосновательным обогащением, а представляют собой исполнение им обязательств, вытекающих из договора поставки спортинвентаря от 13.04.2016 г.

ООО "Крок" были представлены копии следующих документов, в качестве обоснования правовой позиции об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения:

1.Договора на поставку спортинвентаря от 13.04.2016 г., подписанного между ООО "Крок" (Поставщик) и ООО "Энерго М" (Покупатель).

2.Товарной накладной N 20 от 18.04.2016 г. на сумму 2 843 328 рублей.

В ходе рассмотрения Арбитражный суд Нижегородской области дела N А43-7497/2020 конкурсный управляющий заявил о фальсификации представленных ООО "Крок" в материалы дела документов.

В порядке ст.161 АПК РФ, суд предложил директору ООО "Крок" исключить представленные в материалы дела доказательства добровольно. Директор ООО "Крок" Майорова И.С. исключила приобщенные к материалам дела документы.

Помимо этого, в рамках рассмотрения дела N А43-7497/2020 ООО "Крок" было заявлено об истечении срока исковой давности по обязательству из неосновательного обогащения.

При вынесении решения от 23.06.2020 по делу А43-7497/2020 Арбитражный суд Нижегородской области разделил доводы ответчика, указав, что истцом в рамках данного спора является ООО "Энерго М" а не конкурсный управляющий Муравьева Т.Д.

О перечислении спорных денежных средств ООО "Энерго М" должно было быть известно непосредственно с даты совершения платежа - 18.04.2016. Следовательно, общий трехгодичный срок исковой давности истек 18.04.2019 (в силу статей 196, 199 (пункта 2), 200 (пунктами 2, 3), 201 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, обращение в суд в рамках дела А43-7497/2020 состоялось 05.03.2020, то есть за пределами установленного законом временного периода.

Таким образом, при вынесении решения от 23.06.2020 по делу А43-7497/2020 Арбитражный суд Нижегородской области сделал вывод об истечении сроков исковой давности именно по обязательству из неосновательного обогащения со стороны ООО "Крок".

При этом, вопрос о действительности или недействительности договора на поставку спортинвентаря от 13.04.2016 и товарной накладной N 20 от 18.04.2016 в рамках указанного выше дела не рассматривался.

Следовательно, довод апелляционной жалобы ООО "Крок" о том, что срок исковой давности о признании сделки недействительной следует исчислять с 18.04.2016 (а также о том, что данный срок установлен преюдициальным судебным актом, вступившим в законную силу) является несостоятельным.

В силу пункта 3 статьи 129 ФЗ Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в ходе проведения соответствующей процедуры вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником,

В связи с тем, что конкурсный управляющий обладает самостоятельной процессуальной правосубъектностью в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), отличной от правосубъектности должника, сроки исковой давности для него исчисляются особым образом.

Как отмечено в п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности -абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве....само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий запросил всю необходимую информацию о деятельности ООО "Энерго М" у его бывшего руководителя.

Не получив необходимых сведений, Муравьева Т.Д. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об истребовании необходимых предметов и документов у бывшего директора Володарского В.Г.

Определением Арбитражный суд Нижегородской области от 12.07.2018 по делу А43-36557/2018 требования конкурсного управляющего были удовлетворены, у Володарского В.Г. истребованы бухгалтерская и иная документация ООО "Энерго М", печати, штампы, материальные ценности организации, подлежащие передаче конкурсному управляющему.

О том, что между ООО "Крок" и ООО "Энерго М" имеются отношения, по договору поставки спортинвентаря Муравьева Т.Д. узнала только 29.05.2020 (в предварительном судебном заседании по делу N А43-7497/2020).

Следовательно, сроки исковой давности о признании спорной сделки недействительной следует исчислять именно с 29.05.2020.

Обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной имело место 08.07.2020 (принято к производству 09.07.2020).

Таким образом, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при исчислении срока исковой давности ООО "Крок" делает ошибочные выводы.

Апеллянтом указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Однако согласно тексту искового заявления и обжалуемому определению Арбитражный суд Нижегородской области, пороки оспариваемого договора поставки и товарной накладной выходят за рамки ст.ст.61.2, 61.3. Закона о банкротстве, в связи с чем, указанные выше сделки признаны недействительными со ссылкой на ст.ст.10, 168 ГК РФ (как совершенные при наличии признаков злоупотребления правом) и п.2 ст. 170 ГК РФ (притворный договор поставки, фактически опосредующий дарение денежных средств).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В связи с изложенным, срок исковой давности по основаниям, предусмотренным ст.ст.10, 168 ГК РФ составляет три года. При этом, данный срок начинает течь с момента, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оспариваемых договора и товарной накладной (29.05.2020).

В свою очередь, трактуя положения ст. 170 ГК РФ и п.1 ст. 181 ГК РФ, Верховный суд РФ указал, срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Данный срок начинает течь с того момента, когда конкурсный управляющий узнал о формальном характере исполнения оспариваемой сделки (определение N 304-ЭС18-4037 (9) по делу N А45-7621/2015).

Как неоднократно отмечено выше, осведомленность конкурсного управляющего о наличии договора между ООО "Энерго М" и ООО "Крок" имела место 29.05.2020. В этот же момент выяснилось, что перечисление денежных средств в адрес ООО "Крок" было формальным исполнением по сделке, а не кондикционным требованием.

Таким образом, трехгодичный срок для оспаривания притворной сделки по состоянию на 08.07.2020 (момент обращения с заявлением в суд) не истек.

Кроме того, из пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При этом, как отмечено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ООО "Крок" отзыв в материалы дела не представило, своих возражений, в том числе о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим, не заявило.

При изложенных выше обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2021 по делу N А43-36557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крок"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис