Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 11АП-6052/21 по делу N А55-8371/2019

г. Самара

15 июня 2021 г.

Дело N А55-8371/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2021 года по делу N А55-8371/2019 (судья О.Н. Каленникова), по иску акционерного общества Санаторий "Старт" (ИНН 6312042046, ОГРН 1036300112914) к обществу с ограниченной ответственностью "Базис Плюс" (ИНН 6312060824, ОГРН 1056312013185)

о взыскании 87 769 486 руб. 10 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Луч",

с участием:

от истца - Клюшина Е.В., по доверенности от 29.01.2021 г.,

от ответчика - генеральный директор Мельников С.В. лично, паспорт, на основании решения единственного участника ООО "Базис Плюс", Мельникова В.А., по доверенности от 10.01.2020 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Санаторий "Старт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис Плюс" о взыскании 87 769 486 руб. 10 коп., в том числе 55 093 985 руб. - неосновательное обогащение, 32 675 501 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2007 по 30.11.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Луч".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2019 судом принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Базис Плюс" от 04.10.2019 о взыскании с Акционерного общества Санаторий "Старт" 4 386 080 руб. в качестве затрат на содержание арендованного имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 производство по делу N А55-8371/2019 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение дела N А55-3240/2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2021 года возобновлено производство по делу N А55-8371/2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "Базис Плюс" в пользу акционерного общества Санаторий "Старт" взыскано 87 769 486 руб. 10 коп., в том числе 55 093 985 руб. - неосновательное обогащение, 32 675 501 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2007 по 30.11.2018; встречные исковые требования удовлетворены; с акционерного общества Санаторий "Старт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис Плюс" взыскано 4 386 080 руб. - затраты на содержание арендованного имущества; путем зачета первоначальных и встречных исковых требований с Общества с ограниченной ответственностью "Базис Плюс" в пользу акционерного общества Санаторий "Старт" взыскано 83 383 406 руб. 10 коп.; с Общества с ограниченной ответственностью "Базис Плюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 200 000 руб.; с Акционерного общества Санаторий "Старт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 44 930 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Базис Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Базис Плюс" в пользу АО Санаторий "Старт" 83 383 406 руб. 10 коп. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО Санаторий "Старт" к ООО "Базис Плюс", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; считает, что судом необоснованно отказано заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения размера неосновательного обогащения; указывает на то, что представленный истцом отчет об оценке N 39/1 от 17.07.2017 г. не может являться относимым и допустимым доказательством; полагает, что судом первой инстанции необоснованно не дана оценка соглашениям о расторжении договора аренды от 01.11.2007 г. и от 31.12.2013 г.; неправомерно отказано в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств об отложении судебного заседания для представления ответов от ресурсоснабжающих организаций, связанных с содержанием арендованного имущества и оплатой услуг ЖКХ; о направлении запроса в Октябрьский районный суд г. Самара о предоставлении из материалов уголовного дела N 11902360007000093 справки специалиста 8 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области об исследовании документов N 299 от 18.10 2019 г., справки специалиста УЭБ и ПК ГУМВД России по Самарской области об исследовании документа N 37 от 10.02.2020 г.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика - генеральный директор Мельников С.В., действующий на основании решения единственного участника ООО "Базис Плюс"; Мельникова В.А., по доверенности от 10.01.2020 г., апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представителями ответчика в судебном заседании были заявлены ходатайства: о приобщении к материалам дела копии платежных поручений ООО "Базис плюс" по оплате кредитных договоров N КР-85/2010 от 20.04.2010 и N 08/12 КЛ от 15.03.2012; о приобщении к материалам дела копии банковских выписок за период с 19.11.2007 по 31.12.2009 ООО "Базис плюс" по оплате арендных платежей в ОАО "Санаторий Старт", копии банковских выписок за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 ООО "Базис плюс" по оплате арендных платежей в ОАО "Санаторий Старт", копии платежных поручений ООО "Базис плюс" по оплате арендных платежей в ОАО "Санаторий Старт", копии платежных поручений ООО "Базис плюс" по оплате в ресурсоснабжающие и другие организации за ОАО "Санаторий Старт"; о приобщении к материалам дела копии адвокатских запросов, копии почтового реестра о направлении адвокатских запросов, копии ответов ресурсоснабжающих организаций на адвокатские запросы; о направлении запроса в Октябрьский районный суд г. Самара о предоставлении из материалов уголовного дела N 11902360007000093 справки специалиста 8 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области об исследовании документов N 299 от 18.10.2019 г., справки специалиста УЭБ и ПК ГУМВД России по Самарской области об исследовании документа N 37 от 10.02.2020 г., а также о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости аренды объекта недвижимости по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Советской Армии, д. 243 и определения суммы расходов, произведенных ООО "Базис плюс" по договору аренды помещений с ОАО "Санаторий Старт" в период с 01.11.2007 г. по 31.12.2014 г.

Представитель истца - Клюшина Е.В., по доверенности от 29.01.2021 г., в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражала против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 между АО Санаторий "Старт" и ООО "Базис плюс" был заключен договор аренды нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности АО Санаторий "Старт".

По условиям договора аренды от 01.11.2007, ОАО "Санаторий "Старт" передало ООО "Базис плюс" в возмездное срочное пользование по целевому назначению нежилое помещение, общей площадью 1091 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Советской Армии, д. 243.

За пользование помещением Арендатор обязывался выплачивать Арендодателю арендную плату из расчета 12 руб. за 1 кв. м не позднее 23 числа следующего месяца. Срок аренды - по 01.10.2008.

Данный договор неоднократно пролонгировался.

Дополнительным соглашением N 6 к договору аренды нежилого помещения от 01.10.2011 изменены положения договора о предмете аренды и размере арендной платы. По дополнительному соглашению в аренду передавалось нежилое помещение, обшей площадью 3 365,4 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Советской Армии, д. 243.

За пользование нежилыми помещениями Арендатор обязывался выплачивать Арендодателю арендную плату из расчета 40 руб. за 1 кв.м. не позднее 23 числа следующего месяца.

Кроме того, между АО Санаторий "Старт" и ООО "Базис плюс" 01.05.2014 был заключен договор аренды нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности АО Санаторий "Старт".

По условиям договора аренды нежилого помещения от 01.05.2014, ОАО "Санаторий "Старт" передало ООО "Базис плюс" в возмездное срочное пользование по целевому назначению нежилое помещение, общей площадью 809 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Советской Армии, д. 243. Срок аренды установлен до 31.05.2014.

За пользование помещением арендатор уплачивает арендную плату из расчета 40 руб. за 1 кв.м.

Установлено, что от имени ОАО "Санаторий "Старт" договоры аренды и дополнительное соглашение были подписаны директором -Мельниковым Сергеем Владимировичем, от ООО "Базис плюс" -бухгалтером и супругой Мельникова Сергея Владимировича - Мельниковой Верой Алексеевной (на момент заключения договоров Мельников С.В. являлся единственным участником и директором ООО "Базис плюс").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2018 по делу N А55-22457/2017 были удовлетворены исковые требования акционеров ОАО "Санаторий "Старт" о признании сделок -договора аренды нежилых помещений от 01.11.2007, дополнительного соглашения к нему от 01.10.2011, а также договора аренды от 31.05.2014 недействительными как сделок с заинтересованностью, заключенными без одобрения общего собрания акционеров, исключительно в интересах Мельникова С.В. и на невыгодных для Общества условиях.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2018 по делу N А55-22457/2017 было оставлено без изменения.

Судебными актами по делу N А55-22457/2017 был установлен факт причинения убытков ОАО Санаторий "Старт" и его акционерам вследствие передачи в аренду принадлежащего Обществу недвижимого имущества по заниженной цене.

Обосновывая исковые требования, истец по первоначальному иску указывал, что поскольку договоры аренды нежилых помещений, заключенные между ОАО Санаторий "Старт" и ООО "Базис полюс", были признаны недействительными, то ООО "Базис плюс" пользовалось помещениями ОАО Санаторий "Старт" без законных оснований, в результате чего, на стороне ООО "Базис плюс" образовалось неосновательное обогащение как разница между размером арендной платы, установленном в указанных договорах, и размером арендной платы, определенном независимым оценщиком в отчете об оценке, представленном в материалы дела N А55-22457/2017.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения составила 55 093 985 руб., в том числе: за период с 01.11.2007 по 30.09.2011: (389*1091*47) - (12*1091*47) - 19 331 429, 00 руб., где 1091 - количество кв. м площади, используемой ООО "Базис плюс"; 47 - количество календарных месяцев использования помещений; за период с 01.10.2011 по 30.04.2014: (380*3 365,4*31) - (40*3 365,4*31) = 35 471 316, 00 руб., где 3 365,4 - количество кв. м площади, используемой ООО "Базис плюс"; 31 - количество календарных месяцев использования помещений; за период с 01.05.2014 по 31.05.2014: (400*809*1) - (40*809* 1) = 291 240 руб. где 809 - количество кв. м площади, используемой ООО "Базис плюс"; 1 - количество календарных месяцев использования помещений.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.207 по 16.02.2018 в размере 32 675 501 руб. 61 коп.

Обращаясь в суд со встречным иском, ООО "Базис плюс" ссылалось на следующие обстоятельства.

Дополнительное соглашение N 2 от 01.10.2008 к договору аренды от 01.11.2007, заключенному между ОАО "Санаторий Старт" (Арендодатель) и ООО "Базис плюс", (Арендатор) предусматривало, что по поручению арендодателя - ОАО "Санаторий старт" арендатор - ООО "Базис плюс" оплачивает капитальный ремонт в нежилых помещениях, осуществляет функцию заказчика по капитальному ремонту нежилых помещений, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Советской Армии, д. 243-245, принадлежащих арендодателю -ОАО "Санаторий Старт", который осуществляет ООО "Луч", а также возмещает все расходы, связанные с выполнением капитального ремонта; стоимость капитального ремонта, произведенного арендатором ООО "Базис плюс" в помещении арендодателя - ОАО "Санаторий Старт", засчитывается в счет погашения арендной платы, указанной в п. 3.1 договора аренды нежилого помещения от 01 ноября 2007 года, подтверждается справками о выполненных работах, актами о приемке выполненных работах и платежными поручениями об оплате произведенных работ.

Между ООО "Базис Плюс" и ООО "Луч" 01.11.2008 был заключен договор N 57 подряда, в соответствии с условиями которого ООО "Базис Плюс" осуществляет функции заказчика по капитальному ремонту нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Самара, ул. Советской Армии, д. 243-245, предоставленных ООО "Базис Плюс" в аренду с ОАО Санаторий "Старт".

Стоимость работ, выполненных согласно представленным ООО "Базис плюс" актам в подтверждение объема и стоимости выполненных работ, составила не более 4 386 080 руб., в связи с чем, ответчик указал, что указанные затраты по капитальному ремонту подлежат зачету в счет оплаты задолженности за пользование арендуемыми помещения.

Разрешая исковые и встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А55-22457/2017 признаны недействительными заключенные между ОАО Санаторий "Старт" и ООО "Базис плюс": договор аренды нежилых помещений от 01.11.2007, дополнительное соглашение от 01.10.2011 к договору аренды нежилых помещений от 01.11.2007 и договор аренды нежилых помещений от 01.05.2014, по причине передачи в аренду принадлежащего ОАО Санаторий "Старт" недвижимого имущества по заниженной цене.

Согласно представленному в рамках вышеуказанного дела отчету N 39/1 от 17.07.2017, выполненному оценочной организацией ООО "Оценка", рыночная стоимость арендной платы недвижимого имущества по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 243 должна была составлять на 01.01.2007 в размере 389 руб./м2 в месяц; на 01.10.2011 в размере 380 руб./м2 в месяц; на 01.05.2014 в размере 400 руб./м2 в месяц.

Суд первой инстанции правомерно указал, что установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства по делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, проверив расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом как разница между размером арендной платы, установленном в договорах, признанных недействительными, и размером арендной платы, определенным независимым оценщиком, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 55 093 985 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенного, истец имеет право на уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, размер которых за период с 25.12.2007 по 16.02.2018 составил 32 675 501 руб. 61 коп.

Не оспаривая право истца на взыскание платы за пользование помещением, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости 1 кв. м спорных помещений, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции, разрешив которое суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела вопросов, требующих специальных знаний, не требуется, так как вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства, не требующие повторного доказывания, а именно, в рамках дела N А55-22457/2017 была установлена рыночная стоимость арендной платы недвижимого имущества по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 243, подтвержденная отчетом оценочной организацией ООО "Оценка" N 39/1 от 17.07.2017.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ответчика о невозможности принятия указанного отчета в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку в рамках дела N А55-22457/2017 о фальсификации данного отчета ответчиком не заявлялось, выводы оценщика не оспаривались.

Ссылка апеллянта на нарушение оценщиком положений Федерального Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки, также подлежит отклонению, поскольку оценщик самостоятельно определяет методы проведения исследования, приведенные ответчиком замечания не свидетельствуют о недостоверности проведенной оценки.

Доводы апеллянта о том, что отчет N 39/1 от 17.07.2017 может быть использован только для принятия управленческих решений, несостоятелен, поскольку в отчете содержится лишь указание о предполагаемом использовании отчета в данных целях, что не исключает его использование для целей установления стоимости арендной платы по настоящему делу.

Для обеспечения проведения экспертизы по заявленному ходатайству ответчиком также не было произведено зачисление денежных средств на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции было отказано.

Подлежат также отклонению ссылки ответчика на то, что поскольку договор аренды от 01.11.2007 г. был расторгнут соглашением от 30.12.2013 г., начисление арендной платы после 30.12.2013 г. является необоснованным.

Как установлено статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств возврат арендованного имущества истцу ответчиком после 30.12.2013 г. суду не представлено.

Более того, договор аренды от 01.11.2007 г. был признан недействительным судом, предметом заявленных исковых требований по настоящему спору является взыскание с ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит уплате за весь период пользования помещением.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований акционерного общества Санаторий "Старт" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Базис Плюс" 87 769 486 руб. 10 коп., в том числе 55 093 985 руб. - неосновательное обогащение, 32 675 501 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2007 по 30.11.2018.

При разрешении встречных исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

При возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Как следует из материалов дела, ООО "Базис Плюс", будучи арендатором спорных помещений, был выполнен капитальный ремонт помещения.

Произведенные ответчиком улучшения арендованного имущества в результате произведенного капитального ремонта правильно были расценены судом первой инстанции в качестве выгоды арендодателя - АО Санаторий "Старт".

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Базис Плюс" и ООО "Луч" 01.11.2008 был заключен договор N 57 подряда, в соответствии с которым ООО "Базис Плюс" осуществляет функции заказчика по капитальному ремонту нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Самара, ул. Советской Армии, д. 243-245, предоставленных ООО "Базис Плюс" в аренду с ОАО Санаторий "Старт".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-1701/2017 от 25 декабря 2017 года установлено, что ООО "Луч" выполнены работы на сумму, не более 4 386 080 руб.

С учетом установленных обстоятельств, имеющих в силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с акционерного общества Санаторий "Старт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис Плюс" 4 386 080 руб., составляющих затраты на содержание арендованного имущества.

Ссылаясь на то, что затраты ООО "Базис Плюс" по содержанию арендованного имущества составили большую сумму, Общество ходатайствовало перед судом первой инстанции об истребовании из Октябрьского районного суда г.о. Самара из материалов уголовного дела N 11902360007000093 справки специалиста 8 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области об исследовании документов N 299 от 18.10.2019 и справки специалиста 8 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области об исследовании документов N 37 от 10.02.2020.

Аналогичное обоснование было заявлено ответчиком в ходатайстве об отложении судебного разбирательства в связи с направлением адвокатских запросов в ресурсоснабжающие организации с целью получения сведений о произведенных ответчиком расходов на содержание спорного имущества.

Отклоняя указанные ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Базис Плюс" во встречном иске были заявлены требования о произведенных затратах в виде капитального ремонта арендуемых помещений, требований о проведении иных затрат на содержание спорного имущества, не заявлялось, следовательно, установление данных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того, судом первой инстанции было отмечено, что указанной информацией должен обладать прежде всего сам ответчик.

В суде апелляционной инстанции ответчиком были повторно заявлены данные ходатайства, в удовлетворении которых было отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, как составитель документов о произведенных расходах на содержание спорного имущества, имел возможность систематизировать и представить суду данные документы. Отсутствие первичных документов у ответчика при разрешении спора по независящим от него причинам не было обосновано.

Кроме того, ответчик просил суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела копии платежных поручений ООО "Базис плюс" по оплате кредитных договоров N КР-85/2010 от 20.04.2010 и N 08/12 КЛ от 15.03.2012; о приобщении к материалам дела копии банковских выписок за период с 19.11.2007 по 31.12.2009 ООО "Базис плюс" по оплате арендных платежей в ОАО "Санаторий Старт", копии банковских выписок за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 ООО "Базис плюс" по оплате арендных платежей в ОАО "Санаторий Старт", копии платежных поручений ООО "Базис плюс" по оплате арендных платежей в ОАО "Санаторий Старт", копии платежных поручений ООО "Базис плюс" по оплате в ресурсоснабжающие и другие организации за ОАО "Санаторий Старт".

В силу части 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель не обосновал уважительность непредставления данных доказательств в суде первой инстанции. Ссылку заявителя на недостаточность времени для подготовки к судебному разбирательству суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку дело находилось в производстве суда с 10.04.2019 г., соответственно, стороны имели возможность представить суду необходимые доказательств в обоснование своих требований.

Ответы ресурсоснабжающих организаций, до получения которых ответчик просил отложить рассмотрение дела в суде первой инстанции, не представлены и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчик ходатайствовал в суде апелляционной инстанции о назначении экспертизы для определении суммы расходов, произведенных ООО "Базис плюс" по договору аренды помещений с ОАО "Санаторий Старт" в период с 01.11.2007 г. по 31.12.2014 г.

Данное ходатайство им в суде первой инстанции не заявлялось. Фактически ответчик просит установить экспертным путем обстоятельства, которые не могли быть им подтверждены документально.

С учетом изложенного, основания для принятия дополнительных доказательств и назначении экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах с учетом произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Базис Плюс" в пользу акционерного общества Санаторий "Старт" 83 383 406 руб. 10 коп.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом по первоначальному иску досудебного порядка урегулирования спора были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как установлено частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу части 2 статьи 148 названного Кодекса, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что АО Санаторий "Старт" неоднократно направляло в адрес ООО "Базис плюс" претензию о необходимости уплаты суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается почтовыми квитанциями от 04.12.2018, от 11.03.2019, от 22.04.2019.

Судом первой инстанции также принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, приведенная в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), согласно которой, по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части I статьи 126, пункта 2 части I статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) не направлено на намерение ответчика добровольно урегулировать спор, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

Ответчиком по данному делу не было предпринято действий для добровольного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что досудебные претензии направлялись ответчику по адресу, не являющемуся местом нахождения Общества, не могут служить основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку из материалов дела не следует намерение ответчика урегулировать спор мирным путем, либо добровольно погасить задолженность перед истцом, что исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в федеральный бюджет, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2021 года по делу N А55-8371/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис Плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский