Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-28998/21 по делу N А40-36355/2021

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-36355/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Волхонка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-36355/21, принятое судьей Цыдыповой А.В.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Волхонка" (ОГРН: 1147748023741)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Басманного Района" (ОГРН: 5137746116657)

о взыскании реального ущерба, причиненного автотранспортному средству,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волхонка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Басманного района" (далее - ответчик) о взыскании реального ущерба в размере 416177,77 руб., причиненного автотранспортному средству

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-36355/21 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы ссылается нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец является собственником автотранспортного средства - автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный номер В 979 ЕН 777 RUS (далее - Автомобиль).

Автомобиль был припаркован на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Москва, Земляной Вал дом 24/30 стр. 1 у подъезда N 4.

Истец указал, что при проведении работ ответчиком по очистке снега с крыши многоквартирного дома, на придомовой территории которого был припаркован автомобиль, автомобилю были причинены повреждения.

Для составления Акта осмотра придомовой территории и Автомобиля истец пригласил ответчика, направив в его адрес Уведомление N 938/1 от 21.01.2021 г., зарегистрированное ответчиком за N16-218/1 от 22.01.2021 г.

Ответчик на осмотр своего представителя не направил, по этой причине осмотр состоялся в его отсутствии.

08.02.2021 в адрес ответчика была направлена Претензия N 976 о необходимости произвести оплату причиненного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта согласно предварительному Заказ-наряду от 03.02.2021 N 55384112 составила 416177,77 руб.

Ответчик на претензию своих возражений не представил, ущерб не возместил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ исковые требования не обосновал и документально не подтвердил, в материалы дела не представлены доказательства вины ответчика.

На основании п. 2 ст. ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако истец не доказал факт причинения вреда именно ответчиком, а не самим истцом или иными лицами.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством, подтверждающим факт падения льда части фасада по адресу: Москва, Земляной Вал дом 24/30 стр. 1 у подъезда N 4, на Автомобиль по вине ответчика.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела лишь зафиксирован факт обращения Юсупова Ю.М. с заявлением по факту повреждения транспортного средства. Кроме того, указание на падение фасада в качестве причины повреждения автомобиля сделано со слов собственника данного автомобиля, являющегося заинтересованным лицом.

При этом орган дознания пришел к выводу, что в данном случае в действиях неустановленного лица отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 167 УК РФ.

При этом свидетели или очевидцы происшествия установлены не были.

Вывода о виновных действиях ответчика в постановлении не содержится.

Доказательства того, что поврежденный автомобиль был припаркован в надлежащем месте, а равно иных доказательств того, что грубая неосторожность водителя застрахованного истцом автомобиля не содействовала возникновению вреда, отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что материалах дела имеется уведомление в адрес ответчика о составлении Акта осмотра, однако нет подтверждения о надлежащем уведомлении ответчика о том, что направленное уведомление было получено адресатом. При отправке юридически значимого сообщения должны соблюдаться требования к способу и адресу для направления таких сообщений, которые должны быть направлены заблаговременно. Акт осмотра ТС был составлен заинтересованной стороной без участия ответчика. Кроме того, к акту осмотра от 22.01.2021 г. не приложены фото-таблицы фиксирующие повреждения транспортного средства вследствие предположительного падения снега при проведении работ по очистке кровли. То есть фотографий снега и наледи либо фрагментов, которые могли бы причинить такие существенные повреждения, на которые указывает истец, не имеется. Из представленных в деле фотографий, невозможно установить, какие повреждения были причинены транспортному средству, поскольку они содержат общий план автомобиля и его расположения без подробной фиксации самих повреждений.

В связи с этим ответчик сослался на то, что в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными Автомобилем повреждениями.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-36355/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков