Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 19АП-1933/21 по делу N А14-16920/2020

город Воронеж

10 июня 2021 г.

Дело N А14-16920/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Капишниковой Т.И.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Прима": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Трансагросервис": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прима" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2021 по делу N А14-16920/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прима" к обществу с ограниченной ответственностью "Трансагросервис" о признании недействительными товарные накладные,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прима" (далее - истец, (ООО "Прима") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансагросервис" (далее - ответчик, ООО "Трансагросервис") о признании недействительными товарных накладных по унифицированной форме ТОРГ-12: от 14.12.2018 N 181214/6 на сумму 1 525 000 руб. (масса 12 200 тн), от 15.12.2018 N181215/1 на сумму 1 525 000 руб. (масса 12 200 тн), от 17.12.2018 N 181217/1 на сумму 1568 750 руб. (масса 12 550 тн), от 18.12.2.018 N 181218/3 на сумму 1 643 750 руб. (масса 13 150 тн), от 19.12.2018 N181219/2 на сумму 1 361 785 руб. (масса 10 894,28 тн).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2021 по делу N А14-16920/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым: судебным актом, ООО "Прима" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО "Прима" указывает на отсутствие фактического исполнения поставки ООО "Трансагросервис" песка в количестве 60 994,28 тонн. Спорные документы - товарные накладные по унифицированной форме N ТОРГ-12 не содержат сведений о принятии груза со стороны ООО "Прима" уполномоченным на то лицом, в связи с чем не являются доказательством отгрузки (передачи) товара. При рассмотрении дела суд первой инстанции суд необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства и не затребовал доказательства в налоговом органе, которые имели существенное значение для правильного разрешения спора, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеется ходатайство, поступившее по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Прима" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N . 01-18 от 14.12,2018, в соответствии с вышеуказанным договором поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить песок строительный в количестве 60994,28 тонн на сумму 7624285 руб.

В соответствии с товарными накладными от 14.12.2018 N 181214/6 на сумму 1 525 000 руб. (масса 12 200 тн), от 15.12.2018 N181215/1 на сумму 1 525 000 руб. (масса 12 200 тн), от 17.12.2018 N 181217/1 на сумму 1568 750 руб. (масса 12 550 тн), от 18.12.2.018 N 181218/3 на сумму 1 643 750 руб. (масса 13 150 тн), от 19.12.2018 N181219/2 на сумму 1 361 785 руб. (масса 10 894,28 тн), в адрес истца было поставлено поставщиком ООО "Траысагросервис", товар (песок строительный) в количестве 60994,28 тонн на сумму 7624285 руб.

Истец, ссылаясь на отсутствие фактического исполнения данной поставки, отсутствие в товарных накладных сведений о принятии груза уполномоченным лицом покупателя, что свидетельствует о ненадлежащих доказательств передачи товара, обратился с иском о признании недействительным товарных накладных по унифицированной форме N ТОРГ-12: от 14.12.2018 Лг" 181214/6 на сумму 1 525 ООО руб. (масса 12 200 тн), от 15.12.2018 N181215/1 на сумму 1 525 000 руб. (масса 12 200 тн), от 17.12.2018 N 181217/1 на сумму 1 568 750 руб. (масса 12 550 тн), от 18.12.2018 N 181218/3 на сумму 1 643 750 руб. (масса 13 150 тн), от 19.12.2018 N181219/2 на сумму 1 361 785 руб. (масса 10 894,28 тн). Итого: масса 60 994,28тн.

Суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11 ГК РФ выбор способа защиты гражданских прав должен соответствовать характеру нарушенного права, что обеспечивает возможность его восстановления (защиты) в случае удовлетворения иска.

В противном случае, если выбор способа не соответствует характеру защиты, следует признать, что удовлетворение иска не приведет к защите нарушенного права или охраняемого законом правового интереса.

В рассматриваемом случае избранный истцом способ защиты нельзя признать надлежащим ввиду следующего.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 статьи 154 ГК РФ).

В соответствии с положениями главы 9 ГК РФ недействительными могут признаваться только сами сделки (договоры), как они определены в статьях 153, 154 ГК РФ, а не документы, оформляющие последствия или исполнение этих сделок, в связи с чем, указанные истцом первичные документы (спорные товарные накладные) не являются сделкой по смыслу статей 153, 154 ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Мнимая сделка в силу части 1 статьи 170 ГК РФ, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истец, указывая на подписание спорных товарных накладных неуполномоченным лицом в отсутствие факта поставки товара, фактически указывает на мнимость спорных товарных накладных.

Действительно, подобные отношения с оформлением передачи товара товарной накладной подлежат квалификации с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, при отсутствии договора, заключенного сторонами в виде единого подписанного документа на поставку товара, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене товара дает основание считать отношения, оформленные товарной накладной разовой сделкой купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, при наличии доводов об отсутствии единого документа, подписанного сторонами, при наличии в представленных товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене товара характер спорных правоотношений правильно квалифицирован судами как попадающий под правовое регулирование разовых сделок купли-продажи. Данный вывод позволил судам применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Проверяя фактические обстоятельства, связанные с совершением оспариваемой сделки, при наличии доводов истца о мнимом характере сделки купли-продажи, суд исходит из того, что установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно, необходимо принимать во внимание и другие документы первичного учета, иные доказательства, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"),

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции спорные поставки товара произведены на основании договора поставки N 01-18 от 14.12.2018.

Между тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что по смыслу статьи 153 ГК РФ сделкой является непосредственно сам договор, а передача товара по товарным накладным по такому договору является не самостоятельной сделкой, а исполнением обязательства, возникшего из договора. Договор поставки N 01-18 от 14.12.2018 истец не оспаривает.

В связи с чем оспариваемые накладные не являются сделками в смысле статьи 153 ГК РФ, что исключает возможность признания их недействительными как по основаниям оспоримости, так и ничтожности отдельно от непосредственно самих сделок.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты, не соответствующего характеру нарушенного нрава, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В таком случае, суд вправе не давать оценку доводам и возражениям лиц по существу спора.

Нарушенное право истца, полагающего, что он не получал товар по названным накладным и не должен оплачивать долг в общей сумме 7624285 руб., может быть восстановлено при заявлении им возражений при обращении к нему поставщика с имущественным иском о взыскании долга, либо о возврате товара, при условии, что истец докажет обстоятельства, на которые ссылается.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонение судом области ходатайства истца об истребовании в налоговом органе деклараций ответчика по НДС за 4 квартал 2018 г.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств является несостоятельным, поскольку отказ суда мотивирован.

Кроме того, истцом в ходатайстве не приведено убедительных доводов, каким образом истребование налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 г. будет использовано для подготовки мотивированной позиции по настоящему спору, исходя из заявленных доводов о мнимости сделки по причине подписания товарных накладных неуполномоченным лицом, а также ввиду наличия сомнений в возможности поставки, указанных в товарных накладных объемов песка, не подтвержденных надлежащими доказательствами ( например, невозможность поставки такого объема применительно к датам поставки, исходя из грузоподъемности транспортных средств и т.д.).

Довод жалобы о неправомерном отказе суда области в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется, так как в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным: основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Прима".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2021 по делу N А14-16920/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прима" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Т.И. Капишникова А.А. Пороник