Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 07АП-1049/21 по делу N А27-26591/2020

город Томск

15 июня 2021 г.

Дело N А27-26591/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (N 07АП-1049/2021(2)) на определение" о рассрочке исполнения решения суда от 23.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26591/2020 (судья Беляева Л.В.)

по заявлению публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" о рассрочке исполнения решения суда по делу N А27-26591/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Джой Глобал", Кемеровская область-Кузбасс, Прокопьевский муниципальный район, п.Калачево (ОГРН 1024201256177, ИНН 4211010319) к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск (ОГРН 1024201388661 ИНН 42114000608) о взыскании 23 893 844,91 руб. долга, 1652326,42 руб. неустойки по договору на выполнение работ по ремонту N 820 ЮК/18 заинтересованное лицо: Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск

при участии:

от истца: представителя Пискуновой Ю.С. по доверенности от 18 января 2021 года;

от ответчика: представителя Лукиной О.М. по доверенности от 21 июля 2020 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джой Глобал" (далее -ООО "Джой Глобал", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО УК "Южный Кузбасс", ответчик) о взыскании 23 893 844, 91 долга, 1 652 326,42 руб. неустойки.

Требование мотивировано отсутствием оплаты работ, выполненных истцом по договору от 13.04.2018 N 820 ЮК/18, что явилось основание для начисления неустойки. Иск основан на положениях статей 309,310,314,781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джой Глобал" взыскано 23 893 844,91 руб. долга, 1 652 326,42 руб. неустойки, 150731 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 25 696 902,33 руб.

На исполнение решения 31.03.2021 выдан исполнительный лист ФС 036526803.

От публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в материалы дела поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда сроком на 10 месяцев с апреля 2021 по январь 2022 с ежемесячными платежами по 2 569 690,26 руб., мотивированное затруднительным финансовым положением, вызванным падением цен на производимую продукцию; значительным количеством судебных исков к обществу, отсутствием денежных средств; невозможность исполнения обязательств перед другими кредиторами в случае единовременного исполнения решения по настоящему делу; негативное влияние на экономическую обстановку в стране пандемии.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2021 в удовлетворении заявления ПАО "УК "Южный Кузбасс" о рассрочке исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с определением, ПАО "УК "Южный Кузбасс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, ссылаясь на тяжелое материальное положение общества.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом данной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

При этом ПАО "УК "Южный Кузбасс" не доказано, что предоставление рассрочки может улучшить его финансовое положение, которое в последующем позволит исполнить требования судебного акта в установленные сроки.

Затруднительность исполнения судебного акта ввиду невозможности единовременно исполнить решение суда вследствие неустойчивого финансового положения не является достаточным основанием для предоставления рассрочки.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку в силу пункта 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Кроме того, ПАО "УК "Южный Кузбасс" не представлены доказательства, подтверждающие надежность и стабильность поступления платежей, реальность исполнения судебного

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Таким образом, ПАО "УК "Южный Кузбасс" не доказало существование непреодолимых обстоятельств, объективно затрудняющих для общества единовременное и своевременное внесение взыскателю денежных средств в погашение взысканной судом задолженности, имевших место с момента вынесения решения суда, которые, однако, не будут препятствовать ему исполнять предложенный им график рассрочки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что взыскатель против предоставления рассрочки возражал.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд исходит из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

При этом, арбитражным судом установлено, что должник, ссылаясь на затруднительное положение общества и нарушение прав иных кредиторов общества единовременным взысканием в пользу истца задолженности, не учитывает, что тем самым отдает предпочтение иным кредиторам

Учитывая принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица, участвующего в деле, на использование предоставленных ему законом прав (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также оценивая представленные ответчиком доказательства, апелляционный суд считает, что сложное финансовое положение должника, отсутствие денежных средств, его возможная неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не могут являться безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения. В противном случае предоставление отсрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов самого должника или его кредиторов.

При изложенных выше обстоятельствах предоставление рассрочки исполнения судебного решения приведет к нарушению принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку доказательств невозможности исполнения судебного акта заявитель не представил, а также ответчик не доказал наличие возможности исполнить решение суда по истечению одного года.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанные заявителем обстоятельства не являются объективными, затрудняющими исполнение судебного акта, и нарушают право взыскателя на получение исполнения в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом.

Оснований для иной оценки представленных должником в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Безосновательное предоставление рассрочки умаляет законную силу судебного акта и нарушает баланс интересов сторон.

Обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права. Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26591/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова