Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 08АП-5041/21 по делу N А81-9937/2020

город Омск

15 июня 2021 г.

Дело N А81-9937/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5041/2021) общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение от 21.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9937/2020 (судья Воробьёва В. С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1178901003049, ИНН 8901035518, г. Салехард, ул. Обская, д. 19, кв. 11) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" (ОГРН 1028900509516, ИНН 8901004862, г. Салехард, ул. Мира, д. 39) о признании расторжения государственного контракта в одностороннем порядке незаконным,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" - Меркушова О. А. (по доверенности от 09.04.2021 N 82Д),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - Киндышева А. С. (по доверенности от 09.04.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" (далее - учреждение) о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке государственного контракта на оказание услуг по стирке, дезинфекции уборочного инвентаря от 20.07.2020 N 937-20 (далее - контракт).

Решением от 21.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9937/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе обществом ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Судом не принято во внимание, что каких-либо реальных оснований для отказа ответчика от исполнения договора не имелось; потребность в оказании услуг, предусмотренных контрактом, сохраняется в настоящее время и будет в дальнейшем, учитывая специфику медицинского учреждения. Ответчик не в первый раз расторгает контракт в отсутствие к тому оснований, с целью последующей передачи объёма работ иному исполнителю. Податель жалобы полагает, что ответчик не имел оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Учреждение в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (посредством почтовой связи и по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр") не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании определения от 28.05.2021 удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании по делу путём использования систем видеоконференц-связи; судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель учреждения высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 07.07.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) подписан контракт, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по стирке, дезинфекции мопов и салфеток. Исполнитель оказывает услуги в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), а также в соответствии с техническим заданием (приложение N 3 к контракту) собственными средствами, с применением своих средств, материалов, оборудования в соответствии с условиями настоящего контракта и требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 1.7 вышеуказанного контракта срок оказания услуг с 01.01.2022 по 31.12.2022, по заявке ответственного лица заказчика за один день до стирки.

Согласно пункту 12.5 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 12.5).

05.10.2020 учреждение направило исполнителю соглашение о расторжении контракта на основании пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), просило подписать данное соглашение.

В ответном письме от 09.10.2020 общество просило в целях принятия решения указать пункт контракта, являющийся основанием для подписания направленного соглашения о расторжении контракта по инициативе заказчика.

Учреждение письмом от 16.10.2020N 8460 уведомило о расторжении контракта в одностороннем порядке в соответствии со статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12.1 контракта.

Исполнитель посчитал вышеуказанное уведомление ничтожным, а расторжение контракта не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 782 ГК РФ, с учётом статьи 431 ГК РФ, статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Полагая, что у заказчика отсутствовали правовые основания для расторжения контракта в одностороннем порядке, поскольку не установлено нарушение контракта со стороны исполнителя, отсутствуют доказательства исполнения контракта ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь частями 8, 9, 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, статьями 10, 450, 450.1, 168, 779, 782 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", а также пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", принимая во внимание условия пункта 12.5 контракта, получение истцом уведомления об одностороннем отказе заказчика от контракта, установив наличие у заказчика права на немотивированный односторонний отказ от исполнения контракта, не усмотрев при этом его недобросовестного поведения, не установил оснований для признания отказа ответчика от контракта недействительным и отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом правильно к правоотношениям сторон по контракту применены положения, в том числе главы 39 ГК РФ и Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Закона.

Статья 95 Закона N 44-ФЗ регулирует вопросы изменения, расторжения государственного, муниципального контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 12.5 контракта.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ закреплено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, учреждение в отзыве на иск указало, что заказчик, воспользовавшись предусмотренным контрактом правом на немотивированный односторонний отказ от его исполнения, направил исполнителю уведомления о расторжении 05.10.2020 и 16.10.2020. Ответчик не отказывался от возмещения понесённых истцом убытков, если такие расходы были понесены. Отмечает, что на настоящий момент заключён действующий контракт от 09.01.2020 на оказание услуг сроком по 31.12.2021; учреждением принято решение о самостоятельном проведении стирки, дезинфекции мопов и салфеток на 2022 год, как и предыдущие годы.

Как установлено судом первой инстанции, право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктом 12.1 контракта; учреждение направило обществу односторонний отказ от исполнения контракта, который получен последним. Отказ от контракта являлся немотивированным (отсутствовали ссылки на допущенные нарушения со стороны исполнителя).

Отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом ВС РФ от 28.06.2017).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание пункт 12.5 контракта, положения статьи 782 ГК РФ, учитывая, что решение об одностороннем отказе заказчика от контракта получено исполнителем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у заказчика права на немотивированный односторонний отказ от контракта на возмездное оказание услуг.

Суд не усмотрел в действиях ответчика при исполнении контракта признаков злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведённых выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом при исполнении контракта истцом не доказано.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что односторонний отказ от исполнения контракта заявлен учреждением с целью причинения обществу вреда, что могло бы свидетельствовать о незаконности заявленного отказа от контракта.

Как верно отметил суд первой инстанции, утверждения истца о намеренном отказе ответчика от контракта с целью заключения контракта в отношении тех же услуг с иным исполнителем, являются голословными, документально не подтверждены.

В соответствии с пояснениями ответчика, в настоящее время имеется действующий контракт, который истекает 31.12.2021; на 2022 год контракт с иными исполнителями, помимо общества, не заключался.

Учитывая соблюдение учреждением установленного статьёй 95 Закона N 44-ФЗ порядка отказа от контракта, суд, не установив оснований для признания принятого ответчиком решения об отказе от исполнения контракта недействительным, правомерно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведённой судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9937/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Н. А. Лебедева