Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 17АП-5193/21 по делу N А60-45629/2020

г. Пермь

15 июня 2021 г.

Дело N А60-45629/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Варшавской Анастасии Николаевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2021 года

по делу N А60-45629/2020

по иску индивидуального предпринимателя Варшавской Анастасии Николаевны (ИНН 660600576030, ОГРН 316965800186318)

к обществу с ограниченной ответственностью "ШТИЛЛ ФОРКЛИФТТРАКС"

(ИНН 7730524271, ОГРН 1057747083107)

о взыскании долга по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Варшавская Анастасия Николаевна (далее - истец, ИП Варшавская А.Н.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ШТИЛЛ ФОРКЛИФТТРАКС" (далее - ответчик, ООО "ШТИЛЛ ФОРКЛИФТТРАКС") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 204 828 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 заявление индивидуального предпринимателя Варшавской Анастасии Николаевны принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.11.2020 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2021 года (резолютивная часть решения от 26.02.2021) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что ответчик в нарушение п.п. 5.2, 3.2.11 договора аренды не уведомил истца в оговоренные сроки о расторжении договора; из акта возврата помещения от 08.06.2020 видно, что помещение не было принято ввиду того, что были выявлены неустранимые недостатки, и ответчик не вывез все свое имущество, то есть на 08.06.2020 помещение не было готово к передаче; при этом в акте от 15.06.2020 также указано на отсутствие устранения выявленных недостатков.

Указывает, что ключи были направлены ответчиком в адрес истца по почте 16.07.2020, а значит утверждать, что ответчик передал помещение, освободил его и не имеет возможности им пользоваться, нельзя, Якин А.А. являлся представителем истца лишь с июля 2020 года, когда на него была оформлена доверенность. Кроме того, ссылается на то, что в электронном письме речь идет о дополнительном соглашении, а не о расторжении договора; не доказано, что файл, приложенный к отзыву, соответствует файлу, который был отправлен в адрес Якина А.А., на которого не оформлена доверенность.

ООО "ШТИЛЛ ФОРКЛИФТТРАКС" направлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, с жалобой не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, указывая на то, что договор аренды расторгнут по соглашению сторон; арендатор сообщил арендодателю, что готов возвратить арендуемое нежилое помещение, выразив намерение завершить действие договора в согласованный сторонами срок, при этом арендодатель дал согласие на прекращение договора без предъявления дополнительных требований, определив сроком окончания договора дату 08.06.2020, о чем письменно уведомил арендатора; 08.06.2020 арендованное имущество было возвращено арендодателю, о чем уполномоченными представителями сторон составлен акт возврата помещения, в акте указано, что состояние арендованного имущества на момент возврата не соответствует первоначальному, в связи с чем арендодатель принять его в таком состоянии отказывается, считает, что у арендодателя отсутствует право отказаться принять нежилое помещение; ссылается на наличие доверенности от 08.06.2020, выданной Якину А.А., подлинность которой не была оспорена в суд первой инстанции истцом, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.05.2021.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 19.05.2021 объявлен перерыв до 20.05.2021.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" с участием представителя истца, который привел новые доводы, не указанные в апелляционной жалобе, в частности, относительно п.п. 1.9, 1.10, 1.15, 4 акта возврата помещения от 08.06.2020 (помещение не освобождено от имущества арендатором), а также в отношении п. 3.2.14 договора аренды нежилого помещения от 01.01.2017, в котором указано, что возмещение ущерба не освобождает арендатора от уплаты арендной платы на период его устранения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 10.06.2021.

01.06.2021 от ООО "ШТИЛЛ ФОРКЛИФТТРАКС" поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

04.06.2021 в апелляционный суд от ИП Варшавской А.Н. посредством информационного ресурса "Мой Арбитр" поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Определением от 09.06.2021 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ушаковой Э.А. на судью Полякову М.А. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебное заседание, состоявшееся 10.06.2021, лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2017 между ООО "ШТИЛЛ ФОРКЛИФТТРАКС" (арендатор) и ИП Варшавской А.Н. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (срочное возмездное пользование) складское помещение (нежилое), площадью 1058 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область г. Среднеуральск, проезд Северный, д. 1 г (л.д.38-41).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2017 (л.д.43).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев, а в части взаиморасчетов сторон - до их полного завершения. Действие договора может быть прекращено досрочно в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством и настоящим договором (п. 8.1).

В соответствии п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2019 - л.д.42) за срочное возмездное пользование помещением арендатор обязан выплачивать ежемесячно арендодателю арендную плату в размере 264 рубля за квадратный метр.

Следовательно, арендная плата за предоставленное помещение составляет 279 312 руб. ежемесячно.

В соответствии п. 2.3 договора арендная плата уплачивается арендатором авансовым платежом до 10-го числа текущего месяца за последующий месяц аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно п. 5.4 договора при расторжении договора арендатор обязан передать арендодателю помещение с учетом нормального износа по акту приема-передачи, подписанному полномочными представителями сторон.

03.04.2020 арендатором на электронный адрес представляющего по доверенности интересы арендодателя Якина А.А. направлено уведомление о намерении расторгнуть договор и получено подтверждение о его получении.

02.06.2020 арендатор направил в адрес арендодателя письмо N 020620 (л.д.85), в котором сообщил, что готов возвратить арендуемое помещение, просил направить представителей для приемки помещения.

Получение арендодателем письменного сообщения арендатора о намерении прекратить договор аренды и возвратить арендуемое помещение, подтверждено в уведомлении от 05.06.2020 N 1 (л.д.86), направленном ИП Варшавской А.Н. арендатору, в котором арендодатель, подтвердив готовность принять от арендатора помещение 08.06.2020, выразил согласие на расторжение договора по соглашению сторон в указанный в уведомлении срок.

08.06.2020 арендованное имущество было возвращено арендодателю, о чем составлен акт возврата помещения (л.д.52, 87), при этом в акте указано, что помещения находятся в неудовлетворительном состоянии, перечислены недостатки, указано на наличие коробок, техники, а также в п. 4 акта указано, что помещение не принято.

18.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности по арендным платежам (л.д.48). Дополнительно 07.07.2020 в адрес ответчика почтовым отправлением направлено сопроводительное письмо, уведомление, акт и счет на оплату.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на наличие у ООО "ШТИЛЛ ФОРКЛИФТТРАКС" задолженности по арендной плате за июнь 2020 года за пользование спорным помещением по договору аренды от 01.01.2017 в размере 204 828 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности в связи с недоказанностью факта использования помещения ответчиком в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 1 статьи 611 ГК РФ определено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Исходя из положений п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в соответствии с которым передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, 03.04.2020 арендатором на электронный адрес направлено уведомление о намерении расторгнуть договор. Арендатор сообщил арендодателю, что готов возвратить арендуемое нежилое помещение.

02.06.2020 арендатор направил в адрес арендодателя письмо N 020620 (л.д.85), в котором сообщил, что готов возвратить арендуемое помещение, просил направить представителей для приемки помещения.

Арендодатель выразил согласие на расторжение договора, определив сроком окончания договора дату 08.06.2020, о чем письменно уведомил арендатора (л.д. 86) - уведомление N 1 от 05.06.2020.

Указанные материалы переписки свидетельствуют о том, что сторонами было достигнуто соглашение о прекращении арендных отношений и возврате помещения 08.06.2020.

08.06.2020 арендованное имущество было возвращено арендодателю, о чем составлен акт возврата помещения. В ходе приемки нежилого помещения были выявлены недостатки, перечисленные в акте приема-передачи, указано, что помещение находится в неудовлетворительном состоянии (перечислены недостатки стеновых панелей и напольного покрытия, кроме того, в п. 1.9 указано на наличие на складе картонных коробок; в п. 1.10 - наличие техники (10 единиц); в п. 1.15 - наличие на складе офисной техники, столов, стульев, которые, по утверждению истца, были неустранимы и исключали возможность реализовать договоренность о приеме помещения и прекращении договора аренды в согласованную сторонами дату.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, находившееся в помещение имущество после составления акта немедленно было вывезено, поскольку в материалах переписки истец более не предъявлял требований об освобождении помещения.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в акте осмотра от 15.07.2020 (л.д.61) указано, что на момент осмотра помещения мебель и техника в помещении отсутствует, осмотр проведен в присутствии представителей арендатора, арендодателя и ООО "Вест".

В претензии от 18.06.2020 и письменных обращениях к ответчику истец не указывал на наличие препятствий в доступе и пользовании помещением, а предъявлял требование о внесении арендной платы до устранения недостатков состояния имущества.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие существенных неустранимых недостатков, не позволяющих принять помещение, в данном случае из материалов дела не следует. Помещение было арендовано с 01.01.2017, являлось складским помещением, использовалось более 3 лет, следовательно, его состояние могло измениться и при нормальной эксплуатации в качестве склада.

При этом из доводов истца и ответчика следует, что отказ арендодателя принять помещение был обусловлен требованием к ответчику привести его к первоначальному состоянию без учета нормального износа, что не соответствует требованиям ст. 622 ГК РФ.

С учетом изложенного отклоняется ссылка истца на п. 3.2.14 договора, в котором указано, что возмещение ущерба не освобождает арендатора от уплаты арендной платы на период его устранения, поскольку нанесение ущерба арендуемому помещению, превышающего нормальный износ помещения, при использовании с той целью, для которой оно было сдано в аренду, из материалов данного дела, с учетом содержания представленных документов не следует.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что по смыслу ст. 622 ГК РФ арендодатель, несмотря на выявленные недостатки, был обязан принять помещение у арендатора и при наличии к тому фактических и правовых оснований вправе защитить свои права путем предъявления иска о взыскании убытков.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендатор не может считаться просрочившим обязательство по возврату имущества из аренды в случае уклонения арендодателя от принятия имущества из аренды.

Суд первой инстанции правильно указал, что арендодатель, несмотря на выявление недостатков, был обязан принять помещения из аренды и при наличии к тому оснований вправе защитить свои права путем предъявления арендатору отдельного иска. С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт использования ответчиком объекта аренды в спорный период не подтверждается материалами дела, при этом имеет место уклонение арендодателя от приемки помещения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии полномочий у Якина А.А. в июне 2020 г. и оформление доверенности в июле, судом апелляционной инстанции отклонены как не соответствующие материалам дела, поскольку в материалы дела представлена доверенность N 6, выданная указанному лицу 08.06.2020 истцом.

Данные обстоятельства истцом документально не опровергнуты.

Установив отсутствие доказательств использования помещения в спорный период, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения исковых требований.

Оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2021 года по делу N А60-45629/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

М. А. Полякова В. В. Семенов