Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 01АП-512/21 по делу N А79-4811/2020

11 июня 2021 г.

А79-4811/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Владимира Владиславовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.12.2020 по делу N А79-4811/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1102130007418, ИНН 2130074896) к индивидуальному предпринимателю Степанову Владимиру Владиславовичу (ИНН 211202747060), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "СК Монолит Плюс", о взыскании 1 079 674 руб. 34 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - Борисова Е.П. по доверенности от 01.09.2020 (сроком 3 года);

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Степанова Владимира Владиславовича - Степанов В.В. лично (паспорт), свидетельство о регистрации физ. лица в качестве индивидуального предпринимателя от 30.10.2009, Гильманова А.Ю. по доверенности от 09.12.2020 (сроком по 01.07.2021);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СК Монолит Плюс" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Степанову Владимиру Владиславовичу (далее - ИП Степанов В.В., ответчик) о взыскании 493 924 руб.00 коп. долга, 120 971 руб.62 коп. процентов за пользование займом за период с 01.11.2017 по 29.05.2020, 464 778 руб.72 коп. пени за период с 01.11.2017 по 29.05.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа от 14.07.2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "СК Монолит Плюс".

Решением от 04.12.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ИП Степанова В.В. в пользу ООО "СтройИнвест" 471 468 руб.00 коп. долга, 112 383 руб.23 коп. процентов за пользование займом за период с 01.11.2017 по 29.05.2020, 174 909 руб.90 коп. пени за период с 01.11.2017 по 29.05.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Степанов В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: денежные средства не передавались, вывод суд о доказанности выдачи денежных средств ошибочен; определение суда о предоставлении кассовых документов не исполнено; истец не подтвердил наличие денежных средств в кассе предприятия.

Представитель заявителя и заявитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствуют о приобщении к материалам дела заочного решения Московского районного суда г. Чебоксары от 26.02.2021 по делу N 2-1387/21, копии акта приема-передачи от 17.12.2019; копии писем N 151 от 22.10.2018, N 196 от 19.12.2018, N 44 от 15.07.2019, N 44 от 25.07.2019, N 163 от 16.11.2018, N 173 от 21.11.2018, N 167 от 16.11.2018, б/д с приложением описи документов, N 45 от 25.06.2019, N 46 от 25.06.2019, N 47 от 25.06.2019; акта N 1 от 25.06.2019; справок N 150 от 19.10.2018, N 174 от 21.11.2018, N 175 от 21.11.2018.

Представитель истца не возражает против приобщения названных документов. Представил в суд копию кассовой книги за 2018 г.

Суд, рассмотрев ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных документов, удовлетворил их.

Третье лицо явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 14 июля 2017 года между сторонами подписан договор займа (беспроцентного), согласно которому истец передает ответчику заем на сумму 493 924 руб.00 коп., а ответчик обязуется вернуть его в срок до 30 октября 2017 года.

Как следует из представленного ответчиком расходного кассового ордера от 14.07.2017 ответчик получил от истца 471 468 руб.00 коп. по договору займа.

Поскольку денежные средства в срок не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 809, 810, 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд счел доказанным факт получения заемщиком денежных средств по договору займа в сумме 471 468 руб.00 коп. Поскольку доказательств возврата займа не представлено, суд взыскал в пользу истца долг, проценты за пользование займом и пени.

Довод ответчика о том, что он фактически денежные средства не получал суд отклонил, поскольку расходный кассовый ордер представлен в суд самим ответчиком и в предварительном судебном заседании представитель ответчика подтверждал факт наличия между сторонами заемных отношений. Возможное нарушение истцом кассовой дисциплины не свидетельствует о неполучении денежных средств ответчиком.

Вместе с тем суд не учел следующее.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Не оспаривая факта подписания договора займа и расходного ордера, ответчик указывает, что денежные средства он не получил, т.к. в кассе они отсутствовали. В связи с этим ему был возвращен оригинал кассового ордера, который он порвал, оставив себе копию.

В суде апелляционной инстанции представитель истца представил кассовую книгу, из которой следует, что по состоянию на 29.06.2017 в кассе находились денежные средства в сумме 187 144, 44 руб., по состоянию на 18.07.2017 - из кассы сотрудникам общества выдано - 5 216, 18 руб., остаток - 181 928 928, 26 руб. Данных о выдаче денежных средств ответчику 14.07.2018 не имеется.

При таких обстоятельствах утверждение апеллянта о безденежности договора займа следует признать обоснованным.

Кроме того, согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В данном случае в деле имеется никем не заверенная копия расходного ордера, которую нельзя признать надлежащим доказательством.

Представитель истца указал, что в его распоряжении имеется только претензия о возврате долга от 14.02.2018 исх. 31, на основании которой и было подано исковое заявление. Иных документов не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суд о доказанности передачи денежных средств нельзя признать верным, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.12.2020 по делу N А79-4811/2020 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Владимира Владиславовича - удовлетворить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" к индивидуальному предпринимателю Степанову Владимиру Владиславовичу о взыскании долга и пени отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1102130007418, ИНН 2130074896) в пользу индивидуального предпринимателя Степанова Владимира Владиславовича ОГРНИП 309213630300023, ИНН 211202747060) 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1102130007418, ИНН 2130074896) в доход федерального бюджета 23 797 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А.Насонова