город Воронеж |
|
15 июня 2021 г. |
Дело N А08-9531/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малиной Е.В.,
судей Аришонковой Е.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,
при участии:
от ООО "Торговый дом Акульчев": представитель не явился, извещён надлежащим образом;
от ОАО "Белгородские молочные продукты": представитель не явился, извещён надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2021 по делу N А08-9531/2020 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Белгородские молочные продукты" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев" о взыскании 2 171 139 руб. 28 коп.,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Белгородские молочные продукты" (далее - истец, ОАО "Белгородские молочные продукты") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев" (далее - ответчик, ООО "Торговый дом Акульчев") о взыскании задолженности в размере 2 171 139 руб. 28 коп., в том числе 2 051 077 руб. основного долга по договору поставки N 2806-М, 120 062,28 руб. - пени.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2021 по делу N А08-9531/2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Торговый дом Акульчев" в пользу ОАО "Белгородские молочные продукты" взыскано 2 051 077 руб. основного долга, 119 503,96 руб. пени и 33 846 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый дом Акульчев" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.
Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО "Торговый дом Акульчев" указывает на то, что суд при расчете неустойки должен был принять во внимание 3% ограничение ответственности Покупателя, предусмотренное п. 8.3. договора N 2806-М от 28.01.2019. Таким образом, размер неустойки, взыскиваемый с ООО "ТД АКУЛЬЧЕВ", исходя из суммы задолженности равной 2 051 077 руб., не должен превышать 61 532, 31 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.
В материалах дела имеется ходатайство, поступившее по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" от ОАО "Белгородские молочные продукты", о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из апелляционной жалобы ООО "Торговый дом Акульчев" следует, что решение суда обжалуется обществом только в части удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки в размере 119 503,96 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.08.2019 между ОАО "Белмолпродукт" (поставщик) и ООО "Торговый дом Акульчев" (покупатель) заключен договор N 2806-М, согласно п.1.1. которого, истец принял на себя обязательства в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемый ему в рамках настоящего договора товара (сырье). Поставка осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, являющихся его неотъемлемой частью.
Условия оплаты согласовываются сторонами дополнительно в заказах или дополнительных Соглашениях к настоящему договору. Все платежи по настоящему договору осуществляются в российских рублях, цена устанавливается с учетом НДС по ставке, предусмотренной действующим законодательством РФ (п. 3.1.).
В пункте 8.3 договора N 2806-М от 10.08.2019 стороны согласовали, что в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости полученного, но не оплаченного Покупателем Товара за каждый день просрочки, но не более 3 (трех) процентов от стоимости полученного, но не оплаченного Покупателем Товара.
Протоколом разногласий от 28.01.2019 стороны изложили п. 8.3 договора в следующей редакции : в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 0,1 % от стоимости полученного, но не оплаченного Покупателем Товара за каждый день просрочки, но не более 3 (трех) процентов от стоимости полученного, но не оплаченного Покупателем Товара.
Дополнительным соглашением от 16.10.2019 к договору N 2806-М от 28.01.2019 (пункт 1) стороны пришли к соглашению изменить условия договора поставки N 2 806-М от "28" января 2019 г. (далее по тексту - Договора), и изложить условия Договора об ответственности за нарушения срока поставки и срока оплаты поставленного товара в следующей редакции:
"В случае нарушения Поставщиком срока поставки товара, согласованного Сторонами/ нарушения Покупателем срока оплаты поставленного товара (отсрочки платежа), Покупатель или Поставщик соответственно вправе потребовать от другой Стороны договора уплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости несвоевременно поставленного товара/ несвоевременно оплаченной суммы денежных средств за каждый день просрочки".
Согласно спецификации N 1 от 15.08.2019 покупателю предоставлялась отсрочка по оплате за поставленный товар на 40 календарный дней с момента получения товара покупателем.
Во исполнение условий договора за период с 07.02.2020 по 22.04.2020 включительно истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 666 175 руб., что подтверждается товарными накладными N 1132 от 07.02.2020, N 2824 от 20.03.2020, N 4060 от 22.04.2020, представленными истцом в материалы дела.
Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив поставленный истцом товар частично, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 2 051 077 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки от 31.05.2020.
29.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить поставленный товар в течение 5 календарных дней с даты отправления претензии.
Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика, что и явилось основанием для обращения истца в суд с рассмотренным иском.
Суд области, исходил из обоснованности заявленных требований, при этом, пришел к выводу о неверном расчете истцом неустойки по товарной накладной N 1132 от 07.02.2020, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки в части, а именно, в размере 119 503,96 руб.
Апелляционная жалоба содержит возражения в части размера взысканной неустойки, обоснованные тем, что судом не был учтен протокол разногласий от 28.01.2019 к договору N 2806-М от 28.01.2019, которым была изменена редакция п. 8.3. договора, предусматривающая ответственность покупателя за нарушение его обязанностей по своевременной оплате поставленного товара и содержащее ограничение размера ответственности покупателя - 3 % от размера долга.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего.
Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В пункте 8.3 договора N 2806-М от 10.08.2019 установлено, что в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости полученного, но не оплаченного Покупателем Товара за каждый день просрочки, но не более 3 (трех) процентов от стоимости полученного, но не оплаченного Покупателем Товара.
Как указывает ответчик, стороны в протоколе разногласий к договору N 2806-М от 28.01.2019 в пункте 8.3 изменили размер пени - 0,1 % и действительно согласовали условие об ограничении размера ответственности покупателя 3% от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара.
Вместе с тем, в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 16.10.2019 к договору N 2806-М от 28.01.2019, в пункте 1 которого стороны пришли к соглашению изменить условия договора поставки N 2 806-М от "28" января 2019 г. (далее по тексту - Договора), и изложить условия Договора об ответственности за нарушения срока поставки и срока оплаты поставленного товара в следующей редакции:
"В случае нарушения Поставщиком срока поставки товара, согласованного Сторонами/ нарушения Покупателем срока оплаты поставленного товара (отсрочки платежа), Покупатель или Поставщик соответственно вправе потребовать от другой Стороны договора уплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости несвоевременно поставленного товара/ несвоевременно оплаченной суммы денежных средств за каждый день просрочки".
Таким образом, с учетом дополнительного соглашения от 16.10.2019 к договору N 2806-М от 28.01.2019 стороны согласовали неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченной суммы денежных средств за каждый день просрочки, бнез ограничения размера ответственности. В связи с чем, условие об ограничении размера ответственности покупателя 3% от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара, утратило силу.
Следовательно, судом первой инстанции обоснованно при расчете применен размер неустойки 0,03%, установленный дополнительным соглашением от 16.10.2019 к договору N 2806-М от 28.01.2019. Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат материалам дела.
Как установлено апелляционным судом, дополнительное соглашение от 16.10.2019 к договору N 2806-М от 28.01.2019 подписано сторонами, условия дополнительного соглашения от 16.10.2019 установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании дополнительного соглашения от 16.10.2019 и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
ООО "Торговый дом Акульчев", являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Судом первой инстанции верно установлено, что истцом при расчете пени по товарной накладной N 1132 от 07.02.2020 ошибочно определен период начала начисления неустойки. Так, истец указывает, что срок оплаты по данной накладной истекает 16.03.2020 и начисляет неустойку, начиная с 17.03.2020.
Между тем, срок оплаты по данной накладной, с учетом срока оплаты, установленного в приложении N 1 от 15.08.2019 (40 календарных дней с даты отгрузки товара), истекает 18.03.2020, и, следовательно, неустойка должна начисляться, начиная с 19.03.2020.
С учетом изложенного расчет неустойки по товарной накладной от 07.02.2020 за период с 19.03.2020 по 15.04.2020 составит 7816,41 руб.
В остальной части расчет пени является арифметически верным, произведенным с условиями договора.
Таким образом, размер пени за просрочку оплаты по товарной накладной N 1132 от 07.02.2020 за период с 19.03.2020 по 10.11.2020 составит 28 210, 48 руб., а общий размер пени составит 119 503, 96 руб.
Арифметический расчет суда ответчиком не оспорен.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).
Согласно абз. 6 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, требования истца о взыскании неустойки в размере 119 503,96 руб. являются обоснованными.
В остальной части решение суда области ответчиком не обжалуется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется. Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2021 по делу N А08-9531/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.В. Малина |
Судьи |
Е.А. Аришонкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А08-9531/2020
Истец: ОАО "Белгородские молочные продукты"
Ответчик: ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ АКУЛЬЧЕВ"