Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 18АП-4372/21 по делу N А34-9078/2020

г. Челябинск

15 июня 2021 г.

Дело N А34-9078/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банка ВТБ на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2021 по делу N А34-9078/2020 о признании требования обеспечения залогом имущества.

07.09.2020 объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Курганской области о признании Баринова Николая Агиндиновича несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Кузьмина Евгения Алексеевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.09.2020.

Определением суда 23.11.2020 (резолютивная часть от 17.11.2020) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 700 723 руб. 69 коп., из которых: 2 561 430 руб. 66 коп. - основной долг, 116 755 руб. 05 коп. - проценты, 22 537 руб. 98 коп. - пени. Судебный акт вступил в законную силу.

09.12.2020 Банк ВТБ (ПАО) предъявил уточненное требование, в котором просил признать установленные определением суда от 23.11.2020 требования, обеспеченными залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) в удовлетворении требований в части обеспечения залогом на сумму 330 807 руб. 64 коп. отказано, в остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 04.03.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) ссылается на то, что в первоначальном заявлении Банка о включении в реестр Баринова Н.А. требований по кредитному договору от 31.08.2018 N 621/1015-0021239 было указано на обеспечение его залогом имущества должника - автомобиля RENAULT LOGAN, идентификационной номер (VIN) Х7L4SRLV461358906, год выпуска 2018, модель, N двигателя К7МА812 UE78245, цвет кузова белый, ПТС 77 ОУ 525109 от 24.08.2018.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции Банк представил принятое к производству первоначальное заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда 23.11.2020 (резолютивная часть от 17.11.2020) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 700 723 руб. 69 коп., из которых: 2 561 430 руб. 66 коп. - основной долг, 116 755 руб. 05 коп. - проценты, 22 537 руб. 98 коп. - пени. Судебный акт вступил в законную силу.

Ссылаясь на то, что при обращении в суд с первоначальным заявлением и установлении его требования, Банк указывал на то, что обеспечением исполнения обязательств должника по кредитному договору является залог ТС: Рено Логан, 2018 г.в., однако суд не указал на наличие залога.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления пришел к выводу, что Банк в просительной части первоначального заявления не указа на признание его требования как обеспеченного залогом имущества должника; заявитель предъявил требования с пропуском срока на предъявление требований, что, при отсутствии ходатайства о его восстановлении, а также отсутствия у суда к тому оснований, также влечет отказ в удовлетворении заявления.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, до закрытия реестра требований кредиторов законом предоставлено конкурсному кредитору право заявить в суд о наличии у него статуса залогового кредитора, а суд обязан рассмотреть это требование и принять по нему решение.

В делах о несостоятельности (банкротстве) законодатель

непосредственно не выделил стадию подготовки обособленного спора к судебному слушанию. Однако отсутствие такого нормативного закрепления не должно исключать применение судами положений статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым на стадии подготовки дела к судебному разбирательству именно суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В том случае если у суда и иных участников возникают сомнения относительно предмета и существа заявленных требований, суд, осуществляя руководство процессом, обязан предложить соответствующему лицу уточнить свое требование (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае кредитор в установленный законом срок подал в суд заявление о включении его требования в реестр в тексте которого указал на наличие у него залогового права. Им также представлены правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, включая кредитный договор с условиями договора залога от 31.08.2018.

Суд первой инстанции, с учетом имеющихся у него дискреционных полномочий в деле о банкротстве, в установленном действующим процессуальным законодательством порядке не определил правовую природу спорных правоотношений, не предложил заявителю уточнить существо и направленность его требований. Вопрос об уяснении действительного волеизъявления кредитора на подтверждение его залогового статуса при принятии заявления, на стадии подготовки к судебному разбирательству, а также при вынесении определения об отложении судебного разбирательства судом не разрешался.

При этом в мотивировочной части первоначального заявления Банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника указано, что задолженность по кредитному договору от 31.08.2018 N 621/1015-0021239 обеспечена залогом имущества должника - автомобиль RENAULT LOGAN, идентификационной номер (VIN) Х7L4SRLV461358906, год выпуска 2018, модель, N двигателя К7МА812 UE78245, цвет кузова белый, ПТС 77 ОУ 525109 от 24.08.2018.

Занятый судом подход привел к тому, что эффективная судебная защита нарушенного права оказалось невозможной по причине технической неточности при оформлении заявления, без учета действительного волеизъявления кредитора. Однако отказ в судебной защите при формальном подходе к квалификации заявленного требования недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного спора в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В нарушение указанных правовых норм суд не принял во внимание тот факт, что Банк обратился с заявлением о признании его требований еще 02.10.2020, то есть задолго до закрытия реестра требований кредиторов. При этом его требование оценивалось судом и наличие залогового статуса не опровергнуто.

Последующее обращения кредитора в тот же суд подлежало оценке судом на предмет устранения неопределенности в статусе кредитора. Судебная коллегия полагает, что судебная ошибка не должна поражать добросовестного кредитора в правах (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.02.2018 N 306-ЭС17-16194(2) по делу N А72-8122/2015).

Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение указанных норм права, фактически не рассмотрел заявленные требования по существу в полном объеме, не предложили заявителю уточнить существо и направленность заявленных требований, с учетом фактических обстоятельств, на которые он ссылается, не дал им соответствующую правовую квалификацию, не исследовал и не оценили в установленном порядке все необходимые доказательства, основывая выводы на формальных основаниям (пропуск срока предъявление требования, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока), в результате чего пришел к преждевременному и необоснованному выводу относительно отсутствия у Банка статуса залогового кредитора.

Доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

Согласно сведений реестра уведомлений о залоге движимого имущества в пользу АО Банка ВТБ зарегистрирован залог транспортного средства номер двигателя: K7MA812 UE78245, Номер шасси: ОТСУТСТВУЕТ, Номер кузова: X7L4SRLV461358906, Марка (модель): RENAULT LOGAN, Цвет кузова: БЕЛЫЙ, Год выпуска: 2018, залогодатель Баринов Н.А. По сведениям ГИБДД регистрационные действия после приобретения Бариновым Н.А. в отношении указанного транспортного средства не проводились. Доказательства утраты предмета залога суду не представлено, возражений со ссылкой на данные обстоятельства не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления АО Банка ВТБ не имелось.

Исходя из изложенных обстоятельств и приведенных норм права, определение суда подлежит отмене, а жалоба удовлетворению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2021 по делу N А34-9078/2020 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества Банка ВТБ удовлетворить.

Признать требование акционерного общества банка ВТБ в размере 330 807 руб. 64 коп. (задолженность по кредитному договору от 31.08.2018 N 621/1015-0021239), как обеспеченного залогом имущества должника: автомобиля RENAULT LOGAN, идентификационной номер (VIN) Х7L4SRLV461358906, год выпуска 2018, модель, N двигателя К7МА812 UE78245, цвет кузова белый, ПТС 77 ОУ 525109 от 24.08.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова