Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 05АП-2744/21 по делу N А51-11108/2020

г. Владивосток

15 июня 2021 г.

Дело N А51-11108/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Промышленный колледж энергетики и связи",

апелляционное производство N 05АП-2744/2021,

на решение от 01.04.2021

судьи Е.А. Грызыхиной

по делу N А51-11108/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Промышленный колледж энергетики и связи" (ИНН 2536038419, ОГРН 1022501301130)

к индивидуальному предпринимателю Федоренко Людмиле Александровне (ИНН 253700333872, ОГРНИП 304253711000062),

третьи лица: Управление градостроительства администрации города Владивостока, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

о расторжении договора аренды и обязании возвратить помещение в первоначальном виде,

при участии:

от истца: представитель Парубченко М.Н. по доверенности от 01.01.2021 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: адвокат Мицай Д.Г. по доверенности от 07.12.2020 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

Стефейкина А.Н. - слушатель, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное автономное профессиональное образовательное учреждение "Промышленный колледж энергетики и связи" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федоренко Людмиле Александровне (далее - ИП Федоренко Л.А.) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 13.05.2020 N 22/2020-01 и обязании в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить арендуемое помещение в первоначальном виде.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление градостроительства Администрации города Владивостока, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.06.2021) исковое заявление Учреждения в части требования о расторжении договора оставлено без рассмотрения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Согласно апелляционной жалобе суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Учреждения об изменении предмета иска, согласно которому Учреждение просило обязать ИП Федоренко Л.А. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счёт привести часть фасада здания и нежилое помещение, номера на поэтажном плане 6, 7, площадью 97,3 кв.м. на 1-м этаже в здании учебного корпуса Лит.А, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, д. 102, а также земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до произведенной самовольной реконструкции, в соответствии техническим паспортом с поэтажным планом дома, и разрешил спор по первоначально заявленным требованиям. Податель жалобы отмечает, что он изначально, в исковом заявлении, просил о возврате помещения в первоначальном виде, а уточнения лишь детализировали объем необходимых к выполнению предпринимателем работ по приведению арендуемых помещений в первоначальное положение.

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Податель жалобы отметил, что в связи с вынесением 04.06.2021 определения об исправления опечатки доводы жалобы относительно вынесения судебного акта надлежащей формы им не поддерживаются. Также Учреждение отметило, что им не оспаривается обоснованность выводов суда первой инстанции относительно несоблюдения Учреждением претензионного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора, признавая, что письмо от 16.04.2020 N 212 предложением о расторжении договора не является.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что судебный акт не обжалуется в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора, принимая во внимание непоступление от сторон соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Неявка в судебное заседание представителя третьего лица с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие третьего лица применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 13.05.2020 между Учреждением (арендодатель) и ИП Федоренко Л.А. (арендатор) заключен договор аренды N 22/2020-01 недвижимого имущества, являющегося собственностью Приморского края, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения номера на поэтажном плане 6, 7, площадью 97,3 кв.м. на 1-м этаже в здании учебного корпуса Лит.А, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Борисенко, д.102.

В силу пункта 1.2 договора срок действия договора аренды установлен с момента согласования до 15.08.2024.

Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами со дня принятия имущества по акту приема-передачи, акт приема-передачи подписан 16.08.2019.

В силу пункта 1.3 договор считается прекращенным по истечении срока его действия.

Прокуратурой Первомайского района г.Владивостока в адрес Учреждения вынесено представление от 31.03.2020 N 7-2-2020/227 об устранении нарушений действующего законодательства РФ, в том числе в связи с отсутствием согласования реконструкции, перепланировки и переустройства в арендуемых ответчиком помещениях в здании по ул.Борисенко, 102.

В этой связи Учреждение направило в адрес ИП Федоренко Л.А. письмо от 16.04.2020 N 212 с требованием согласовать перепланировку или до 20.06.2020 привести арендуемые помещения в первоначальное состояние.

В ответных письмах от 14.05.2020 и от 19.06.2020 предприниматель сообщила о ведении работ по согласованию перепланировки.

Настаивая на том, что проведение перепланировки без необходимых согласований является существенным нарушением условий договора, Учреждение обратилось в суд с иском о расторжении договора аренды N 22/2020-01 и об обязании ответчика в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить помещение в первоначальном виде.

Учитывая непредставление истцом доказательств направления ответчику предложения о расторжении договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление в этой части без рассмотрения.

Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как видно из материалов дела, срок действия договора аренды установлен до 15.08.2024.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора срок действия договора аренды не истек, оснований для досрочного расторжения договора судом не установлены, предусмотренные статьей 622 ГК РФ основания для освобождения ответчиком арендуемых помещений отсутствуют.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части обязания ИП Федоренко Л.А. возвратить Учреждению арендуемое помещение.

При таких обстоятельствах коллегией не рассматривается как не имеющий правового значения довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об изменении предмета иска.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Процессуальные нарушения, являющиеся в соответствии со статьей 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущены.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2021 по делу N А51-11108/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев