Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 17АП-6203/21 по делу N А60-63847/2020

г. Пермь

15 июня 2021 г.

Дело N А60-63847/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России): Никитин П.А., удостоверение, доверенность от 01.02.2021;

от Арамашевского потребительского общества: Ергин В.Л., паспорт, доверенность от 01.06.2021;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 23 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2021 года

вынесенное судьей Баум А.М.,

о прекращении производства по делу N А60-63847/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Арамашевского потребительского общества (ОГРН 1026600507460, ИНН 6635002435),

УСТАНОВИЛ:

В адрес суда 17.12.2020 поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области (далее по тексту - уполномоченный орган) о признании Арамашевского потребительского общества (далее также - должник) несостоятельным (банкротом), в котором уполномоченный орган просил ввести наблюдение; утвердить временным управляющим из числа членов Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих"; включить в реестр требований кредиторов задолженность по обязательным платежам в сумме 381 311, 65 руб. основного долга, 201 067,95 руб. пени, 47 573,90 руб. штрафов.

Определением суда от 23.12.2020 заявление оставлено без движения. После устранения уполномоченным органом недостатков, определением суда от 25.01.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 (резолютивная часть оглашена 31.03.2021) производство по делу N А60-63847/2020 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области о признании Арамашевского потребительского общества несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с определением суда, с апелляционной жалобой обратился уполномоченный орган, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым заявление Межрайонной Инспекции ФНС России N 23 по Свердловской области удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости N 00-00-4001/5325/2020-17476 от 21.11.2020 за Арамашевским потребительским обществом зарегистрировано нежилое здание, расположенное по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, с. Арамашево, ул. Советская, д. 6. Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости составляет 1 347 085,42 руб. Данная сумма может покрыть задолженность Арамашевского потребительского и обеспечить расходы на проведение процедуры банкротства. Вывод суда о низкой ликвидности актива и, как следствие, возможных затруднений в реализации, ничем не обоснован. При том, в здании располагается и действует пожарная часть, а также жилая квартира, в которой прописаны и проживают люди, следовательно, объект недвижимости пригоден для эксплуатации, и может быть реализован. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, считал определение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что уполномоченный орган не отказывался от финансирования расходов по делу о банкротстве в случае недостаточности денежных средств от продажи недвижимого имущества.

Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда законным и обоснованным, представил отзыв. В отсутствие возражения со стороны уполномоченного органа, отзыв должника приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве), при этом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 налоговым органам предоставлено право обеспечивать интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства.

На основании абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве. (абзац 6 пункт 3 статья 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Закона о банкротстве.

Обращая в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган сослался на наличие задолженности у должника задолженности по обязательным платежам в размере 629 953,50 руб. в том числе: 381 311,65 руб. основного долга, 201 067,95 руб. пени, 47 573,90 руб. штраф.

Так у должника имеется задолженность по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 462 211.82 руб., в т ч. по основному долгу - 277 357,00 руб., пени - 165 191,22 руб., штраф - 19 663; задолженность по Налогу, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 4 795,20 руб., в т.ч. по основному долгу - 3 300,00 руб., пени -1495,20 руб.; задолженность по Налогу на доходы физических лиц с доходов источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 28 195,55 руб., в т.ч. по основному долгу -8 847.00 руб., пени - 4 355,75 руб., штраф - 14 992,80 руб.; задолженность по Земельному налогу в сумме 35 411,13 руб., в т.ч. по основному долгу - 25 992,00 руб., пени - 8 419,13 руб., штраф -1 000,00 руб.; задолженность по уплате Страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 в сумме 51 927.03 руб., в т.ч. задолженность по основному долгу - 37 827,61 руб., пени - 13 366,09 руб., штраф -733,33 руб.; задолженность по уплате Страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в сумме 12 785,70 руб., в т.ч. по основному долгу - 9 810,31 руб., пени - 2 878,72 руб., штраф - 96,67 руб.; задолженность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2017 составляет - 23 709,57 руб., в т.ч. задолженность по основному долгу - 18 177,73 руб., пени - 5 361,84 руб., штраф - 170,00 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога для взыскания задолженности уполномоченным органом направлены требования об уплате налога; приняты решения о взыскании на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Также уполномоченным органом приняты решения о взыскании за счет имущества на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, представлены сводки по исполнительному производству.

Наличие просроченной более трех месяцев и превышающей триста тысяч рублей задолженности, подтвержденной решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, явилось основанием для обращения уполномоченного органа в суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, установив, что имущества должника и денежных средств недостаточно для финансирования расходов по делу о банкротстве, прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В подтверждении наличия у должника имущества уполномоченный орган ссылался на наличие у должника здания, расположенного по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, с. Арамашево, ул. Советская, д. 64.

Так согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости N 00-00-4001/5325/2020-17476 от 21.11.2020 за Арамашевским потребительским обществом зарегистрировано нежилое здание, расположенное по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, с. Арамашево, ул. Советская, д. 6. Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости составляет 1 347 085,42 руб.

Как указал должник, здание, которое фактически является приемозаготовительным пунктом с квартирой, с 2013 года передано в безвозмездное пользование государственному казенному пожарно-техническому учреждению Свердловской области N 15. С 2013 года и по настоящее время в здании располагается и действует пожарная часть, единственная на несколько населенных пунктов. Кроме того в здании располагается жилая квартира, в которой прописаны и проживают люди с момента ввода здания в эксплуатацию, что также подтверждается Заключением кадастрового инженера N 129 от 17.10.2019, представленного в рамках дела N А60-31976/2019.

Вместе с тем, доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы, что недвижимое имущество имеет иную стоимость, отличную о той, на которую ссылается уполномоченный орган, должником не представлено.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа не отказывался от финансирования расходов по делу о банкротстве Арамашевского потребительского общества в случае недостаточности имущества, за счет которого подлежат погашению расходы по делу о банкротстве.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве процедуре наблюдения проводится анализ финансового состояния должника, в том числе в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Согласно пункту 3 указанной статьи временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Таким образом, прекращение производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов возможно на любой стадии банкротства по ходатайству арбитражного управляющего; из системного толкования Закона о банкротстве следует, что для разрешения указанного ходатайства и прекращения производства по делу о банкротстве требуются первичные документы, подтверждающие факт отсутствия имущества либо указанному ходатайству предшествует сбор сведений и анализ документации, проведенной временным управляющим.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что имущества должника будет недостаточно для финансирования расходов по делу о банкротстве Арамашевского потребительского общества, является неверным, следовательно, основания для прекращения по делу о банкротстве отсутствовали.

В соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган просил ввести в отношении должника процедуру наблюдение и утвердить временным управляющим из числа членов Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В материалах дела отсутствует ответ Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" на запрос суда о представлении кандидатуры временного управляющего.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о кандидатуре временного управляющего, а также наличие у должника имущества, что не позволяло суду первой инстанции прекращать производство по делу о банкротстве, определение суда от 01.04.2021 следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Кроме того, суду первой инстанции надлежит проверить обоснованность задолженности Арамашевского потребительского общества перед уполномоченным органом.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2021 года по делу N А60-63847/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина