Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 01АП-2288/21 по делу N А43-25233/2020

г. Владимир

10 июня 2021 г.

Дело N А43-25233/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2021 по делу N А43-25233/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Чистый город" (ИНН 5249136721, ОГРН 1145249005758) к публичному акционерному обществу "Т плюс" (ИНН 6315376964, ОГРН 1056315070350) о взыскании задолженности 676 723 руб. 96 коп.,

при участии представителей от сторон:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Чистый город" (далее - ООО "УК Чистый город", Управляющая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "НКС" (далее - АО "НКС", ответчик) с учетом уточнений о взыскании 563 305 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

В процессе судебного разбирательства судом по заявлению АО "НКС"

произведено процессуальное правопреемство ответчика с АО "НКС" на его правопреемника - публичное акционерное общество "Т плюс".

Решением от 11.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с публичного акционерного общества "Т плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Чистый город" 563 305 руб.44 коп. долга, а также 14 266 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Т плюс" обратилось с апелляционными жалобами в Первый арбитражный апелляционный суд, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в отношениях с собственниками помещений спорных многоквартирных домов АО "НКС" являлось в спорный период исполнителем коммунальных услуг на основании "прямых договоров", заключенных между собственниками и ресурсоснабжающими организациями, и как следствие, право на получение повышающего коэффициента в связи с отсутствием индивидуальных приборов учета принадлежит ответчикам.

Апеллянт считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно п.п. 9, 14 пп. "б" и "г" 17 Правил N 354.

Ответчик сослался на то, что факт наличия прямых договоров между АО "НКС" и собственниками помещений спорных МКД и наличие статуса исполнителя коммунальных услуг последнего являются установленными вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции и не требуют доказательств в соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ.

Заявитель считают, что истец является ненадлежащим истцом по требованию к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость повышающего коэффициента, т.к. не является собственником денежных средств, уплаченных ресурсоснабжающими организациями в качестве повышающего коэффициента. Отмечает, что АО "НКС" не является агентом Управляющей Компании по выставлению и сбору платы с населения за коммунальные услуги, в том числе с применением повышающего коэффициента.

Истец в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01.07.2017 по 31.08.2017 АО "НКС" (ныне - ПАО "Т плюс") осуществляло поставку тепловой энергии для оказания коммунальной услуги "горячее водоснабжение" в МКД, находящиеся в управлении истца многоквартирных домов по адресам: г. Нижний Новгород, Окская набережная, 3 А, 17; ул. Попова, 6, 8А, 18А, 22, 28, 28Б, 30, 32, 34, 36, 36А

Оплата производилась путем непосредственного получения ресурсоснабжающей организацией денежных средств от собственников помещений по выставляемым квитанциям (через ЕРКЦ).

По мнению истца, ответчик неосновательно начислил и получил от собственников помещений сумму повышающего коэффициента в связи с отсутствием у собственников ИПУ.

Получение повышающего коэффициента в составе платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению и отказ ответчика от добровольного возврата необоснованно полученных денежных средств послужили основанием для обращения Управляющей Компании в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым и актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12 в рамках дела N А58-1592/2011 изложена правовая позиция, в соответствии с которой параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец -энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

В пункте 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124 (далее - Правила N 124), указано, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путём перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление). Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 (далее - Правила N 307) было введено понятие исполнителя коммунальных услуг, как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищностроительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Материалами дела подтверждено, что Управляющая Компания в спорный период являлась исполнителем коммунальной услуги "горячее водоснабжение" в многоквартирных домах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленным сторонами доказательствам, в период с 01.07.2017 по 31.08.2017 со стороны АО "НКС" (ныне - ПАО "Т Плюс") начисления собственникам помещений производились по нормативам, включающим в себя повышающий коэффициент, увеличивающий стоимость коммунальной услуги.

Суд установил, что ресурсоснабжающая организация АО "НКС" в период с 01.07.2017 по 31.08.2017 выставила к оплате счета собственникам помещений МКД, не имеющим ИПУ, суммы с повышающими коэффициентами. Следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения с ресурсоснабжающей организации АО "НКС" (ныне - ПАО "Т Плюс") является обоснованным.

Из представленных ООО "ЕРКЦ" документов следует, что за период энергоснабжения с 01.07.2017 по 31.08.2017 сумма полученных денежных средств в связи с применением АО "НКС" повышающих коэффициентов составила 1 690 520 руб. 11 коп., в том числе повышающий коэффициент- 563 305 руб. 44 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом посредством взыскания с ПАО "Т Плюс" 563 305 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за период с с 01.07.2017 по 31.08.2017.

Доводы ответчика о том, что именно он, а не Управляющая Компания имеет право на получение от жителей платы по повышающим коэффициентам при отсутствии установленного ИПУ, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Право на получение денежных средств, составляющих повышенную плату, зависит от того, кто предоставляет коммунальную услугу потребителям МКД. При сохранении у истца статуса исполнителя, приобретающего ресурсы как для предоставления коммунальной услуги в жилые помещения потребителей МКД, так и в помещения, входящие в состав общедомового имущества МКД, а также при сохранении действия договора, заключенного с АО "НКС", ПАО "Т Плюс", истец вправе распорядиться денежными средствами, начисленными гражданам с применением повышающего коэффициента.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг введены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" в целях применения при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений, не исполнивших обязанность по оснащению принадлежавших им помещений приборами учета коммунальных ресурсов.

При этом указанные коэффициенты возможно применять только в случае наличия технической возможности установки соответствующих приборов учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" уточнён порядок применения повышающих коэффициентов к плате за коммунальную услугу в случаях отсутствия индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии при наличии технической возможности установки таких приборов учета, согласно которому повышающий коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки соответствующих приборов учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 и от 17.12.2014 N 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 года N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" указанные коэффициента исключены из положений Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N306. При этом Правила N 354 дополнены указанием, что величина повышающего коэффициента с 1 января 2017 года равен 1,5.

В соответствии с позицией Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенной в письме от 10.01.2019 N 198-ОО/04, повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. При этом получателем средств полученных в результате применения повышающих коэффициентов, является исполнитель коммунальной услуги.

Материалами дела подтверждено, что ответчики производили начисления собственникам помещений по нормативам, включающим в себя повышающий коэффициент, увеличивающий стоимость коммунальной услуги по ГВС.

Суд первой инстанции вопреки доводам жалобы верно установил, что полученные ответчиками денежные средства по повышающему коэффициенту должны быть перечислены исполнителю коммунальных услуг (Управляющей Компании).

Проверив расчеты сторон, с учетом того, что методика расчета, используемая ответчиком с учетом повышающего коэффициента при определении объемов поставляемого ресурса для управляющей компании, является необоснованной, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет Управляющей компании.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания с ответчика 563 305 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2017 по 31.08.2017.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2021 по делу N А43-25233/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская