Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-32730/21 по делу N А40-29128/2021

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-29128/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОЗ-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 г.

по делу N А40-29128/21,

по иску ООО "АСК Эволюция" (ИНН 7751058381) к АО "ОЗ-Инжиниринг" (ИНН 7730646150) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Кочнев Е.В. по доверенности от 05.04.2021,

от ответчика: Кузнеченков А.С. по доверенности от 24.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСК Эволюция" обратилось с исковым заявлением к АО "ОЗ-Инжиниринг" о взыскании 2 656 654 руб. 03 коп. неустойки по договору N 62192П от 18.06.2019 г.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Решением от 15.04.2021 с Акционерного общества "ОЗ-Инжиниринг" (ИНН 7730646150) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО "АСК Эволюция" (ИНН 7751058381) взыскано 2 656 654 руб. 03 коп. неустойки и 36 283 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

АО "ОЗ-Инжиниринг", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18.06.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 62192П.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Согласно п. 3.5.1.1.2 договора окончательная оплата работ производится по истечении 50 рабочих дней с момента подписания актов по форме КС-2, КС-3.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 г. по делу N А40-41957/20-15-315, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 г., взыскан с АО "О3-Инжиниринг" в пользу ООО "АСК Эволюция" основной долг в размере 8 944 963 руб. 02 коп., пени в размере 273 954 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 095 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что ответчиком работы оплачены с просрочкой, то истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 14.4 договора из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 2 656 654 руб. 03 коп. 00 коп. за период с 03.03.2020 г. по 24.12.2020 г.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании штрафа.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в установленной судом сумме.

Довод ответчика, что спорный договор расторгнут сторонами, признан судом первой инстанции несостоятельным принимая во внимание позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в п. 10 Постановления Пленума от 06.06.2014 г. N 35, из которой усматривается возможность взыскания неустойки в том числе и в случае расторжения договора.

Ссылка ответчика на произведенную переплату, признана судом несостоятельной, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами, а также не влияет на размер взысканной неустойки, учитывая расчет истца, проверенный судом и признанный верным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-29128/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова