Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 18АП-8025/21 по делу N А07-28420/2020

г. Челябинск

15 июня 2021 г.

Дело N А07-28420/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дулатовой Линары Маратовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2020 по делу N А07-28420/2020.

Дорогонова Ксения Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дулатовой Линаре Маратовне (далее - ответчик) о расторжении договора-оферты о предоставлении услуг (публичная оферта) от 29.11.2019, о взыскании 23 625 руб. долга, 688 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 625 руб. суммы в качестве компенсации за моральный ущерб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за отказ от удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2020 исковое заявление Дорогоновой Ксении Александровны возвращено.

Не согласившись с указанным определением ответчик подал жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование заявления его податель указывает на необоснованный отказ в принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от истца поступили дополнительные доказательства: решение мирового судьи судебного участка N 107 от 09.02.202021 по делу N 2-35/2021, определение мирового судьи судебного участка N 107 от 23.04.2021 по делу N 2-35/2021. Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, возвращая исковое заявление суд первой инстанции руководствовался тем, что требования Дорогоновой Ксении Александровны связаны с нарушением ее прав, как физического лица.

Установив, что спор не подсуден арбитражному суду, стороной истца является физическое лицо, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта апелляционной жалобы о том, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности..

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Как следует из содержания Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации (раздел VI, вопрос 4), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данному делу не относятся, поскольку спор не носит корпоративного характера.

Вместе с тем, положения части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не применяются, поскольку в данном случае в дело привлекается гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя в качестве истца, а не в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат прямого указания на разрешение споров с участием физических лиц в арбитражных судах (постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 15.07.2008 N 6202/08 по делу N 96/08).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 13.05.2014 N 985-О, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

В данном случае имеется спор между физическим и индивидуальным предпринимателем, истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (Судебная коллегия по экономическим спорам) N 1 (2015), дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Ответчиком не представлено соответствующих доказательств и ссылок на федеральные законы, которые предусматривают возможность рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде.

Исходя из положений пунктов 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" (далее - постановление N 12/12) дела с участием физических лиц подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции как дела общегражданского характера.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления N 12/12, если объединяются несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление обоснованно возвращено судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что после возвращения судом первой инстанции искового заявления, истцом в свою очередь было реализовано право на судебную защиту путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции.

Из представленного истцом решения мирового судьи судебного участка N 107 от 09.02.202021 по делу N 2-35/2021 следует, что между сторонами разрешен спор о расторжении договора-оферты о предоставлении услуг (публичная оферта) от 29.11.2019 г., о взыскании 23 625 руб. долга, 688 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 625 руб. суммы в качестве компенсации за моральный ущерб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" за отказ от удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции критической оценке не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2020 по делу N А07-28420/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дулатовой Линары Маратовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова