Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 20АП-8104/23 по делу N А62-2685/2016

г. Тула

12 февраля 2024 г.

Дело N А62-2685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮРАЛ" - Ципривуз Кирилла Александровича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2023 по делу N А62-2685/2016 (судья Воронова В.В.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ООО "Юрал" Веремеенко А.А. и Ципривуза К.А. и взыскании убытков с Веремеенко А.А. и Ципривуза К.А. третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "МСГ" по делу N А62-2685/2016 по заявлению Ростовского Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРАЛ" (ОГРН 1126726000323, ИНН 6726017848) о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2016 по делуN А62-2685/2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "ЮРАЛ" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЮРАЛ" утвержден Мамонов Олег Олегович.

Определением от 07.11.2017 суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Мамонова Олега Олеговича, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества и отстранил Мамонова Олега Олеговича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮрАл".

Определением от 10.04.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЮРАЛ" утвержден член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" Веремеенко Александр Александрович.

Определением от 20.07.2021 Веремеенко Александр Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юрал". Конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "ЮРАЛ" утвержден член Союза "СРО АУ "Стратегия" Ципривуз Кирилл Александрович.

28.06.2023 в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ООО "Юрал" Веремеенко А.А. и Ципривуза К.А. и взыскании убытков с Веремеенко А.А. и Ципривуза К.А.

Требования уполномоченного органа сводились к следующему:

признать незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Веремеенко А.А., выразившиеся в:

- не перечислении денежных средств в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в счет погашения второй очереди реестра требований кредиторов в размере 55022 руб.,

- не обеспечение выставления к расчетному счету платежных поучений на перечисление вознаграждение конкурсному управляющему,

- нарушении распределения денежных средств в соответствии с п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, поступивших от реализации залогового имущества в соответствии с п. 4.1. ст. 138 Закона о банкротстве (810000 рублей).

Признать незаконными действия конкурсного управляющего Ципривуза К.А. выразившиеся в:

- не перечислении денежных средств в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в счет погашения второй очереди реестра требований кредиторов в размере 55022 руб.;

- в неправомерном закрытии 01.09.2021 года специального банковского счета 40702810820100003519 ТКБ БАНК ПАО и не открытии в соответствии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве специального банковского счета должника для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в соответствии с п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве (1200000 рублей) и подлежащих распределению в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве;

- необоснованное закрытие основного расчетного счета N 40702810520100003518,

- нарушении распределения денежных средств с п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, поступивших в соответствии с п. 4.1. ст. 138 Закона о банкротстве(1200000 рублей);

- не обеспечение выставление к расчетному счету платежных поучений на перечисление вознаграждение конкурсному управляющему;

- необоснованной выплате вознаграждения конкурсного управляющего 13.09.2021 года в размере в общей сумме 730887,10 руб. (502500 рублей, 210000 рублей и 18387,1 рублей).

Взыскать с ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Веремеенко А.А. и конкурсного управляющего Ципривуз К.А. убытки в пользу уполномоченного органа солидарно в размере 55022 рублей, причиненные уполномоченному органу в связи с непогашением второй очереди реестра требований кредиторов.

Взыскать с конкурсного управляющего Ципривуза К.А. убытки в пользу уполномоченного органа в сумме 82024, 51 рубля за возмещение понесенных конкурсным управляющим судебных расходов с в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего, не обеспечившего поступление денежных средств, возвращенных уполномоченным органом должнику на специальный расчетный счет, что привело к повторному списанию денежных средств с основного расчетного счета должника и судебными расходами в сумме 730887,10 тыс. рублей.

Взыскать с конкурсного управляющего Ципривуза К.А. убытки в пользу должника в размере 730887,10 руб. как необоснованно выплаченное 13.09.2021 года вознаграждение.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2023 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Веремеенко А.А. выразившиеся в нарушении порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, установленного п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в части резервирования денежных средств для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, распределения денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества в сумме 810 000 руб. и не перечисления денежных средств в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в счет погашения второй очереди реестра требований кредиторов в размере 55022 руб.

Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Ципривуза К.А. выразившиеся в не перечисления денежных средств в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в счет погашения второй очереди реестра требований кредиторов в размере 55022 руб.; необоснованном закрытии специального и расчетного банковского счета ООО "Юрал".

Суд определил взыскать с конкурсного управляющего ООО "Юрал" Ципривуза К.А. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области 82 024,51 руб. убытки. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЮРАЛ" - Ципривуз Кирилл Александрович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение в части удовлетворения заявленных требований в отношении него и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме.

Мотивируя позицию, заявитель указывает на нарушение судом области норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

В адрес суда от УФНС России по Смоленской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Ципривуза К.А. и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов делав и установлено судом области, в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ООО "Юрал" Веремеенко А.А. и Ципривуза К.А. и взыскании убытков с Веремеенко А.А. и Ципривуза К. А..

Требования уполномоченного органа сводятся к следующему: признать незаконными действий (бездействия)конкурсного управляющего Веремеенко А.А., выразившиеся в:

не перечислении денежных средств в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в счет погашения второй очереди реестра требований кредиторов в размере 55022 руб.,

не обеспечение выставления к расчетному счету платежных поучений на перечисление вознаграждение конкурсному управляющему, нарушении распределения денежных средств в соответствии с п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, поступивших от реализации залогового имущества в соответствии с п. 4.1. ст. 138 Закона о банкротстве (810000 рублей).

Признать незаконными действия конкурсного управляющего Ципривуза К.А. выразившиеся в:

не перечислении денежных средств в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в счет погашения второй очереди реестра требований кредиторов в размере 55022 руб.;

в неправомерном закрытии 01.09.2021 года специального банковского счета 40702810820100003519 ТКБ БАНК ПАО и не открытии в соответствии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве специального банковского счета должника для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в соответствии с п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве (1200000 рублей) и подлежащих распределению в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве;

необоснованное закрытие основного расчетного счета N 40702810520100003518,

нарушении распределения денежных средств с п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, поступивших в соответствии с п. 4.1. ст. 138 Закона о банкротстве(1200000 рублей);

не обеспечение выставление к расчетному счету платежных поучений на перечисление вознаграждение конкурсному управляющему;

необоснованной выплате вознаграждения конкурсного управляющего

года в размере в общей сумме 730887,10 руб. (502500 рублей, 210000 рублей и 18387,1 рублей).

органу в связи с непогашением второй очереди реестра требований кредиторов.

Взыскать с конкурсного управляющего Ципривуза К.А. убытки в пользу должника в размере 730887,10 руб. как необоснованно выплаченное года вознаграждение.

В ходе судебного разбирательства представитель уполномоченного органа поддержал предъявленные требования в уточненной редакции в полном объеме.

Конкурсный управляющий Ципривуз К.А. согласно представленным в материалы дела отзывам и пояснениям возражает против удовлетворения заявления.

Арбитражный управляющий Веремеенко А.А. мотивированный отзыв не представил.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области руководствовался следующим.

На основании п. 4.1. ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

-оставшиеся денежные средства (то есть 5% от суммы, вырученной от реализации предмета залога) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, Сообщением ЕФРСБ N 5541439 от 30.09.2020 г. было опубликовано сообщение о проведении торгов с лотом N 2 - комплект оборудования (приложение 1 к Порядку реализации).

Согласно сообщению N 6356916 от 18.03.2021 г. торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.

26 апреля 2021 г. было подписано соглашение с ПАО "ТКБ" о передаче залогодателем заложенного имущества (об оставлении залогодержателем предмета залога за собой), согласно которому Должник обязуется передать в собственность Кредитора-залогодержателя движимое имущество, являющееся предметом залога - комплект оборудования (приложение 1 к Порядку реализации) с ценой принятия имущества на баланс в размере 6 000 000 руб.

Согласно выписки со специального счета должника N 40702810820100003519 ТКБ Банк ПАО 07.04.2021 перечислил 1 200 000 руб. с назначением платежа "На основании п.4.1ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перечислено 20% от цены оставленного имущества за собой на спец. банковский счет должника ООО "ЮрАл"".

Сообщением ЕФРСБ N 5077830 от 08.06.2020 г. было опубликовано сообщение о проведении торгов с лотом N 2 - комплект оборудования (приложение 1 к Порядку реализации) - электродвигатели, генераторы и трансформаторы силовые.

Согласно сообщению N 5236511 от 21.07.2020 г. и N 5503449 от 24.09.2020 г. торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.

Между ООО "Юрал" в лице конкурсного управляющего и ПАО "ТКБ" подписано соглашение с согласно которому кредитор в лице ПАО "ТКБ" воспользовался правом оставить единый лот за собой по цене 4 050 000 руб.

Согласно выписки с расчетного счета ООО "Юрал" 15.09.2020 ПАО ТКБ произвел перечисление денежных средств на специальный счет N 40702810820100003519 в размере 810 000 руб. с назначением платежа "В соответствии с п.4.1. ст.138 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" перечисление 20% от цены оставленного имущества за собой на спец. банковский счет должника ООО"ЮрАл"".

Уполномоченный орган в заявлении указывает, что ТКБ БАНК ПАО г Москва 08.04.2021 на счет перечислены денежные средства в сумме 1 200 000 рублей с назначением платежа "На основании п.4.1 ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перечислено 20% от цены оставленного имущества за собой на спец. банковский счет должника ООО "ЮрАл".

Следовательно, часть данных денежных средств, оставшееся после погашения требования залогового кредитора, должна была быть направлена на погашение требования уполномоченного органа в размере 55 022 рублей, включенного во вторую очередь реестра кредиторов.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.206 по делу N А62-2685/2016 во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Юрал" включено требование МИФНС РФ N4 по Смоленской области в размере 55 022,00 рублей.

Между тем арбитражным управляющим Веремеенко А.А. не было совершено действий по погашению требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов во вторую очередь в сумме 55 022,00 руб..

В связи с изложенным, суд области признал незаконным бездействие арбитражного управляющего Веремеенко А.А. выразившиеся в нарушении порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, установленного п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в части резервирования денежных средств для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и не перечисления денежных средств в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в счет погашения второй очереди реестра требований кредиторов в размере 55022 руб..

Между тем, суд области указал, что в нарушение положений п. 4.1. ст. 138 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Веремеенко А.А. не распределил денежные средства в соответствующем порядке: - пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства (то есть 5% от суммы, вырученной от реализации предмета залога) для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как указывает конкурсный управляющий Ципривуз К.А. от предыдущего конкурсного управляющего - Веремеенко А.А. им не было получено документов, подтверждающих погашение требований уполномоченного органа в размере 55 022 руб., в связи с чем, 01.08.2023 г. им было произведено погашение требований уполномоченного органа в размере 55 022 руб. - платежное поручение N 11 с назначением: погашение 2-ой очереди реестра требований в деле о банкротстве ООО "Юрал".

В пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен был доподлинно установить, что требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей и сборов в сумме 55 022,00 руб. не погашены за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества и своевременно принять меры по устранению допущенных нарушений прав кредитора.

Между тем, суд области указал, что с даты назначения конкурсным управляющим ООО "Юрал" с 20.07.2021 г. по 01.08.2023 г. данный факт конкурсным управляющим выявлен не был, денежные средства перечислены только 01.08.2023 г. после обращения уполномоченного органа в суд с настоящей жалобой.

В связи с изложенным, суд области правомерно признал незаконным бездействие арбитражного управляющего Ципривуза К.А. выразившиеся в нарушении порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, установленного п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в части резервирования денежных средств для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и не перечисления денежных средств в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в счет погашения второй очереди реестра требований кредиторов в размере 55022 руб..

Требования о взыскании с арбитражных управляющих Веремеенко А.А. и Ципривуза К.А. убытков в сумме 55 022 руб., причиненных уполномоченному органу в связи с непогашением второй очереди реестра требований кредиторов, были правомерно отклонены судом области как необоснованные.

Так, согласно платежному поручению N 11 от 01.08.2023 г. конкурсный управляющий Ципривуз К.А. перечислил в пользу ФНС России 55 022,00 руб. в счет погашения требований уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как установлено в настоящем случае, спорные денежные средства заявителю жалобы перечислены, доказательств наличия на дату судебного разбирательства убытков в сумме 55 022,00 руб., суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с арбитражных управляющих в пользу ФНС России по Смоленской области убытков в сумме 55 022,00 рублей.

В отношении требования уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего Цепривуза К.А. по необоснованному закрытию специального и расчетного банковского счета, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела до 25.08.2021 г. у ООО "Юрал" в ТКБ БАНК ПАО было открыто два счета: счет N 40702810820100003519 (залоговый), счет N 40702810520100003518 (основной).

В силу пункта статьи 138 Закона о банкротстве на конкурсном управляющем лежит обязанность по открытию в кредитной организации отдельного счета должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

При продаже имущества, обремененного залогом, законодателем прямо предусмотрено использование специального счета, перечисление задатков при продаже залогового имущества на второй специальный счет для задатков не обязательно, поскольку все операции по торгам залоговым имуществам уже осуществляются по специальному счету, по которому списание по инкассовым поручениям невозможно.

Согласно выписки со специального счета должника N 40702810820100003519 ТКБ Банк ПАО 07.04.2021 перечислил 1 200 000 руб. с назначением платежа "На основании п.4.1 ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перечислено 20% от цены оставленного имущества за собой на спец. банковский счет должника ООО "ЮрАл"".

Определением от 20.07.2021 конкурсным управляющим должника ООО "ЮРАЛ" утвержден Ципривуз К. А..

13.08.2021 г. арбитражный управляющий Ципривуз К.А. открыл в АО "Альфа Банк" основной расчетный счет должника ООО "Юрал" N 40702810701100025713.

31.08.2021 г. конкурсный управляющий Ципривуз К.А. перевел денежные средства, находящиеся на специальном (залоговом) счете в ТКБ БАНК ПАО N 40702810820100003519 на основной расчетный счет должника ООО "Юрал" N 40702810701100025713, открытый в АО "Альфа Банк" в сумме 1 472 173,73 руб..

01.09.2021 г. специальный (залоговый) счет ООО "Юрал" в ТКБ БАНК ПАО N 40702810820100003519 конкурсным управляющим закрыт.

31.08.2021 г. также был закрыт основной расчетный счет должника ООО "Юрал" в ПАО ТКБ ПАО N 40702810520100003518.

Таким образом, денежные средства, вырученные от продажи залогового имущества были перечислены конкурсным управляющим со специального (залогового) счета на основной расчетный счет.

Отдельный расчетный счет для расчетов с залоговыми кредиторами конкурсным управляющим был открыт только 12.09.2022 г.

Между тем, денежные средства, вырученные от реализации предмета залога не были перечислены непосредственно после открытия на специальный банковский счет в АО Альфа Банке.

06.10.2021 г. Федеральная налоговая служба выставила к основному расчетному счету должника N 40702810701100025713, открытому в АО "Альфа Банк" инкассовые поручения на списание денежных средств Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области в виде безналичных платежей на сумму:

-8 388,77 руб. по инкассовому поручению N 8869 от 06.10.2021 г.;

609,88 руб. по инкассовому поручению N 8871 от 06.10.2021 г.;

668 767,66 руб. по инкассовому поручению N 8871 от 06.10.2021 г.;

9 695,98 руб. по инкассовому поручению N 94249 от 08.10.2021 г.;

46,98 руб. по инкассовому поручению N 8882 от 07.10.2021 г.;

305 руб. по инкассовому поручению N 8843 от 06.10.2021 г.;

1 806,57 руб. по инкассовому поручению N 8841 от 06.10.2021 г.;

2 555,71 руб. по инкассовому поручению N 8811 от 06.10.2021 г.;

3 702,17 руб. по инкассовому поручению N 8825 от 06.10.2021 г.;

5 220 руб. по инкассовому поручению N 8838 от 06.10.2021 г.;

5 245 руб. по инкассовому поручению N 8818 от 06.10.2021 г.;

5 245 руб. по инкассовому поручению N 8826 от 06.10.2021 г.;

6 692,53 руб. по инкассовому поручению N 8848 от 06.10.2021 г.;

7 897,39 руб. по инкассовому поручению N 8807 от 06.10.2021 г.;

32 232,25 руб. по инкассовому поручению N 8846 от 06.10.2021 г.

Списание денежные средств было произведено в безакцептном порядке.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юрал" Ципривуза А.А. поступило заявление о признании недействительной сделкой списание денежных средств Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области в виде вышеуказанных безналичных платежей.

Определением арбитражного суда от 18.10.2022 г. требования конкурсного управляющего были удовлетворены в связи с установлением факта относимости данных сумм к денежным средствам, вырученным от продажи залогового имущества; денежные средства в размере 555 478 рублей предназначались для возврата залоговому кредитору (15 % от суммы реализации за вычетом требований второй очереди реестра требований кредиторов - 55 022,00 рублей). Кроме того, перечисленные на основной счет средства были получены от реализации движимого имущества, соответственно, за счет полученных средств не могло быть произведено погашение задолженности по земельному налогу и налогу на имущество организаций.

С учетом изложенного, суд признал сделку по списанию денежных средств ООО "Юрал", произведенных Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области недействительной. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области в пользу ООО "Юрал" денежные средства в размере 758 410,89 руб., 76 024,51 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. - возмещение расходов по госпошлине.

Уполномоченный орган полагает, что денежные средства в сумме 76 024,51 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. - возмещение расходов по госпошлине, являются его убытками, поскольку их взыскание произведено вследствие неправомерных действий самого конкурсного управляющего.

Признавая обоснованным данный довод уполномоченного органа, суд области указал следующее.

Между тем, специальный банковский счет должника был закрыт конкурсным управляющим 31.08.2021 г., денежные средства, вырученные от продажи залогового имущества были перечислены на основной расчетный счет должника, после открытия специального счета в АО Альфа Банк не было обеспечено перечисление данных денежных средств с основного на специальный счет ООО "Юрал", что повлекло 06.10.2021 г. списание денежных средств по инкассовым поручением, предъявленным налоговым органом к основному расчетному счету.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, действия конкурсного управляющего Цепривуза К.А. по необоснованному закрытию специального и расчетного банковского счета были правомерно признаны судом области незаконными, а убытки в размере 82 024,51 руб. подлежат взысканию.

В отношении требования уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим порядка распределения денежных средств в соответствии с п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, поступивших в соответствии с п. 4.1. ст. 138 Закона о банкротстве(1200000 рублей); не обеспечение выставление к расчетному счету платежных поучений на перечисление вознаграждение конкурсному управляющему и необоснованной выплате вознаграждения конкурсного управляющего 13.09.2021 года в размере в общей сумме 730887,10 руб. (502500 рублей, 210000 рублей и 18387,1 рублей) суд пришел к следующим выводам.

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства (то есть 5% от суммы, вырученной от реализации предмета залога) для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

На основании вышеизложенного, размер вознаграждения конкурсного управляющего за реализацию имущества, которое было оставлено залоговым кредитором за собой, составляет 10 050 000 руб. * 5%

= 502 500 руб., которое было снято управляющим Ципривуз К.А. для передачи из предыдущему конкурсному управляющего Веремеенко А.А

Денежные средства, предназначенные для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему были перечислены 13.09.2021 г. в следующем порядке:

период с 01.07.2021 по 19.07.2021".

Конкурсный управляющий Ципривуз К.А. был утвержден 21.07.2021 г., факт перечисления денежных средств, предназначенных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему 13.09.2021 г. свидетельствует о своевременности и добросовестности действий арбитражного управляющего в этой части.

Из анализа представленных документов, следует, что денежные средства в сумме 51 823,41 руб., 18 387,1 руб. и 210 000 руб. правомерно перечислены в качестве вознаграждения конкурсному управляющему.

С учетом изложенного, доводы жалобы уполномоченного органа о не обеспечение выставления к расчетному счету платежных поучений на перечисление вознаграждение конкурсному управляющему были признаны судом области необоснованными.

Судебный акт в данной части не обжалуется, в связи с чем, он являются предметом апелляционного пересмотра.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2023 по делу N А62-2685/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова
Ю.Е. Холодкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.