Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 01АП-673/21 по делу N А43-32647/2020

г. Владимир

09 июня 2021 г.

Дело N А43-32647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ситиматик - Нижний Новгород" (ИНН 5260278039, ОГРН 1105260006301) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2020 по делу N А43-32647/2020, принятое по заявлению Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры о привлечении акционерного общества "Управление отходами-НН" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества "Ситиматик - Нижний Новгород" - Ханина Е.Д. по доверенности от 19.04.2021 N 23 сроком действия 1 год, Пиляева А.П. по доверенности от 19.04.2021 N 22 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании), Морозова Ю.И. по доверенности от 19.04.2021 N 5 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Нижегородская межрайонная природоохранная прокуратура - надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения заявления, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Заместителем Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора 28.09.2020 в здании Нижегородской межрайонной природоохранной прокуроры проведена проверка акционерного общества "Управление отходами-НН" (далее - Общество), в ходе которой установлено, что Общество осуществляет деятельность по сбору, обработке, размещению отходов 3-4 классов опасности на объекте размещения отходов "Межмуниципальный полигон для размещения непригодных к переработке ТБО на территории Балахнинского района Нижегородской области", расположенном по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, г.Балахна, территория Сахаровские болота полигон ТБО, участок N 8, с нарушением лицензионных требований.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель прокурора 28.09.2020 вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, заместитель прокурора обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 30.12.2020 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Указывает, что Общество уже привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы на выполнен проекта, в соответствии с которым объект размещения отходов принят в эксплуатацию, в связи с чем Общество полагает отсутствующими основания для привлечения его к административной ответственности в по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии положительного заключения экспертизы не соответствует материалам дела, поскольку на момент проверки и вынесения судом решения имелось действующее положительное заключение государственной экологической экспертизы на объект размещения отходов, а вывод суда о нарушении Обществом действующего законодательства в части размещения на объекте вещества, не предусмотренного лицензией, не подтвержден материалами дела.

Представители Общества в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу.

Заместитель прокурора в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем определением от 19.04.2021 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

Общество в судебном заседании 12.05.2021 представило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.04.2021 и заявило ходатайство о смене наименования на акционерное общество "Ситиматик - Нижний Новгород".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Первый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 28.09.2020 усматривается, что Обществу вменяется несоблюдение требований федерального законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности по сбору, обработке, размещению отходов 3-4 классов опасности на территории Балахнинского района Нижегородской области, а именно: в нарушение требований пункта 7.2 статьи 11, статьи 27 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" на проектную документацию объекта размещения отходов "Межмуниципальный полигон для размещения непригодных к переработке ТБО на территории Балахнинского района Нижегородской области" отсутствует положительное заключение государственной экспертизы, в связи с чем в нарушение требований подпункта "а" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062, отсутствует необходимый для выполнения заявленных работ по размещению отходов объект размещения отходов I - IV классов опасности. Кроме того, на полигоне обнаружены металлические емкости с жидким отходом, при том, что в лицензии Общества от 31.05.2019 N (52)-7736-СТОР в перечне отходов, с которыми разрешено выполнять работы по размещению отходов, отходы III класса опасности, имеющие агрегатное состояние "жидкое", отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что прокуратурой доказано наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения.

Между тем судом не учтено следующее.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 12 Закона N 99-ФЗ).

Порядок лицензирования деятельности по транспортированию и размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определяет Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062 (далее - Положение N 1062).

В силу подпункта "а" пункта 3 Положения N 1062 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются для работ по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I - IV классов опасности) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям.

В силу статьи 1 Федерального закона N 89-ФЗ объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ) объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления к объектам обезвреживания и (или) объектам размещения отходов.

Заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны представлять на экологическую экспертизу документацию в соответствии с требованиями статей 11, 12, 14 и 21 настоящего Федерального закона, в том числе на повторное проведение государственной экологической экспертизы в соответствии с пунктом 8 статьи 14 настоящего Федерального закона (статья 27 Закона N 174-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 174-ФЗ заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Заключение государственной экологической экспертизы по объектам, указанным в статьях 11 и 12 настоящего Федерального закона, за исключением проектов нормативных правовых актов Российской Федерации, может быть положительным или отрицательным.

Правовым последствием отрицательного заключения государственной экологической экспертизы является запрет реализации объекта государственной экологической экспертизы (часть 5 статьи 18 Закона N 174-ФЗ).

Таким образом, из приведенных норм следует, что лицензионным требованием при осуществлении деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I - IV классов опасности) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям. К последним относится, в том числе, наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации объекта размещения отходов. В отсутствии указанного заключения проектной документации объект размещения отходов нельзя признать соответствующим установленных требованиям.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по сбору, обработке, размещению отходов 3-4 класса опасности от предприятий, организаций, жилого фонда на основании лицензии, выданной Департаментом Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу 31.05.2019 N (52)-7736-СТОР. Общество эксплуатирует объект размещения отходов "Межмуниципальный полигон для размещения непригодных к переработке ТБО на территории Балахнинского района Нижегородской области", расположенный по адресу: Нижегородская область, Балахнинский муниципальный район, г.Балахна, территория Сахаровские болота полигон ТБО, участок N 8.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия положительного заключения экологической экспертизы на указанный объект.

Между тем, согласно представленным Обществом документам, Общество эксплуатирует объект размещения отходов "Межмуниципальный полигон для размещения непригодных к переработке ТБО на территории Балахнинского района Нижегородской области", расположенный по адресу: Нижегородская область, Балахнинский муниципальный район, г.Балахна, территория Сахаровские болота полигон ТБО, участок N 8, на основании концессионного соглашения N 192-П от 14.12.2012, заключенного с Правительством Нижегородской области.

Как поясняет Общество, указанный объект передан ему уже как начавшийся реализовываться с административно-хозяйственной зоной и первой картой полигона, построенными в соответствии с проектом, разработанным в 1999 году Нижегородским государственным архитектурно-строительным университетом. Указанный проект получил положительное заключение государственной экологической экспертизы N 447-э от 14.07.2003. Поскольку при переходе права эксплуатации объекта проектная документация 1999 года была утрачена, Общество для строительства 2 карты и последующих карт полигона разработало отдельный проект N 1/1.13 (проектировщик - общество с ограниченной ответственностью "Золотое сечение") с теми же техническими и планировочными решениями, которые были отражены в положительном заключении государственной экологической экспертизы N 447-э от 14.07.2003.

Наличие у Общества объекта размещения отходов, соответствующего установленных требованиям, в том числе подтверждается получением им 31.10.2013 лицензии N 052-160. Указанная лицензия неоднократно переоформлялась. В момент проверки Общество осуществляло деятельность на основании лицензии N (52)-7736-СТОР, выданной 31.05.2019. Факт эксплуатации объекта, не существующего на момент получения Обществом указанной лицензии, в ходе проверки не установлен.

При таких обстоятельствах, вывод заместителя прокурора и суда первой инстанции об эксплуатации Обществом объекта размещения отходов не соответствующего установленных требованиям, нельзя признать обоснованным.

В отношении вменения Обществу размещения на полигоне жидких отходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из постановления о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении от 28.09.2020 усматривается, что Обществу вменяется размещение на полигоне металлических емкостей синего цвета объёмом 200 литров каждая с маслянистой жидкостью тёмного цвета. В качестве подтверждающего документа имеется ссылка на справку Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия от 25.09.2020 и объяснения исполнительного директора Общества Шкляра В.Ю. от 25.09.2020.

Между тем, ни из справки от 25.09.2020 (л.д.14-16 т.1), ни из каких-либо других материалов дела не усматривается, что Орлов Д.А. принимал участие в проверке, проведённой в соответствии с действующим законодательством. В материалах дела имеется справка от 25.09.2020, оформленная Майоровой А.Ф., начальником Северо-Западного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Минэкологии Нижегородской области (л.д.91-116). Законность участия Майоровой А.Ф. в проверке также из материалов дела не усматривается.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, не допускается (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку из материалов дела не усматривается законность участия в проверке Орлова Д.А. и Майоровой А.Ф., справки, оформленные указанными лицами, не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Из объяснения Шкляра В.М. (л.д.19-20 т.1) не усматривается однозначного подтверждения факта нахождения на полигоне вышеуказанных предметов.

При таких обстоятельствах факт размещения Обществом на объекте осуществления деятельности нельзя считать доказанным.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела копии лицензии (л.д.23-50 т.1) усматривается, что в перечне отходов, являющимся приложением к лицензии, предусмотрены эмульсии и эмульсионные смеси для шлифовки металлов, отработанные, содержащие масла или нефтепродукты (лист 6 лицензии, позиции 84, 85). Поскольку эмульсия предполагает жидкое состояние, вывод об отсутствии у Общества лицензии на обращение в отходами, находящимися в жидком состоянии, противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах вывод прокуратуры и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречит материалам дела, в связи чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2020 по делу N А43-32647/2020 отменить.

В удовлетворении заявления Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры о привлечении акционерного общества "Управление отходами-НН" к административной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Судья

Т.В. Москвичева