Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-26562/21 по делу N А40-188479/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-188479/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-188479/20 (121-971)

по заявлению ООО "Ай Кью Лоджистик"

к Московской таможне

третьи лица: 1) ООО "Юниторг", 2) Екатеринбургская таможня

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Неведеев А.В. (ген.дир. приказом N 4 от 01.09.2017);
от ответчика:	Панфилов А.Г. по дов. от 11.01.2021;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ай Кью Лоджистик" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее также - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 01.09.2020 N 10129000/РВИ/0000281.

Решением от 16.03.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также вывода суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 таможенный представитель ООО "Ай Кью Лоджистик" (далее - Общество) действуя от имени и по поручению ООО "Юниторг" (декларант) подало на Екатеринбургский таможенный пост (центр электронного декларирования) Екатеринбургской таможни декларацию на товары (далее - ДТ) N 10502110/210618/0041897 (далее - ДТ), согласно которой под процедуру выпуск для внутреннего потребления заявлены товары: заготовки верха обуви, каблуки и подошвы. Товары выпущены для внутреннего потребления 25.06.2018.

Екатеринбургской таможней после выпуска товаров проведена проверка документов и сведений по вопросу правомерного заявления и определения заявленной в ДТ таможенной стоимости (акт от 22.06.2020 N 10502000/211/220620/А006).

По результатам проверки таможенная стоимость, заявленная в ДТ, скорректирована по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости.

Днем регистрации Екатеринбургской таможней корректировки ДТ N 10502110/210618/0041897 является 07.07.2020. Корректировкой упомянутой декларации на товары установлена недоимка по уплате таможенных платежей.

В связи с неисполнением обязанности по уплате таможенных платежей по ДТ N 10502110/210618/0041897 от 07.07.2020 Московской таможней в адрес плательщика (ООО "Юниторг") и лица, несущего солидарную обязанность (ООО "Ай Кью Лоджистик") о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, направлены уведомления от 13.07.2020 NN 10129000/У2020/0005079 (ООО "Юниторг") и 10129000/У2020/0005080 (ООО "Ай Кью Лоджистик") об уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени в размере 1898250,26 рублей (из них 1658876,66 руб. - таможенные платежи, 239373,60 руб. - пени).

Данные уведомления организации получили в личном кабинете участника внешнеэкономической деятельности 13.07.2020.

Организациям предоставлено 15 рабочих дней для добровольной уплаты образовавшейся задолженности.

В связи с неисполнением в добровольном порядке вышеуказанных уведомлений таможенным органом были приняты меры по принудительному взысканию образовавшейся задолженности, в том числе принято решение от 01.09.2020 N 10129000/2020/РВИ/0000281 о взыскании таможенных платежей за счет имущества в размере 1934040,53 рублей (из них 1658876,6 руб. - таможенные платежи, 275163,87 руб. - пени).

Вышеуказанное решение было направлено в рамках электронного взаимодействия в Федеральную службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Агаевым Р. А. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ООО "Ай Кью Лоджистик" от 03.09.2020 N 65786/20/77033- ИП.

Постановлением N 77033/20/435415 от 30.09.2020 указанное исполнительное производство объединено с аналогичными в сводное исполнительное производство.

ООО "Ай Кью Лоджистик", считая, что вынесенное Московской таможней решение незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, нарушает права и законные интересы ООО "Ай Кью Лоджистик" и подлежит отмене обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности заявленных требований в связи с чем пришел к выводу о необходимости их удовлетворения в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции является неверным и необоснованным в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 12 статьи 30 Федеральный закон от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289) обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней считается исполненной с момента поступления денежных средств на счет Федерального казначейства в счет возмещения ущерба в виде неуплаченных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в размере, установленном законодательством Российской Федерации.

Однако заявитель не представил суду доказательств подтверждающих исполнение обязательств по оплате таможенных пошлин.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что порядок принятия решения от 01.09.2020 N 10129000/2020/РВИ/0000281 таможенным органом соблюден. Судом правомерно отклонены доводы общества о том, что уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей в их адрес не поступало и лицо, не могло знать о данном обстоятельстве в силу следующих причин.

Согласно пункту 3 статьи 73 Федерального закона N 289 форма, формат и структура уведомления (уточнения к уведомлению) утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела. Уведомление (уточнение к уведомлению) в виде электронного документа направляется плательщику и (или) лицу, несущему солидарную обязанность, через личный кабинет.

В материалах дела присутствуют доказательства о том, что у заявителя и декларанта зарегистрированы и верифицированы личные кабинеты, то есть, оспариваемые уведомления в их адрес поступили 13.07.2020.

Судебная коллегия также отмечает, что юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением такой корреспонденции и должен осознавать последствия совершения или несовершения им процессуальных действий.

Также, коллегия обращает внимание на то, что заявитель не был лишен возможности подачи повторного ходатайства об истребовании документов в суде апелляционной инстанции, а именно решений Московской таможни и копии материалов таможенных дел, однако, лицо не воспользовалось данным процессуальным правом.

При этом, суд не может исполняться обязанности процессуальной стороны по сбору доказательств и доказыванию юридически важных обстоятельств.

В связи с неисполнением в добровольном порядке вышеуказанных уведомлений таможенным органом были приняты меры по принудительному взысканию образовавшейся задолженности, в том числе принято решение от 0101.09.2020 N 10129000/2020/РВИ/0000281 о взыскании таможенных платежей за счет имущества.

Таким образом, решение от 01.09.2020 N 10129000/2020/РВИ/0000281 о взыскании таможенных платежей за счет имущества соответствует вышеуказанным правовым актам.

При этом, Екатеринбургской таможней в материалы дела представлены доказательства по делу, в том числе акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 22.06.2020 N 10502000/211/220620/А006, согласно которому, основанием для принятия решений о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости в ДТ послужили полученные в ходе проверки Уральской оперативной таможней из таможенной службы КНР документы и сведения, в том числе экспортные таможенные декларации на товары, свидетельствующие о заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости в ДТ.

Однако, принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд ошибочно исходил из того, что на момент вынесения решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости в ДТ заявитель уже в реестре таможенных представителей не состоял с 22.05.2019 (о чем упомянуто в акте таможенного органа), соответственно перестал быть участником внешнеэкономической деятельности и контролировать сообщения в личном кабинете не обязан, в том числе, это касается соответствующего уведомления и оспариваемого решения Московской таможни N 10129000/РВИ/0000281 от 01.09.2020. Кроме того суд указал, что ответчик не доказал, что таможенный представитель знал и должен был знать об использовании при подаче деклараций поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы, т.е. о незаконности перемещения товаров через таможенную границу Союза.

Указанные выводы признаются апелляционным судом несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 346 Закона 289-ФЗ таможенным представителем является российское юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей.

Таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования (п. 1 ст. 401 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

По правилам п. 2 ст. 401 ТК ЕАЭС отношения таможенного представителя с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

ООО "Ай Кью Лоджистик" на момент декларирования спорного товара было включено в реестр таможенных представителей и на профессиональной основе оказывало представительские услуги ООО "Юниторг" на основании договора, заключенного 11.07.2017.

ООО "Ай Кью Лоджистик" от имени и по поручению ООО "Юниторг" осуществляло таможенное декларирование товаров путем подачи в Екатеринбургскую таможню таможенных деклараций с заявлением сведений о товарах.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных настоящим Кодексом требований (п. 2 ст. 404 ТК ЕАЭС).

Специфическим свойством профессиональной деятельности таможенного представителя является возможность регулярного анализа сведений о таможенной стоимости различных товаров, в том числе и товаров, идентичных и однородных тем, которые были представлены ООО "Юниторг" к таможенному декларированию.

Основывая свой вывод о неосведомленности заявителя о незаконности перемещения товаров через таможенную границу, суд первой инстанции не учел, что соответствующее утверждение общество сделало только в судебном заседании в ходе рассмотрения дела по существу. При этом таможенный орган представил письмо в адрес Екатеринбургской таможни о представлении необходимых материалов с целью опровержения соответствующего заявления. Однако суд первой инстанции не предоставил возможности ответчику доказать законность оспариваемого ненормативного правового акта и вынес решения основываясь только на утверждении заявителя. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции нашел возможным признать уважительными причины непредставления в суд первой инстанции документов, поступивших из Екатеринбургской таможни, и приобщить их к материалам дела.

При этом из представленных копий материалов уголовного дела N 12004009804000213, возбужденного 29.07.2020 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а", "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ, следует, что ООО "Ай Кью Лоджистик" было осведомлено о недостоверности сведений о величине таможенной стоимости в представленных декларантом (ООО "Юниторг") документах.

Так, из протокола допроса от 01.09.2020 свидетеля Могориты И.М. (заместитель руководителя уральского подразделения ООО "Ай Кью Лоджистик") следует, что на его электронный почтовый ящик сотрудниками ООО "Юниторг" регулярно пересылалась информация о группах наименованиях товаров и индексов таможенной стоимости, применяемых ФТС России на момент декларирования товаров с целью избежания процедуры корректировки таможенной стоимости ввозимых по указанным ДТ товаров.

Кроме того, Могорита И.М. в ходе допроса указал, что документы от ООО "Юниторг" присылались на электронную почту в формате Эксель "xls" с вырезанной печатью и подписью отправителя, но также присутствовали документы формата "pdf" аналогичного содержания. На практике Могорита И.М. несколько раз замечал, что сведения в табличном формате отличались от сведений в формате pdf, о чём он незамедлительно сообщал Неведееву М.А. (коммерческий директор ООО "Ай Кью Лоджистик" - куратор Уральского подразделения Фирмы), а также представителям ООО "Юниторг". После чего представители ООО "Юниторг" вносили изменения в документы (приводили в соответствие), при этом изменения вносились как в табличный вид, так и в pdf, в частности условия поставки, наименование, количество. Экспортные декларации предоставлялись не по каждой поставке, а потом в процессе условного выпуска товара, когда таможенная стоимость подтверждалась, представители ООО "Юниторг" пересылали экспортную декларацию. При этом, Могорита И.М. неоднократно задавал прямой вопрос представителям ООО "Юниторг" почему экспортные декларации невозможно предоставить до момента подачи деклараций. Данная информация также доводилась до Неведеева М.А. Могорита И.М. неоднократно сообщал Неведееву М.А., что, по его мнению, ООО "Юниторг" не заслуживает доверия. Неведеев М.А. отвечал, что других клиентов нет, поэтому придётся работать с ними.

Из выписки из протокола осмотра предметов (документов) от 06.08.2020 следует, что должностные лица ООО "Ай Кью Лоджистик" в процессе таможенного оформления товара, анализировали индекс таможенной стоимости в целях установления уровня таможенной стоимости, исключающего вероятность ее контроля и корректировки.

В частности, ООО "Ай Кью Лоджистик", при подаче и заявления сведений о таможенной стоимости товаров в ДТ самостоятельно корректировался индекс таможенной стоимости "...в этой партии занижен код 6404201000, если его поднять до уровня предыдущих выпусков как раз ктс и будет в пределах 40 тысяч." - л.2 протокола осмотра предметов (документов) от 06.08.2020, что свидетельствует об искажении и недостоверности представленных сведений о таможенной стоимости товаров, заявляемых в ДТ.

В соответствии с ч. 7 ст. 346 Закона 289-ФЗ в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных платежей. Исключением являются случаи, связанные с использованием при подаче декларации на товары поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы, и при условии, что таможенный представитель доказал, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, что будет установлено решением суда или таможенного органа.

Под незаконным перемещением в соответствии с пунктом 25 статьи 2 ТК ЕАЭС понимают - перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Таким образом, изъятые Екатеринбургской таможней в ходе производства по уголовному делу N 12004009804000213, возбужденному 29.07.2020 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а", "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ, предметы и документы, а также допрошенные свидетели указывают, что стоимостные характеристики продекларированного товара (частей обуви) обсуждались декларантом и таможенным представителем, сотрудниками ООО "Ай Кью Лоджистик" и корректировались до оптимальной величины с целью минимизации рисков проведения таможенного контроля.

При этом ООО "Ай Кью Лоджистик", являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности и обладая специальными познаниями в сфере таможенных операций и проведения таможенного контроля, обязано было заявить достоверные сведения в таможенной декларации о перемещаемых товарах, а также исключить возможность искажения сведений о стоимости декларируемых товаров.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований неправомерен.

В своей совокупности приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований применительно к ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подп.3 п.3 ст.270 АПК РФ, а требования общества о признании незаконным решения Московской областной таможни от 01.09.2020 N 10129000/РВИ/0000281- отказу в удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-188479/20 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Ай Кью Лоджистик" о признании незаконным решения от 01.09.2020 N 10129000/РВИ/0000281 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова