Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 16АП-947/21 по делу N А15-2466/2020

г. Ессентуки

10 июня 2021 г.

Дело N А15-2466/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Инвестстрой" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.01.2021 по делу N А15-2466/2020, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Детская городская больница" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 5 235 583, 47 руб. основного долга, а также штрафа в размере 158 277, 21 руб., пени за просрочку по оплате работ за период с 18.12.2017 по 13.07.2020 в сумме 1 153 704, 45 руб.4

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оказание услуг осуществлено в обход требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 25.01.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом обязательных конкурентных процедур при заключении контракта, является ошибочным.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.05.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 0303300029917000001 от 08.09.2017 (далее - контракт), согласно которому заказчик передает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по ремонту согласно сметной документации и документации заказчика, требованиям действующих норм и правил, СНиПов, ГОСТов, ВСН, техническим условиям.

Контрактная стоимость всех подлежащих выполнению работ составляет 7 913 860, 55 руб., включая все налоги и сборы (пункт 3.1. контракту).

Контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2017 (раздел 3). Обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия настоящего контракта, указанного в п. 4.1 контракта, подлежат исполнению в полном объеме.

Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от цены контракта в течение 5 рабочих дней. Полный расчет заказчик производит по завершению всех работ в течение 15 рабочих дней с момента предъявления заказчику счета-фактуры, выставленного на основании акта приемки выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных обеими сторонами контракта (пункт 3.3. договора).

Во исполнение условий контракта истец согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 17.12.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.12.2017 выполнил заказанные ответчиком работы на сумму 5 235 583, 47 руб.

Учреждение обязательства по оплате работ не исполнило.

Претензию (получена ответчиком 10.06.2020) об уплате 5 235 583, 47 руб. учреждение оставило без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ, а также пунктами 1 и статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Особенность заключения муниципального контракта заключается в том, что процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению муниципальных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Статьей 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения спорного контракта по результатам проведения торгов в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, а также наличия оснований предусмотренных статьей 93 Закона N 44-ФЗ для заключения контракта с истцом как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Системное толкование норм Закона N 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств; данный закон защищает публичные интересы и интересы иных лиц, которые вправе принимать участие в заключении государственных контрактов на основании конкурентных процедур.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона. Финансирование товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд осуществляется из бюджета муниципального образования, а значит, заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон поставки товаров для муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически поставленный товар (выполненные работы) при отсутствии муниципального контракта указывает на недобросовестность поставщика (подрядчика) и муниципальных заказчиков. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из разъяснений, данных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ при заключении контракта в материалы дела не представлено.

Установив, что выполнение работ по ремонту по контракту осуществлено в обход норм Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства не могут влечь возникновения у истца права требовать соответствующей оплаты, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании пени, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом обязательных конкурентных процедур при заключении контракта, является ошибочным, подлежит отклонению, поскольку нарушение обязательных процедур заключения контракта подтверждается материалами дела, и доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. В данном случае отсутствие заключенного в указанном порядке контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Фактически все доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.01.2021 по делу N А15-2466/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая