Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 02АП-3933/21 по делу N А82-18410/2020

г. Киров

15 июня 2021 г.

Дело N А82-18410/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.,

представителя публичного акционерного общества "ОДК-Сатурн" - Субелиани Ю.Н., действующей на основании доверенности от 21.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвент"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2021 по делу N А82-18410/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвент" (ОГРН 1105257000970, ИНН 5257114908)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "ОДК-Сатурн" (ОГРН 1027601106169, ИНН 7610052644), акционерное общество "Объединенная двигателестроительная корпорация" (ОГРН 1107746081717, ИНН 7731644035)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвент" (далее - заявитель, ООО "Инвент", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 21.10.2020 (резолютивная часть решения оглашена 16.10.2020) N 076/07/3.2-935/2020 по результатам рассмотрения жалобы на нарушения при организации и проведении торгов и порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "ОДК-Сатурн" (далее - ПАО "ОДК-Сатурн", заказчик), акционерное общество "Объединенная двигателестроительная корпорация" (далее - АО "Объединенная двигателестроительная корпорация").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инвент" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные Обществом требования. Податель жалобы приводит доводы о неполном исследовании судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда обстоятельствам дела; неправильном применении судом норм материального права.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на незаконности оспариваемого решения УФАС. По мнению заявителя, закупочной комиссией заказчика необоснованно было принято решение об отказе в допуске ООО "Инвент" к участию в спорной закупке. В частности, заявитель ссылается на то, что требования, явившиеся основанием к его отстранению от закупки, являются избыточными, создающими необоснованные препятствия для подачи заявки на участие в торгах, сокращают количество участников, тем самым нарушают принципы справедливости, равноправия, ограничивают конкуренцию. Более подробно доводы заявителя со ссылками на нормы права, фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган и ПАО "ОДК-Сатурн" в письменных отзывах опровергли доводы жалобы, просят оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. ООО "Инвент" просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ПАО "ОДК-Сатурн" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В УФАС поступила жалоба ООО "Инвент" (вх. N 11144 от 06.10.2020) на действия (бездействие) ПАО "ОДК-Сатурн" при проведении конкурса в электронной форме без квалификационного отбора одноэтапного на поставку, монтаж, пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию комплекса оборудования для балансировки, а также инструктаж персонала работе на оборудовании (извещение N 32009405216) (далее - закупка). Заявитель жалобы полагал, что его необоснованно отстранили от участия в закупке, а также он не согласен с требованиями, предъявляемыми к предмету поставки в конкурсной документации (т. 1 л.д. 32-38).

В результате рассмотрения указанного обращения Управлением установлено, что 14.08.2020 заказчик закупки - ПАО "ОДК-Сатурн" на официальном сайте zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) разместил извещение N 32009405216 об осуществлении закупки и документацию о данной закупке (т.1 л.д. 39-111).

В соответствии с протоколом закупочной комиссии от 23.09.2020 N 32009405216-03 для участия в закупке подано 2 заявки, из них заявке ООО "Инвент" под идентификационным номером 177904 отказано в допуске к участию в закупке по следующим основаниям: участник закупки не подтвердил соответствие требованию о наличии опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема; участник процедуры закупки не подтвердил соответствие условий исполнения договора требованиям, установленным в пункте 12 информационной карты (предложил срок поставки - 9 месяцев с момента заключения договора); участник процедуры закупки нарушил требования к описанию продукции, установленные разделом 7.2 документации о закупке, не подтвердил соответствие поставляемой продукции требованиям документации о закупке в отношении всех показателей, которые в ней установлены.

Исследовав представленные Обществом и заказчиком доказательства в подтверждение своих позиций по делу, УФАС пришло к выводу, что закупочной комиссией ПАО "ОДК-Сатурн" заявка ООО "Инвент" отклонена правомерно в связи с допущенными Обществом нарушениями. Антимонопольный орган в действиях закупочной комиссии ПАО "ОДК-Сатурн" не установил нарушений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках) и части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). УФАС приняло решение от 21.10.2020 (резолютивная часть решения оглашена 16.10.2020) N076/07/3.2-935/2020 о признании жалобы ООО "Инвент" (вх. N 11144 от 06.10.2020) необоснованной (далее - решение от 21.10.2020, т. 1 л.д. 16-25).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания решения от 21.10.2020 УФАС незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителя ПАО "ОДК-Сатурн", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с правилами названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, по правилам изложенной нормы проверке подлежит соблюдение организатором торгов, оператором электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссией установленной законодательством и иными нормативными правовыми актами процедуры организации и проведения торгов, процедуры заключения договоров по результатам торгов.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона (часть 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Закон о закупках не содержит норм, регламентирующих порядок осуществления закупочными комиссиями заказчиков процедур рассмотрения и оценки заявок, поданных на участие в закупочных процедурах.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке) (часть 1 статьи 2 Закона о закупках).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 названного Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ документация о закупке должна содержать требования, предъявляемые к участникам такой закупки.

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

По смыслу изложенных нормативных положений закупочная комиссия заказчика при осуществлении процедур рассмотрения и оценки заявок, поданных на участие в закупочных процедурах, должна руководствоваться, в том числе положением о закупке, документации о закупке.

В данном случае закупочная деятельность заказчика - ПАО "ОДК-Сатурн" регламентируется Единым положением о закупке Государственной корпорации "Ростех" (в редакции от 26.12.2019 N 13) (далее - Положение о закупке) (раздел 2 документации о закупке).

ООО "Инвент" указывает на неправомерность установления заказчиком в квалификационных требованиях наличие опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема.

Отклоняя соответствующие доводы заявителя жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

По смыслу положений подпункта 2 пункта 10.4.5, подпункта 2 пункта 10.4.6 Положения о закупке в случае проведения закупки товаров, НМЦ (начальная (максимальная) цена договора) которой составляет 50 000 000 рублей с НДС и более, к участникам процедуры закупки может быть установлено квалификационное требование о наличии опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема.

Критерии отбора устанавливаются в извещении, документации о закупке в порядке и объеме, предусмотренными разделом 12 Положения с учетом проводимого способа закупки (пункт 10.12.1 Положения о закупке).

Критерии отбора должны определять минимально необходимый уровень соответствия участника процедуры закупки и поданной им заявки требованиям и потребностям заказчика, определенным в извещении, документации о закупке (пункт 10.12.3 Положения о закупке).

Согласно пункту 5.1.5 документации о закупке в пункте 17 информационной карты, помимо обязательных и дополнительных требований к участникам закупки, могут быть установлены квалификационные требования, которым должны соответствовать участники закупки.

Пунктом 17 информационной карты к участникам закупки установлены квалификационные требования, содержание которых раскрывается в приложении N 1 к информационной карте.

В пункте 3.1 приложения N 1 к информационной карте установлено следующее требование: наличие опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема. Под продукцией сопоставимого характера для целей настоящей документации понимается поставка оборудования для балансировки элементов газотурбинных двигателей с вводом в эксплуатацию. Успешной признается поставка продукции по соответствующему договору, по которому участником закупки документально подтвержден факт надлежащего исполнения своих обязательств, отсутствуют факты взыскания неустойки (штрафа, пени), судебных разбирательств, по которым участник закупки выступает ответчиком. Под опытом успешной поставки продукции сопоставимого объема понимается поставка продукции сопоставимого характера в количестве не менее 2 договоров, стоимость каждого из которых не менее 15 % от НМЦ.

К учету будет приниматься опыт поставки продукции сопоставимого характера и объема в течение последних 5 лет, предшествующих дате размещения извещения о закупке (в любой год из заявленного периода).

Принцип равноправия, установленный пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Из материалов дела следует, что закупочная комиссия приняла решение об отказе ООО "Инвент" в допуске к участию в закупке, поскольку, среди прочего, в составе заявки Общества отсутствовали договоры поставки продукции сопоставимого характера и объема, стороной которых является ООО "Инвент". Данный факт заявителем не отрицается.

Антимонопольный орган установил, что в составе заявки участнику закупки необходимо было представить минимум два договора на поставку оборудования для балансировки элементов газотурбинных двигателей с вводом в эксплуатацию, цена каждого из которых должна составлять минимум 15% от НМЦ рассматриваемой закупки (4 107 882,67 _) то есть 616 182,4 _ каждый.

По мнению заявителя, данного рода опыт может быть подтвержден лишь участником, поставляющим продукцию немецкой компании - Schenck RoTec GmbH, а на территории Российской Федерации не существует ни одного хозяйствующего субъекта, который мог бы представить в составе заявки требуемый заказчиком опыт поставки.

Вместе с тем действия заказчика по включению в документацию о закупке требования об опыте успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема нельзя расценивать как нарушение принципов, закрепленных в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Указанное положение аукционной документации содержало равные условия для всех участников закупки.

Безусловно, перечисленные в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках принципы (равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки) направлены на обеспечение равных условий участия в закупках всем лицам, достижения целей, указанных в статье 1 Закона о закупках - обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции не усматривает, что действиями заказчика по установлению данного квалификационного требования были нарушены вышеперечисленные принципы.

Применительно к настоящему делу предметом закупки является поставка, монтаж, пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию комплекса оборудования для балансировки, а также инструктаж персонала работе на оборудовании. Данная закупка была включена в План закупки на 2020 год (индивидуальный номер 4764). Начальная (максимальная) цена закупки составляет 4 107 882 евро 67 евроцентов (более 50 млн. руб.).

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции верно заключил, что поскольку начальная (максимальная) цена закупки составляет более 50 млн. руб., в соответствии с Положением о закупке заказчик имеет право на установление указанного квалификационного требования.

Судом установлено, что согласно представленным документам предложения участников отличаются по ценам в зависимости от производителя, при этом предложения имеют сопоставимую стоимость, которая значительно выше установленного порогового значения в 15 % от НМЦ (предложение заявителя 3 685 878,00 евро, предложение второго участника 4 038 720,00 евро).

Из пояснений ПАО "ОДК-Сатурн", представленных в антимонопольный орган, следует, что предметом закупки является комплекс специализированного технологического оборудования для производства технически сложных, дорогостоящих и особо ответственных узлов вновь разрабатываемых отечественных газотурбинных двигателей для гражданской авиации, а также газотурбинных двигателей для военной авиации, в рамках выполнения ГОЗ. Работа с контрагентами, не имеющими подтвержденного опыта, создает не только риски финансовых потерь заказчика, но и риск невыполнения или несвоевременного выполнения государственного оборонного заказа. Ненадлежащее выполнение балансировочных процедур может привести к недопустимым вибрациям двигателя, как следствие аварийному останову двигателя в полете, созданию аварийной ситуации и угрозе жизни пассажиров и экипажа воздушного судна, а впоследствии, в случае возможности посадки воздушного судна - крайне дорогостоящей переборке и ремонту авиационного двигателя. Квалификационное требование о наличии опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема заказчиком установлено на основании производственной потребности (т. 4 л.д. 46-49).

Вопреки доводам подателя жалобы требования ПАО "ОДК-Сатурн" о наличии опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема не могут рассматриваться в качестве дискриминационных или ограничивающих конкуренцию, учитывая предмет закупки и специфику деятельности заказчика, как организации, осуществляющей именно деятельность по производству турбореактивных и турбовинтовых двигателей и их частей.

Указание Общества на то, что спорное требование существенно ограничивает конкуренцию и снижает круг потенциальных участников закупки, несостоятельное исходя из следующего.

Из содержания пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, следует, что уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных его обстоятельств апелляционный суд соглашается с позицией антимонопольного органа, поддержанной судом первой инстанции, что невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Включение заказчиком в аукционную документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, возможно, сужает круг потенциальных участников проводимой закупки. Вместе с тем такие действия заказчика могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Закона о закупках, лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

Вопреки аргументам заявителя в настоящем деле заказчик обосновал необходимость установления в документации о закупки спорного квалификационного требования.

По мнению ООО "Инвент", указание участником закупки срока поставки меньше минимального срока поставки, указанного, в том числе для оценки и сопоставления заявок на участие в тендере, не должно является основанием для отклонения заявки. Заявитель полагает, что в данном случае должен оцениваться сам критерий в соответствии Приложением N 2 к информационной карте "Порядок оценки и сопоставления заявок".

Вместе с тем пункт 12 информационной карты устанавливает минимальный срок поставки - 11 месяцев с момента заключения договора, максимальный срок поставки - 15 месяцев с момента заключения договора.

В заявке ООО "Инвент" предложило срок поставки 9 месяцев (т. 3 л.д. 16-19).

В пункте 2 Приложения N 2 к информационной карте определено, что предложения участников закупки о сроках поставки продукции должны соответствовать установленным в документации о закупке минимальному и максимальному сроку поставки продукции. Несоответствие предложения участника о сроках поставки продукции установленным в документации о закупке минимальному и/или максимальному сроку поставки является основанием для отказа в допуске к участию в закупке.

В рассматриваемом случае ООО "Инвент" предложило срок поставки оборудования, который меньше минимального срока, предусмотренного пунктом 12 информационной карты документации о закупке, что является основанием отклонения заявки в соответствии с пунктом 4.14.13 (3) документации о закупке.

Ссылка Общества на статью 508 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку из буквального содержания условий документации о закупке следует обязанность поставщика осуществить поставку товаров в сроки, указанные в пункте 12 информационной карты. В данном случае невозможность поставки продукции ранее минимального срока обусловлена особенностями организации производственного процесса заказчика (в отсутствие доказательств обратного). При подаче заявки на участие в закупке Общество должно было ознакомиться с положениями документации о закупке, в том числе с пунктом 12 информационной карты. Давая согласие на участие в закупке, оно должно было осознавать последствия указания участником собственного срока поставки, не соответствующего требованиям документации.

Проанализировав положения раздела 7.2 "Техническое предложение" документации о закупке (т. 2 л.д. 1-49) и сопоставив с позициями лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Управления, поддержанным судом первой инстанции, о том, что ООО "Инвент" в своей заявке не подтвердило соответствие поставляемой продукции требованиям документации о закупке, установленным указанным разделом документации о закупке. Доводы Общества, изложенные в пункте 3 апелляционной жалобы, были предметом оценки антимонопольного органа, мотивированно отклонены им, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

По сути, позиция Общества относительно несогласия с Техническим предложением документации о закупке сводится к несогласию поставлять продукцию (товар), обусловленную потребностью заказчика в определенном технологическом оборудовании.

Однако целями регулирования Закона N 223-ФЗ является, среди прочего создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств.

В пояснениях, представленных в антимонопольный орган, заказчик указал, что организатор и заказчик закупки, требуя от участников заполнения соответствующих пунктов технического предложения, имеют возможность увидеть исходный состав оборудования, чтобы на этапе рассмотрения заявок понимать, сможет ли оборудование с указанными комплектующими в своем составе соответствовать декларативно-заявленным характеристикам. Указание комплектующих в заявке участника и в последующем в договоре, исключает возможность изменения (упрощения/удешевления) участником ранее предложенных решений (т. 4 л.д. 46-49).

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого решения УФАС закону или иному нормативному акту, а также нарушения прав и законных интересов ООО "Инвент".

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого заявителем решения УФАС незаконным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2021 по делу N А82-18410/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов