Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 20АП-2692/21 по делу N А68-9072/2020

г. Тула

15 июня 2021 г.

Дело N А68-9072/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрыльковой Е.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества ТНС Энерго Тула - представителя Щербакова Д.А. (доверенность от 31.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью Тульское жилищное хозяйство - представителя Ларина Е.В. (доверенность от 01.03.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тульское жилищное хозяйство на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2021 по делу А68-9072/2020 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества ТНС Энерго Тула (г. Тула, ИНН 7105037307  ОГРН 1067105008376) к обществу с ограниченной ответственностью Тульское жилищное хозяйство (г. Тула, ИНН 7107543500; ОГРН 1137154017934), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы (г. Тула ИНН 7102005410, ОГРН 1037101129504), о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (далее - истец, гарантирующий поставщик, АО "ТНС Энерго Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тульское жилищное хозяйство" (далее - ответчик, покупатель, управляющая организация, ООО "Тулжилхоз") по договору энергоснабжения N 71553200026 от 01.03.2018 долга по оплате электрической энергии, поданной на содержание общего имущества многоквартирных домов, в сумме 933 647 руб. 11 коп., пени в размере 56 600 руб. 19 коп. с их последующим начислением по день исполнения денежного обязательства (т.1 л.д. 4-7, 132; т.2 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы (т.1 л.д. 146).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2021 иск удовлетворен частично, с ООО "Тулжилхоз" в пользу АО "ТНС Энерго Тула" взыскан долг в размере 855 757 руб. 95 коп. и пени в размере 55 588 руб. 96 коп. с их последующим начислением в порядке, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"), с 01.01.2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемуся в отказе в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у гарантирующего поставщика в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменных доказательств, обосновывающих значения показаний приборов учета, принятых при определении количества электрической энергии, подлежащей оплате управляющей организацией, что, по мнению апеллянта, лишило его возможности обеспечивать защиту своих интересов в судебном процессе, поскольку передача показаний приборов учета непосредственно собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Тулжилхоз", не позволяет в надлежащей форме проверить их достоверность и исключает возможность принятия арбитражным судом расчета истца, основанного на этих данных. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в спорный период им производилась оплата электрической энергии, однако произведенные платежи не были учтены при рассмотрении спора. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.2 л.д. 65-67).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Тулжилхоз" уточнил просительную часть апелляционной жалобы и с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, заявил, что ответчиком обжалуется решение суда области только в части удовлетворенных исковых требований. Представитель истца не возражал против пересмотра решение суда только в обжалуемой ответчиком части.

Таким образом, поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность данного судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

Трете лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило и свою правовую позицию относительно приведенных доводов не выразило.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей спорящих сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами между сторонами заключен договор энергоснабжения N 71553200026 от 01.03.2018 (далее - договор; т.1 л.д. 18-25), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно путем заключения договоров с третьим лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, который обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, а также производить другие предусмотренные договором платежи на согласованных сторонами условиях.

Порядок учета электрической энергии, определения ее объема и условия оплаты энергоресурса согласованы сторонами в разделах 5-6 договора, а срок его действия в пункте 9.1 определен с момента подписания по 31.12.2018 с последующим ежегодным продлением на тех же условиях при отсутствии возражений сторон.

Как следует из представленного истцом в электронном виде в формате Microsoft Excel справочного расчета заявленной к взысканию цены иска (наименование файла "Свод 02.0319 05,19-03.2020", наименование вкладки "Отчет"), содержащегося на оптическом диске CD-R (т. 1 л.д. 2), в феврале-марте, мае-декабре 2019 года и в январе-марте 2020 года, с учетом корректировки за декабрь 2018 года, на цели содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, гарантирующим поставщиком подано электрической энергии общей стоимостью 2 285 952 руб. 77 коп. (2255846,03+30106,74), которая оплачена частично в размере 1 352 305 руб. 66 коп. в результате чего задолженность ответчика по расчетам истца составила 933 647 руб. 11 коп. (2285952,77-1352305,66), в подтверждение чего представлены соответствующие расчетные документы (т.1 л.д. 26-100, 140).

Частично отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 539, 541, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, пунктами 6,7, 31 и 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 81 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442), постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30), пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7) и Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, установил, что в состав заявленного к оплате в рамках рассматриваемого спора объема электрической энергии включено количество электрической энергии, поданной в нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, в связи с тем, органы, полномочные действовать от имени муниципального образования "город Тула", с 01.01.2017 обязаны оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации, ввиду чего на основании справочного расчета, представленного гарантирующим поставщиком в электронном виде в формате Microsoft Excel (оптический диске CD-R - т. 1 л.д. 2, наименование файла "Копия Свод 02.0319 05,19-03.2020", наименование вкладки "Отчет") и приобщенного к материалам дела на бумажном носителе (т.2 л.д. 9), исключающего указанные начисления, задолженность ответчика определена в сумме 855 757 руб. 95 коп. и в удовлетворении исковых требований гарантирующего поставщика в остальной части долга отказано. Соответственно судом области с учетом указанных обстоятельств принят справочный расчет подлежащей взысканию пени в размере 55 588 руб. 96 коп., рассчитанной по состоянию на 05.04.2020, и удовлетворено требование о последующем начислении пени за пределами моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N424, по день фактического исполнения денежного обязательства. В части отказа в удовлетворении судом области требования о взыскании части задолженности в размере 77 889 руб. 16 коп. (933647,11-855757,95) и части суммы неустойки решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия полагает возможным без отмены решения суда первой инстанции, руководствуясь разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, изменить мотивировочную частью обжалуемого судебного акта, изложенную в абзаце 10 страницы 2 и абзаце 5 станицы 3 решения суда, исключив из нее указание о том, что обязательства сторонами исполнялись в отсутствие заключенного между ними письменного договора энергоснабжения, поскольку такой договор представлен в материалы дела (т.1 л.д. 18-25), исследован судебной коллегией, истец и ответчик подтвердили его действительность. Более того, обстоятельства взаимоотношений сторон в сфере энергоснабжения за другие периоды являлись предметом судебного разбирательства по делам N А68-13300/2019 и N А68-3611/2019, судебными актами по которым также установлено заключение сторонами договора энергоснабжения N 71553200026 от 01.03.2018, регулирующего их правоотношения.

Возражая против выводов суда первой инстанции, апеллянт ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца письменных доказательств, подтверждающих показания общедомовых и индивидуальных приборов учета электроэнергии, примененных при расчете заявленной к взысканию суммы долга, без которых, согласно его утверждениям, управляющая организация не может предоставить контррасчет исковых требований.

Вместе с тем, вопросы раскрытия доказательств и их предоставления суду, оказание сторонам содействия в получении необходимых доказательств и их истребовании в соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются предметом подготовки дела к судебному разбирательству и должны разрешаться предварительном судебном заседании, однако представитель ООО "Тулжилхоз", присутствовавший в предварительном судебном заседании, проведенном 05.11.2020, отзыв на иск с изложением правовой позиции управляющей организации относительно предмета спора не представил и никаких ходатайств не заявил (т.1 л.д. 130-131), ввиду чего суд, признав дело готовым к судебному разбирательству, назначил его к рассмотрению в судебном заседании на 26.11.2020, однако к данному заседанию ответчиком отзыв или какой-либо контррасчет в материалы дела также представлены не были (т.1 л.д. 144-146). Судебное разбирательство в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и привлечением в дело третьего лица судом отложено на 09.12.2020, а затем на 21.01.2021, однако и в данных судебных заседаниях ответчиком никаких ходатайств не было заявлено, равно как и не представлен отзыв на иск. В связи с необходимостью проверки представленных истцом расчетов судебное разбирательство по дела судом области отложено на 04.02.2021 (т.2 л.д. 19-20) и только в данном судебном заседании, то есть спустя более чем четыре месяца после принятия иска к рассмотрению ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у АО "ТНС Энерго Тула" документов, подтверждающих показания индивидуальных и общедомовых приборов учета электрической энергии, в удовлетворении которого судом первой инстанции обоснованно отказано с отложением судебного заседания на 25.02.2021, в которое представитель ответчика не явился и в котором была объявлена резолютивная часть решения суда (т.2 л.д. 39-40, 45-46). Таким образом, в суде первой инстанции ответчик нарушил предусмотренную часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную обязанность по предоставлению отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, тем самым, злоупотребляя процессуальными правами, уклонился от доказывания своей правовой позиции по рассматриваемому спору и восполнение последствий подобного процессуального бездействия не может осуществляться в суде апелляционной инстанции, так как в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Судебная коллегия полагает правильным отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у АО "ТНС Энерго Тула" документов, подтверждающих показания индивидуальных и общедомовых приборов учета электрической энергии, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующему в деле лицу в истребовании тех доказательств, которые у него отсутствуют и не могут быть самостоятельно получены.

Вместе с тем, в соответствии с в пунктом 4.1.3 договора энергоснабжения ежемесячное снятие показаний общедомовых приборов учета многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, и их передача гарантирующему поставщику является обязанностью управляющей организации, что в условиях наличия доступа к таким приборам безусловно предполагает не только возможность, но и обязанность получения таких сведений ООО "Тулжилхоз" и если они отличаются от показаний, примененных истцом в расчете, что ответчик на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был заявить о наличии таких разногласий и доказать надлежащими средствами доказывания, однако подобных процессуальных действий не совершил.

Представитель АО "ТНС Энерго Тула" пояснил апелляционному суду, что показания общедомовых приборов учета предоставляются гарантирующему поставщику сетевой организацией в порядке информационного обмена участников розничного рынка электроэнергии, осуществляемого для целей расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии. Никаких оснований подвергать сомнению достоверность переданных гарантирующему поставщику подобным образом данных об объеме поданной в спорные периоды в многоквартирные дома электрической энергии не имеется, тем более, что пункт 4.1.4 договора энергоснабжения предусматривает подключение общедомовых приборов учета к автоматизированным информационно-измерительным системам передачи таких показаний.

Относительно получения сведений о показаниях индивидуальных приборов учета абонентов, проживающих в многоквартирных домах, управляемых ответчиком, истец пояснил, что такие показания передаются в документах об оплате электрической энергии через банковские учреждения или почтовые отделения, посредством внесения соответствующих сведений на сайте гарантирующего поставщика в сети Интернет, непосредственно телефону и любым иным способом, позволяющим сообщить номер лицевого счета абонента и значение текущих показаний прибора учета электрической энергии. Судебная коллегия полагает данные способы приема показаний от абонентов допустимыми, поскольку действующим законодательством достоверность этих сведений предполагается, равно как исполнителю коммунальных услуг в соответствии с подпунктом "г" пункта 32, подпунктом "б" пункта 82 и пунктом 85 Правил N 354 предоставлено право проверить достоверность этих показаний. Утверждение апеллянта о том, что указанными пунктами такие проверки допускаются не чаще 1 раза в 3 месяца не свидетельствует о том, что он каким-либо образом ограничен в доказывании своей правовой позиции, так как им не представлено суду первой инстанции ни одного акта, свидетельствующего о том, что собственники помещений воспрепятствовали работникам управляющей организации в проверке показаний индивидуального прибора учета или трехмесячный срок с даты последней проверки соответствующего абонента полностью перекрывал бы спорный период, рассматриваемый в настоящем деле.

Более того, ответчиком в процессуальных документах и в судебном заседании не указано показания каких именно абонентов многоквартирных домов и по каким основаниям вызывают у него сомнения в достоверности. Выраженное апеллянтом сомнение в достоверности показаний, переданных всеми абонентами, не соответствует действующему нормативному регулированию, поскольку в соответствии с подпунктом "к(1)" пункта 33 Правил N 354 при наличии индивидуального учета потребитель самостоятельно ежемесячно снимает его показания и передает исполнителю коммунальной услуги или уполномоченному им лицу, а произвольно добросовестность поведения потребителя не может ставиться управляющей организацией под сомнение.

Также в случае, если при проведении проверки конкретного потребителя управляющей организацией будут установлены расхождения между показаниями проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, то в соответствии с пунктом 61 Правил N 354 исполнитель коммунальной услуги обязан такому потребителю произвести перерасчет размера платы, исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета, так также вправе потребовать проведения корректировки расчетов с ресурсоснабжающей организацией, однако никаких доказательств того, что подобные проверки в спорный период проводились или ответчику гарантирующим поставщиком было отказано в проведении соответствующей корректировки в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отклонении ходатайства об истребовании у истца перечисленных доказательств, не могут быть признаны обоснованными, а являются злоупотреблением процессуальными правами, направленными на необоснованное затягивание судебного разбирательства.

В судебном заседании 07.06.2021 представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представляющих из себя значительное количество не систематизированных копии документов, содержание которых он определяет как позволяющее определить значения показаний отдельных приборов учета, имеющих отношение к спорному периоду.

Представитель истца возражает против удовлетворения данного ходатайства, полагая его необоснованным, так как необходимые доказательства ответчик имел при необходимости возможность представить в суд первой инстанции, что ему предлагалось сделать, а отсутствие в принципе контррасчета по заявленным исковым требованиям не позволяет содержательно оценить никакие доводы ответчика, связанные с расчетами по оплате электрической энергии

Судебная коллегия рассмотрев в порядке, предусмотренном статьями 159, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика о приобщении суде апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств, с учетом мнения истца, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего. Дело в рассматривалось в суде первой инстанции в период с сентября 2020 года по мари 2021 года и в течение данного периода ответчик, не смотря на то, что в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил отзыв на иск, не был лишен возможности представить суду имеющие у него письменные доказательства, требующие исследования для целей разрешения спора, однако такие процессуальные действия не совершил.

Доводы представителя ответчика о том, что он полагал безусловным к удовлетворению его ходатайство об истребовании соответствующих документов у истца, однако оно судом первой инстанции было отклонено, что не позволило ответчику представить доказательства в обоснование свой правовой позиции, не могут быть признаны обоснованными. Участник судебного разбирательства, действующий предусмотрительно в интересах своего доверителя, не может не понимать, что в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства судом может быть отказано, что не ограничивает его в совершении иных процессуальных действий, направленных на достижение желаемого результата разрешения спора, в том числе связанных с предоставлением суду имеющихся у него доказательств. Более того, ходатайство об истребовании доказательств у истца было отклонено в судебном заседании 04.02.2021 (т.2 л.д.45-46), после чего судебное разбирательство было отложено на 25.02.2021 и в данный период ответчиком не совершено никаких действий, направленных на предоставление суду документов, обосновывающих его правовую позицию по спору. Направление к судебному заседанию 25.02.2021, в которое представитель ответчика не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с подготовкой им контррасчета на основании имеющихся сведений и обоснованный отказ суда первой инстанции в его удовлетворении не может рассматриваться в качестве уважительной причины непредоставления письменных доказательств, о которых представитель ООО "Тулжилхоз" заявил только непосредственно в судебном заседании апелляционного суда. При этом, контррасчет исковых требований не представлен ни с апелляционной жалобой, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Более того, о подготовке такого контррасчета, равно как и о наличии каких-либо доказательств, вопрос о приобщении которых подлежит рассмотрению в апелляционном суде, ответчик в жалобе не указал, а его действия в судебном заседании не могут быть признаны соответствующими стандартам, предусмотренным частью 2 статьи 9 и частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции, а поскольку судебная коллегия не усматривает никаких уважительных причин, препятствовавших ответчику представить доказательства в суде первой инстанции, то в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного апеллянтом ходатайства отказано.

В судебном заседании представитель ответчика заявил, что применительно к обжалуемой им части судебного акта у управляющей организации действительно могут иметься неисполненные денежные обязательства перед гарантирующим поставщиком по оплате электроэнергии, однако каков их размер он определить затрудняется, так как составить контррасчет по заявленным истцом требованиям не представилось возможным (аудиозапись судебного заседания от 07.06.2020, диапазон 16:50-17:44)

Довод ответчика о том, что в материалы дела представлены платежные поручения, которые не принятые судом при проверке заявленной к взысканию суммы долга, также отклоняется судебной коллегией, поскольку в апелляционной жалобе не приведены ни реквизиты платежных документов, ни размер перечисленных денежных сумм, ни расчетные периоды, за которые производилась оплата, то есть не приведено никаких сведений, позволяющих проверить данное декларативное утверждение апеллянта. На вопрос судебной коллегии о том, какие платежные документы представитель ООО "Тулжилхоз" имеет ввиду применительно к данному доводу апелляционной жалобы он, сославшись на свою неосведомленность, не смог дать пояснения и назвать представленные в материалы дела платежные поручения, платежи по которым были бы неверным образом отнесены гарантирующим поставщиком в счет соответствующего периода или не приняты для расчетов (аудиозапись судебного заседания от 07.06.2020, диапазон 20:30-22:22).

Из уточненного справочного расчета истца следует, что в расчетах с управляющей организацией гарантирующим поставщиком учтены произведенные ответчиком платежи, соответствующие их назначению применительно к предмету спора. С учетом того, что между сторонами имели место несколько судебных разбирательств и в отдельных платежных поручениях назначение платежа не указано, то содержательная правовая оценка указанных доводов апеллянта возможна только при их конкретизированном обосновании, что последним не обеспечено, ввиду чего он в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствия несовершения соответствующих процессуальных действий и неготовности представителя управляющей организации к обсуждению этих вопросов в судебном заседании. При этом ответчик не лишен возможности проверить состояние своих расчетов с ресурсоснабжающей организацией и при действительном выявлении неучтенных платежей вправе заявить о их принятии к расчетам соответствующего периода, в том числе при согласии истца на стадии исполнительного производства, либо потребовать их возврата в качестве неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о привлечении ответчика к ответственности за нарушение срока оплаты электрической энергии в виде взыскания пени, которое судом первой инстанции удовлетворено в размере 55 588 руб. 96 коп., рассчитанном по состоянию на 05.04.2020, с последующим начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства за пределами моратория, установленного постановлением Правительством Российской Федерации от 02.04.2020 N 424. Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит, а возражения против взыскания неустойки основаны только на утверждении об отсутствии денежного обязательства, просрочка исполнения которого является основанием для начисления пени. Апелляционным судом проверен расчет истца в части начисления пени и с учетом того, что он не нарушает прав ответчика судебная коллегия полагает данную часть иска правомерно удовлетворенной судом первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в арбитражный суд, правильно распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2021 по делу N А68-9072/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина