Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 05АП-1738/21 по делу N А51-18981/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 августа 2021 г. N Ф03-4369/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

15 июня 2021 г.

Дело N А51-18981/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей И.С. Чижикова, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦМ Инжиниринг",

апелляционное производство N 05АП-1738/2021

на решение от 08.02.2021

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-18981/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВИКОМ ДВ" (ИНН 2537131690, ОГРН 1172536010569)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦМ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 2539108382, ОГРН 1102539004688)

о взыскании 670 000 рублей основного долга по договору N 21 от 15.08.2017 и 129 962 рублей 27 копеек процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 12.12.2017 по 20.10.2020,

при участии:

от истца: адвокат Полянский А.А., по доверенности от 19.10.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: Цымбалей В.М., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиком ДВ" (далее - истец, ООО "Авиком ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦМ Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "ЦМ Инжиниринг") о взыскании 670 000 рублей основного долга, 129 962 рублей 27 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Решением суда от 08.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЦМ Инжиниринг" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ содержит поддельную подпись директора ответчика и его печать, в связи с чем считает, что такой акт не может подтверждать факт выполнения работ по договору и не является основанием для оплаты работ по договору.

Также заявитель жалобы считает, что истец заблаговременно не представил заявки, подписанный старшим механиком судна "Крымский" Батковым А.М., что лишило ООО "ЦМ Инжиниринг" возможности представить свои возражения на данные документы, в связи с чем полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о назначении судебной комплексной (почерковедческой) экспертизы относительно акта о приемке выполненных работ от 03.12.2017 N 59, текст которого совпадает с текстом ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявленного в суде первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей части 2 статьи 64, части 1 статьи 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), разрешая заявленное ходатайство, верно исходил из того, что акт о приемке выполненных работ не является единственным надлежащим доказательством подтверждения выполнения подрядчиком работ по соглашению с заказчиком, в связи с чем установив, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие установить фактические обстоятельства спора, принимая во внимание, что лицом, поставившим подпись на спорном акте, не заявлено о недостоверности такой подписи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО "ЦМ Инжиниринг" ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы по делу является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем удовлетворение соответствующего ходатайства стороны является правом арбитражного суда которым суд не воспользовался по причине отсутствия обстоятельств не позволяющих разрешить настоящий спор по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения и проведения по делу судебной экспертизы акта о приемке выполненных работ судом апелляционной инстанции также не усматривается, в связи с чем заявленное ходатайство не подлежит удовлетворнию.

Представитель ООО "Авиком ДВ" в судебном заседании возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: штатная расстановка ООО "ЦМ Инжиниринг", справка N 11 от 30.03.2021. В судебном заседании представитель ответчика поясняет причины невозможности представления данных документов в суде первой инстанции.

Также к отзыву на апелляционную жалобу ООО "Авиком" приложены дополнительные доказательства, а именно: адвокатский запрос N 1/2021, договор аренды морского судна N ЦМИ-ПК1508/2017/3 от 15.08.2017, трудовая книжка и мореходная книжка Баткова Р.Н., выписка из государственного судового реестра от 16.03.2021, протокол опроса Баткова Р.Н. от 16.03.2021.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы определил их приобщить в порядке статей 81, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), также приобщить к материалам дела документы приложенные к отзыву на жалобу как представленные ООО "Авиком" в обоснование своих возражений на доводы жалобы.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

15.08.2017 между ООО "Авиком ДВ" (исполнитель) и ООО "ЦМ Инжиниринг" (заказчик) заключен договор N 21 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить на ПТР "Крымский" в порту Пусан следующие работы: средний ремонт ГД типа 6NVD48A2-U; средний ремонт ВДГ NN 2, 3 типа 6ЧН 18/22; средний ремонт водомасляного холодильника ГД.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за выполнение работ, указанных в пункте 1.1 договора заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере 1 070 000 рублей, НДС не облагается согласно статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета используемого материала, СЗЧ, ремонта регуляторов числа оборотов дизелей и командировочных расходов.

Срок выполнения работ с 20.08.2017 по 15.10.2017 (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.5 договора заказчик обязался оплатить стоимость материалов и 80% стоимости работ после подписания настоящего договора в течении 3 суток; оставшуюся сумму оплатить после подписания акта приема-сдачи выполненных работ в течении 7 дней; обеспечить прием промежуточных и окончательных работ с подписанием обеими сторонами акта о выполненных работах в течении суток с момента уведомления о готовности; обеспечить исполнителю необходимые условия для выполнения работ, включающие в себя обеспечение техники безопасности, пожарную безопасность, охрану материалов.

За невыполнение обязательств по настоящему договору исполнитель и заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, платежным поручением N 99 от 23.10.2017 на сумму 400 000 рублей ООО "ЦМ Инжиниринг" произвело авансирование работ по договору.

В свою очередь, ООО "Авиком", полагая, что им в полном объеме выполнены работы по договору, направило в адрес заказчика акт приемки-сдачи работ N 59 от 03.12.2017 на сумму 1 070 000 рублей, который подписан ООО "ЦМ Инжиниринг" без возражений и замечаний.

ООО "Авиком", полагая, что ООО "ЦМ Инжиниринг" не произвело оплату выполненных работ в установленные договором сроки, 08.09.2020 направило в адрес последнего претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, ООО "Авиком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснений представителей сторонсуд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями настоящего кодекса об обязательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что истцом в обоснование предъявленных требований представлены акт приемки-сдачи работ N 59 от 03.12.2017 на сумму 1 070 000 рублей, который подписан представителем ООО "ЦМ Инжиниринг" без возражений и замечаний.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы задолженности за выполненные работы, ООО "ЦМ Инжиниринг" указывает на то обстоятельство, что Батков А.И. никогда не работал в компании ответчика, а последним работы по договору не принимались.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая заявленные возражения ответчика исходит из того, что до заключения между истцом и ответчиком спорного договора, между ООО "ЦМ Инжиниринг" (судовладелец) и обществом с ограниченной ответственностью "Примкраб" (далее - ООО "Примкраб") (фрахтователь) заключен договор аренды морского судна на время без экипажа N ЦМИ-ПК1508/2017-3 от 15.08.2017 (далее - договор аренды), согласно которому судовладелец обязался за обусловленную плату передать фрахтователю во владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных указанным договором, не укомплектованное экипажем судно ПТР "Крымский" для осуществления рыбопромысловой деятельности.

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что срок фрахтования устанавливается с 16.08.2017 по 15.08.2018 включительно.

Согласно пункту 3.3.1 договора аренды судовладелец обязался привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю, в том числе принять меры по обеспечению годности судна для целей фрахтования, предусмотренные настоящим договором, устранять скрытые недостатки судна, обнаруженные фрахтователем, передать судно и оборудование в исправном состоянии.

16.08.2017 между ООО "ЦМ Инжиниринг" и ООО "Примкраб" подписан акт приема-передачи морского судна на время без экипажа; местом передачи спорного судна определен порт Пусан.

Таким образом, из анализа вышеизложенных положений договора аренды следует, что ООО "ЦМ Инжиниринг" передало спорное судно в пользование ООО "Примкраб", управление которым осуществлялось командой третьего лица. При этом во время его пользования третьим лицом ООО "ЦМ Инжиниринг" также заключило договор с ООО "ООО "Авиком" на выполнение работ по среднему ремонту ГД типа 6NVD48A2-U, ВДГ N N 2, 3 типа 6ЧН 18/22, водомасляного холодильника ГД.

Поскольку между ООО "ЦМ Инжиниринг" и ООО "Примкраб" был заключен договор аренды судна без экипажа бербоут-чартер, то соответственно, на судне отсутствовали представители ответчика для приемки работ, выполняемых в рамках исполнения договора с ООО "Авиком" и такая приемка непосредственно производилась Р.Н. Батковым, являющимся старшим механиком на судне "Крымский" по трудовому договору с ООО "Примкраб".

Факт выполнения ООО "Авиком" спорных работ по договору на судне "Крымский" подтверждается в том числе представленными истцом заявками от 25.09.2017, 28.09.2017, 04.10.2017, 05.10.2017, 12.10.2017, 14.10.2017, 15.10.2017, 20.10.2017, 25.10.2017, 30.10.2017, 02.11.2017, 08.11.2017, 20.11.32017, подписанными Батковым Р.Н. без возражений и замечаний.

Также материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт принадлежности судна "Крымский" в период 2017 года на праве собственности ООО "ЦМ Инжиниринг".

Довод заявителя жалобы о том, что заказчиком не производилась приемка спорных работ ввиду отсутствия трудовых правоотношений с Батковым А.И. со ссылкой на справку N 11 от 30.03.2021, выписки из штатной расстановки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спорное судно передано ООО "Примкраб" без экипажа, следовательно, сдача таких работ Баткову А.И., занимающему должность старшего механика на судне "Крымский", является надлежащим доказательством выполнения подрядчиком спорных работ по договору, учитывая отсутствие представителей заказчика на рассматриваемом судне.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком спорных работ по договору, учитывая совершение ответчиком действий, направленных на исполнение договора и отсутствия с его стороны мотивированного отказа от приемки таких работ, как и факта оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Авиком" о взыскании с ООО "ЦМ Инжиниринг" 670 000 рублей основного долга по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 129 962 рублей 27 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 12.12.2017 по 20.10.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Поскольку в настоящем случае спорным договором не предусмотрен порядок начисления заказчику неустойки за просрочку оплаты выполненных исполнителем работ, учитывая, что факт наличия задолженности по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Авиком" обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный ООО "Авиком" расчет суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств, считает его верным арифметически, произведенным с применением верных ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, 7,75%, 7,5%, 7,25%, 7%, 6,5%, 6,25%, 6%, 5,5%, 4,5%, 4,25%.

Доказательств отсутствия вины заказчика в допущенной просрочке оплаты выполненных работ ООО "ЦМ Инжиниринг" не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Авиком" о взыскании с ООО "ЦМ Инжиниринг" 129 962 рублей 27 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 12.12.2017 по 20.10.2020.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2021 по делу N А51-18981/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

И.С. Чижиков Е.Н. Номоконова