Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 13АП-8689/21 по делу N А56-73369/2020

г. Санкт-Петербург

15 июня 2021 г.

Дело N А56-73369/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8689/2021) ИП Базиль О.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу N А56-73369/2020 (судья Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Лежнина Леонида Петровича

к индивидуальному предпринимателю Базиль Олегу Юрьевичу

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лежнин Леонид Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю Базиль Олегу Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании 106 156 руб., в т.ч.

- 40 320 руб. задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды N 31/01/2020-15703 от 30.01.2020,

- 19 200 руб. задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды N 09/03/2020-16058 от 06.03.2020,

- 1 680 руб. задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды N 08/03/2020-16053 от 06.03.2020,

- 32 860 руб. неустойки по п. 6.1 договора аренды N 31/01/2020-15703 от 30.01.2020 за период с 31.01.2020 по 13.07.2020

- 12 096 руб. неустойки по п.6.1 договора аренды N 09/03/2020-16058 от 06.03.2020 за период с 07.03.2020 по 13.07.2020, а также 35 000 расходов на оплату услуг представителя, 4 185 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.03.2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик не подписывал ни одного из спорных договоров.

Ответчик указал, что не имел возможности заявить о фальсификации указанных договоров в суде первой инстанции, поскольку не имел в своем распоряжении реквизитов договоров.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договора аренды мебели N 31/01/2020-15703 от 30.01.2020, N 09/03/2020-16058 от 06.03.2020, N08/03/2020-16053 от 06.03.2020 (далее - договоры), по условиям которых арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование мебель (имущество), указанную в перечне арендованного имущества (приложение N1 к договорам).

Как указал истец, им выполнены обязательства по спорным договорам в полном объеме и надлежащим образом.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по внесению арендных платежей, истец направил в его адрес претензию N 16/11 от 13.07.2020 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, факт передачи истцом имущества по спорным договорам подтверждён материалами дела, а именно - Актами N 7 от 31.01.2020, N 1 от 13.03.2020, N 25 от 10.03.2020, N 27 от 10.03.2020.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции верно указал, что истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом и в полном объеме, вместе с тем ответчик не представил доказательства оплаты аренды.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 6.1 по договорам:

- N 31/01/2020-15703 от 30.01.2020 в размере 32 860 руб. за период с 31.01.2020 по 13.07.2020

- N 09/03/2020-16058 от 06.03.2020 в размере 12 096 руб. за период с 07.03.2020 по 13.07.2020

Согласно пунктам 6.1 договоров, за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Проверив представленные расчеты неустоек, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными и соответствующим условиям спорных договором.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 АПК РФ, правильно пришел к выводу о том, что факт несения указанных расходов подтверждён материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не подписывал ни одного из спорных договоров, а также о том, что не имел возможности заявить о фальсификации указанных договоров в суде первой инстанции, поскольку не имел в своем распоряжении реквизитов договоров, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как видно их материалов дела, все реквизиты спорных договоров были указаны в претензии, направленной в адрес ответчика, которая возвращена "За истечением срока хранения".

Кроме того, ответчик заявил о фальсификации договора N 08/03/2020-16053 от 06.03.2020, по которому в соответствии с платежным поручением от 06.03.2020 N 54 была осуществлена частичная оплата на сумму 87 192 руб.

Также ответчик мог ознакомиться с материалами дела, вместе с тем, указанное ответчиком сделано не было.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу N А56-73369/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина