Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-25805/21 по делу N А40-210189/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-210189/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Е.В.Пронниковой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ГК Кондор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-210189/20 (147-1485)

по заявлению ООО "ГК Кондор"

к Московскому УФАС России

третье лицо: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК "Кондор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Управление) о признании незаконным решения от 06.10.2020 по делу N 077/10/19-16668/2020 о проверке сведений необходимости включения в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Лица, участвующие в деле своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Общество направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Фонд) по факту уклонения Общества от заключения договора по результатам проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт подъездов) (реестровый N 027300000012001386).

По результатам рассмотрения указанного обращения Комиссией Управления по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров принято решение от 06.10.2020 по делу N 077/10/19-16668/2020 о включении Общества в реестр недобросовестных подрядных организаций.

При этом комиссия исходила из наличия фактов, подтверждающих недобросовестность Общества.

Полагая, что указанное решение является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на совершение им действий, направленных на заключение контракта.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что Фонд 19.09.2020 направил Обществу проект контракта на электронный адрес участника, указанный в реестре квалифицированных подрядных организаций aleksandrko72(5)gmail.com, однако общество в установленный срок обязательства по направлению заказчику подписанного проекта контракта и предоставлению обеспечения не исполнило; учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой Общество, ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Заявитель указывает, что основанием для включения в РНПО является такое поведение, которое свидетельствует об умышленном уклонении от заключения контракта. Вместе с тем в материалы дела представлены доказательства того, что заявителем предпринимались меры направленные на заключение контракта, в частности аудиозапись разговора представителя общества со специалистом Фонда по вопросу направления контракта. Однако судом не дана оценка указанным доказательствам.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные доводы, не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Суд первой инстанции правильно указал, что Общество, действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, могло и должно было исполнить взятые на себя обязательства по своевременному направлению заказчику проекту контракта и предоставлению обеспечения, чего им сделано не было, хотя контракт проект контракта был ему направлен в установленные сроки на надлежащий электронный адрес, доказательства чего имеются в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда нижестоящей инстанции, отмечает, что недобросовестность юридического лица определяется не субъективным отношением к содеянному (умыслом или неосторожностью), а исключительно тем, что им не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности для заключения контракта в установленные сроки.

В данном случае какие-либо объективные, не зависящие от общества причины, которые препятствовали ему своевременно направить Фонду подписанный проект контракта и предоставить обеспечение отсутствовали, что свидетельствует о его пренебрежительным отношении к установленным законом обязанностям.

Общество в подтверждение добросовестности ссылается на запись разговора представителя общества со специалистом Фонда по вопросу направления заказчиком проекта контракта, из содержания которого следует, что специалист Фонда уточнял у представителя общества идентификационный код закупки с целью предоставления запрашиваемых сведений о направлении обществу проекта договора, однако представитель общества идентификационный код закупки не сообщил.

Таким образом, указанная запись, на которую ссылается общество, не подтверждает его добросовестность.

Ссылка Общества на то, что 30.09.2020 оно направило заказчику подписанный со своей стороны проект договора, подлежит отклонению, поскольку указанные действия были совершены после признания его уклонившимся от заключения договора.

Довод общества о том, что им принимались меры для оформления банковской гарантии был рассмотрен антимонопольным органом, который правомерно указал, что представленный Обществом скриншот о подготовке банковской гарантии не подтверждает, что банковская гарантия оформлялась в отношении указанной закупки, кроме того банковская гарантия так и не была оформлена Обществом

Доводы общества о надлежащем исполнении обязательств по другим контрактам правомерно не приняты судом, поскольку не имеют отношения к настоящему делу.

В соответствии со статьями 198 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Наличия совокупности указанных условий при рассмотрении настоящего дела не установлено, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного требования является правильным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-210189/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.В.Бекетова Е.В.Пронникова