Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 17АП-8393/21 по делу N А71-3715/2021

г. Пермь

15 июня 2021 г.

Дело N А71-3715/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Волкова Игоря Викторовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 мая 2021 года

о передаче дела N А71-3715/2021, возбужденного по заявлению Волкова Игоря Викторовича (ИНН 773501608335) о признании его несостоятельным (банкротом) по подсудности в Арбитражный суд города Москвы,

вынесенное судьей Е.И. Глуховой

в рамках дела N А71-3715/2021

о признании Волкова Игоря Викторовича (ИНН 773501608335) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

26.03.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление гражданина Волкова Игоря Викторовича (далее - Волков И.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности в сумме 1 500 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2021 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Этим же определением к участию в деле привлечен отдел по делам семьи и охране прав детства администрации Индустриального района города Ижевска Удмуртской Республики.

15.04.2021 акционерное общество "Зеленый град" (далее - АО "Зеленый град") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании Волкова И.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2021 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) заявление АО "Зеленый град" принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело N А71-3715/2021 о банкротстве Волкова И.В.

05.05.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило ходатайство АО "Зеленый град" о передаче дела о банкротстве должника по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, мотивированное тем, что Волков И.В. фактически проживает по своему предыдущему месту регистрации в городе Зеленограде (Московская область), а регистрация по месту жительства в городе Ижевске в преддверии обращения с заявлением о своем банкротстве носила фиктивный характер с целью затруднить своим кредиторам участие в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2021 (резолютивная часть от 14.05.2021) дело N А71-3715/2021, возбужденное по заявлению Волкова И.В. о признании его несостоятельным (банкротом), передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Денежные средства в размере 25 000,00 рублей, внесенные по чеку от 25.03.2021 Боталовой Татьяной Геннадьевной (далее Боталова Т.Г.) за Волкова И.В. на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики, после вступления настоящего определения в законную силу перечислены на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы

Не согласившись с принятым судебным актом, должник Волков И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.05.2021 отменить, передать настоящее дело о банкротстве на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Заявитель жалобы указывает на то, что должник трудоустроен и фактически проживает в городе Ижевске, с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) должник обратился по месту своего проживания в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Полагает, что суд первой инстанции, передавая дело о банкротстве должника по подсудности, основывался не на доказательствах фактического проживания должника по месту регистрации, а на предположениях конкурсного управляющего АО "Зеленый град". Указывает на то, что смена жительства Волковым И.В. произведена за пять месяцев до подачи заявления о банкротстве, недвижимое имущество по прежнему месту жительства в городе Зеленограде должнику не принадлежит, доход от деятельности организаций, зарегистрированных в городе Москве Волков И.В. не получает с 2018 года. Кроме того, как указывает апеллянт, Волков И.В. не получал ходатайство АО "Зеленый град" о передаче дела по подсудности, в связи с чем, не мог защитить свои права. Должник в судебном заседании участия не принимал, в связи с чем, Арбитражный суд Удмуртской Республики должен был содействовать в установлении фактических обстоятельств дела, вызвав Волкова И.В. и предложив ему дать объяснения и представить доказательства. По мнению апеллянта, настоящее дело о банкротстве подлежит рассмотрению по месту регистрации Волкова И.В. - в Арбитражном суде Удмуртской Республики. Подсудность дела не может быть произвольно изменена судом, рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку суд, не рассмотрев обоснованность заявления АО "Зеленый град", принял к рассмотрению ходатайство о передаче дела по подсудности. Также ссылается на то, что конкурсный управляющий АО "Зеленый град" Пронюшкина Виктория Юрьевна (далее - Пронюшкина В.Ю.) является аффилированным лицом по отношению к конкурсному кредитору АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в деле о банкротстве АО "Зеленый град", своими действиями оказывает предпочтение указанному кредитору, чем нарушает права и интересы иных кредиторов.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): приказ о приеме на работу N 1 от 01.04.2021, копии конвертов, копии писем, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

До начала судебного заседания от кредитора Скобкарева Дмитрия Николаевича (далее - Скобкарев Д.Н.) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указывает на то, что Волков И.В. зарегистрирован и фактически проживает в городе Ижевске, в связи с чем, Арбитражный суд Удмуртской Республики ошибочно посчитал, что Волков И.В. фактически проживает на территории города Москвы, и передал дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Скобкарев Д.Н., как кредитор Волкова И.В., проживает на территории Удмуртской Республики. Суд первой инстанции учел при вынесении обжалуемого определения только место расположения кредитора АО "Зеленый град" (город Москва) и направил дело о банкротстве должника в территориальную близость к расположению АО "Зеленый град" (в Арбитражный суд города Москвы), при этом, нарушив права кредитора Скобкарева Д.Н. на территориальную близость при рассмотрении дела.

От должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (в копиях): справки старшего УУП УМВД России по г. Ижевску от 10.06.2021, трудового договора N 8 от 01.04.2021.

Ходатайство должника о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.03.2021 должник обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 13.04.2021 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

15.04.2021 АО "Зеленый град" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании Волкова И.В. несостоятельным (банкротом), которое определением от 29.04.2021 принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Ссылаясь на то, что Волков И.В. намеренно совершил действия, направленные на искажение действительных данных о месте его фактического проживания и изменение в преддверии банкротства места своей регистрации, что указывает на наличие в его действиях злоупотребление правом, на протяжении длительного периода времени до подачи заявления о признании должника банкротом местом фактического проживания Волкова И.В. и центром его экономических интересов являлся город Зеленоград (город Москва), должником созданы искусственные условия для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождающегося переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности, настоящее дело о банкротстве должника не подсудно Арбитражному суду Удмуртской Республики кредитор АО "Зеленый город" обратился в арбитражный суд с ходатайством о передаче дела о банкротстве должника по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Принимая решение о передаче дела о банкротстве Волкова И.В. по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что на протяжении длительного периода времени до подачи заявления о признании должника банкротом местом фактического проживания Волкова И.В. и центром его экономических интересов являлся город Зеленоград (город Москва), в связи с чем, дело не подсудно Арбитражному суду Удмуртской Республики.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

Частью 4 статьи 38 АПК РФ предусмотрена исключительная территориальная подсудность рассмотрения дела о банкротстве по месту нахождения должника.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Указанная норма является императивной, правила об альтернативной подсудности в данном случае не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ).

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что нарушение арбитражным судом правил подсудности, если таковое имело место и выявлено после возбуждения производства по делу, является основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Место жительства гражданина может быть определено судом исходя из места фактического проживания должника-гражданина, а не места его регистрации при представлении доказательств нахождения имущества должника, источника его доходов, места нахождения (жительства) кредиторов и наличия других обстоятельств, свидетельствующих о преимущественном проживании гражданина в этом месте (пункт 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Действительно, место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.

Однако, в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N305-ЭС18-16327.

В ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании гражданина банкротом, последний должен обосновать, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 по делу N 305-ЭС18-16327, N А41-40947/2018).

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

При этом следует признать, что смена регистрационного учета в преддверии возбуждения дела о банкротстве влечет высокую вероятность наличия в действиях должника по изменению места регистрации признаков недобросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что должник Волков И.В. является уроженцем города Москвы, был зарегистрирован по месту жительства в городе Зеленограде с 06.03.1992 (с 06.03.1992 до 17.02.2017 по адресу: г. Зеленоград, дом корп. 1458 кв.103; с 17.02.2017 до 07.07.2017 - в д. Голубое Солнечногорского муниципального района Московской области; с 07.07.2017 до 16.10.2020 - в г. Зеленограде по ул. Калинина,33).

16.10.2020 Волков И.В. снят с регистрационного учета в городе Зеленоград, 16.10.2020 зарегистрирован в городе Ижевске, что подтверждается отметкой в паспорте должника.

В обоснование ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы кредитор АО "Зеленый град" ссылался на то, что Волков И.В. фактически проживает по своему предыдущему месту регистрации в городе Зеленоград (Московская область), а регистрация по месту жительства в городе Ижевске в преддверии обращения с заявлением о своем банкротстве носила фиктивный характер с целью затруднить своим кредиторам участие в деле о банкротстве.

Как установлено судом, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом 26.03.2021, то есть по прошествии пяти месяцев после регистрации должника по месту жительства в городе Ижевске.

Смена регистрации произведена должником в период судебного процесса по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Зеленый град" (дело N А40-158290/2016), при рассмотрении которого установлено, что Волков И.В. является контролирующим АО "Зеленый град" лицом.

Должник не уведомил ни АО "Зеленый град", ни суд о смене адреса на город Ижевск.

Более того, в апелляционных и кассационных жалобах, которые Волков И.В. в течение апреля 2021 года направлял в рамках дела о банкротстве АО "Зеленый град", в качестве места своего жительства указывал адрес: город Москва, Зеленоград, ул. Калинина, 33.

При этом, сам должник получал корреспонденцию по адресу: город Москва, Зеленоград, ул. Калинина, 33, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (отчеты об отслеживании почтовых отправлений).

Извещение по настоящему делу о банкротстве, направленное должнику по адресу: город Ижевск, ул.8 Марта, д.91, вернулось в суд без вручения, по причине "истек срок хранения".

Согласно ответу ГУ МВД России по г. Москве исх. N 3/217706920246 от 12.04.2021 Волков И.В. с 07.07.2017 зарегистрирован по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Калинина, 33.

Согласно выпискам из ЕГРН, домовладение по адресу: г. Ижевск ул. 8-го Марта, д. 91, которое Волков И.В. указывает в качестве своего адреса, а также земельный участок, на котором расположено домовладение, принадлежат на праве долевой собственности Вострикову Дмитрию Анатольевичу и Вострикову Степану Дмитриевичу. Какая-либо иная жилая недвижимость на территории Удмуртской Республики за должником на праве собственности не зарегистрирована.

Согласно сведениям ИФНС России N 35 по г. Москве Волков И.В. имеет счета, открытые в городе Москве.

Судом также установлено, что согласно справам о доходах по форме 2-НДФЛ и декларациям о доходах индивидуального предпринимателя, Волков И.В. на протяжении более 10 лет получал доходы от обществ, зарегистрированных в городе Москве, Зеленограде.

Кроме того, судебными актами об оспаривании сделок в рамках дела N А40-158290/16 о банкротстве АО "Зеленый град" установлено, что Волков И.В. является бенефициарным владельцем не только АО "Зеленый град", но и других обществ (ООО "Ника", ООО "Прайм", ООО "Грандторг", ООО "Гринтек", ООО "Торговый мир", ООО "МСМ-Недвижимость", ООО "Оптимус"), зарегистрированных в городе Москве.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на протяжении длительного периода времени до подачи заявления о признании должника банкротом местом фактического проживания Волкова И.В. и центром его экономических интересов являлся Зеленоград (город Москва).

Как верно отмечено судом первой инстанции, регистрация гражданина по месту жительства, выполняющая учетную функцию, не может быть использована им при совершении недобросовестных действий, направленных, в частности, на изменение подсудности спора путем формальной регистрации по новому месту жительства, с целью проведения процедуры банкротства на территории другого субъекта Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недопустимость злоупотребления стороной своими правами, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу о том, что настоящее дело о банкротстве Волкова И.В. неподсудно Арбитражному суду Удмуртской Республики, в связи с чем, подлежит направлению в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что доводы должника носят излишне формальный подход, который может стимулировать недобросовестных должников к, так называемому, "банкротному туризму", то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан.

Кроме того, регистрируясь по новому адресу в другом регионе и обращаясь с заявлением о собственном банкротстве, должник даже не уведомил своих кредиторов об этом факте, не указал АО "Зеленый град" (требования которого к должнику превышают 20 млн. рублей) в качестве своего кредитора, ограничившись указанием на наличие неисполненных обязательств в размере 1,5 млн. рублей перед единственным кредитором Скобкаревым Д.Н. по расписке от 01.06.2019, что дополнительно указывает на недобросовестный характер его поведения.

Доводы заявителя о трудоустройстве в г. Ижевске о фактическом проживании по месту регистрации в г. Ижевске с представлением трудового договора от 01.04.2021 и справки УУП УМВД России по г. Ижевску, подлежат отклонению, как необоснованные и не влекут отмены судебного акта, поскольку совокупностью представленных документов (в т.ч. сведений из материалов дела N А40-158290/16, сведений о его перелетах после подачи заявления в суд о собственном банкротстве) опровергаются доводы должника о реальной смене им места проживания.

Более того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что в силу правовых подходов, сформулированных в правоприменительной практике, цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника-банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

Как отмечалось ранее, в целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"), а провести более глубокую проверку.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства смены должником адреса регистрации на город Ижевск, приведенные кредитором АО "Зеленый град", Волковым И.В. не опровергнуты.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, оснований полагать, что центром тяготения экономических интересов должника в период предшествующий банкротству, а также основным местом его деятельности является город Ижевск, не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Удмуртской Республики и, с учетом обстоятельств дела, пришел к верному выводу о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Довод должника о том, что он не получал ходатайство АО "Зеленый град" о передаче дела по подсудности, в связи с чем, не мог защитить свои права, должник в судебном заседании участия не принимал, в связи с чем, Арбитражный суд Удмуртской Республики должен был содействовать в установлении фактических обстоятельств дела, вызвав Волкова И.В. и предложив ему дать объяснения и представить доказательства, отклоняются.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 14.05.2021, в котором судом на разрешение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, принимал участие представитель должника.

Судом установлено, что ходатайство о передаче дела по подсудности направлено должнику 06.05.2021 и получено им 08.05.2021, следовательно, у должника было достаточно времени для ознакомления с позицией кредитора и представления своих пояснений.

Представителем должника было указано на то что, документы, приложенные к ходатайству кредитора, в адрес должника направлены не были. Факт получения самого ходатайства не оспаривался.

С учетом того, что все приложенные к ходатайству кредитора о передаче дела по подсудности документы содержат сведения, которые не могли быть не известны должнику (судебные акты, в которых участвовал должник; апелляционные и кассационные жалобы, направленные должником с адреса г. Зеленоград; выписка из ЕГРН об объектах недвижимости должника; налоговые декларации в отношении должника и пр.), суд первой инстанции правомерно отклонил возражении представителя должника.

Принимая во внимание, что в силу положений пункта 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей, оснований полагать, что процессуальные права должника на участие в судебном заседании были нарушены, не имеется; основания для отложения судебного заседания у суда первой инстанции отсутствовали; ходатайство об отложении судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Ссылка апеллянта на то, что конкурсный управляющий АО "Зеленый град" Пронюшкина В.Ю. является аффилированным лицом по отношению к конкурсному кредитору АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в деле о банкротстве АО "Зеленый град", своими действиями оказывает предпочтение указанному кредитору, чем нарушает права и интересы иных кредиторов, отклонится, поскольку данные обстоятельства не являются предметом настоящего рассмотрения.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не опровергают.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Следовательно, настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2021 года по делу N А71-3715/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в порядке кассационного производства в кассационном порядке не обжалуется.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова