Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 16АП-719/20 по делу N А63-14159/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2021 г. N Ф08-8089/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

15 июня 2021 г.

Дело N А63-14159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Днепровским А.О., при участии в судебном заседании Шевченко В.А. (лично), представителя индивидуального предпринимателя Куцаенко Ивана Ивановича - Шиповской Л.В. (доверенность от 21.07.2020) и Захарчук И.Б. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куцаенко Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2021 по делу N А63-14159/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прониной Елены Борисовны, принятое по заявлению конкурсного кредитора Куцаенко Ивана Ивановича, с. Тугулук, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась гражданка Пронина Елена Борисовна (далее - Пронина Е.Б., должник, гражданка) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 19.07.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-14159/2019 о несостоятельности (банкротстве) Прониной Е.Б.

Решением от 24.09.2019 Пронина Е.Б. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден Зенченко Д.В.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы 19.09.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) номер сообщения 4182767 и в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 28.09.2019 N 177.

16 сентября 2020 года в суд поступило заявление Куцаенко Ивана Ивановича о признании недействительным договора купли-продажи от 21.09.2017 квартиры по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, д. 332, кв. 77 с кадастровым номером 26:12:030119:1027 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата жилого помещения должнику.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2021 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется, имущество отчуждено по рыночной стоимости, должник на дату заключения сделки не обладал признаками неплатежеспособности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Куцаенко Иван Иванович обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что на дату заключения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имелась задолженность перед Куцаенко С.С. и Шевченко В.А. Кроме того, сделка заключена между заинтересованными лицами, что свидетельствует об осведомленности покупателя. Также стоимость спорной квартиры не соответствует рыночной стоимости; отсутствуют доказательства оплаты. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия у покупателя финансовой возможности для приобретения спорной доли.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Куцаенко Ивана Ивановича поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Захарчук И.Б. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шевченко В.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.05.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав лиц, участвующих в настоящем обособленном споре и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2021 по делу N А63-14159/2019 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2017 Пронина Елена Борисовна заключила договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, д. 332, кв. 77, согласно которому, доли отчуждена в пользу Прониной Юлии Сергеевны. Сумма сделки составила 800 000 тысяч рублей.

Куцаенко И.И., являясь кредитором по настоящему спору, ссылаясь на то, что сделка обладает признаками подозрительности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявленных требований Куцаенко И.И. сослался на положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор заключен 21.09.2017, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда 19.07.2019, то есть в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед Шевченко В.А. по договору займа от 10.05.2014, по договору займа от 10.11.2015 N 01, указанная задолженность в последующем включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2020.

Согласно судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, следует, что у должника просрочка по исполнению принятых на себя обязательств по договорам от 10.05.2014 и 10.11.2015 возникла с 31.12.2016. На указанную дату у должника имелась задолженность по договору займа от 10.05.2014 в размере 7 800 000 руб., из которых: 5 800 000 руб. - основной долг, 2 000 000 руб. - проценты; по договору займа от 10.11.2015 в размере 1 750 000 руб., из которых: 1 500 000 руб. - основной долг и 250 000 руб. - проценты.

Также на дату заключения договора у должника имелась задолженность перед Куцаенко С.С. по договору займа от 02.03.2016 в размере 9 250 000,00 руб. срок исполнения обязательств установлен по 30.09.2017, которая взыскана Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 26.04.2018 по делу N 2-666/2018, также указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N 362 по адресу: город Ставрополь, улица Партизанская, 2, кадастровый номер: 26:12:030731:153, определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 8 317 600,00 руб. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N 361 по адресу: город Ставрополь, улица Партизанская, 2, кадастровый номер: 26:12:030731:154, судом отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делах Ставропольского края от 21.08.2018 по делу N 33-6393/2018 решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 26.04.2018 по делу N 2-666/2018 в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N 361, кадастровый номер: 26:12:030731:154, по адресу: город Ставрополь, улица Партизанская, 2, отменено. В этой части принято новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N 361, кадастровый номер: 26:12:030731:154, по адресу: город Ставрополь, улица Партизанская, 2, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 5 508 800,00 руб.

В последующем указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Следовательно, на момент совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами. Таким образом, на дату совершения сделки должник прекратил расчеты как минимум с одним из кредиторов, что свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Доказательства наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки достаточных денежных средств и имущества для расчета с указанными кредитора, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства прекращения исполнения должником своих обязательств в отсутствие доказательств наличия у него достаточных средств для расчета с кредиторами позволяют сделать вывод о том, что должник на момент совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Следовательно, вывод суда первой инстанции относительно того, что управляющем не доказан факт неплатежеспособности является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, Пронина Е.Б. и Пронина Ю.С. являются матерью и дочерью, таким образом, оспариваемый договор совершен должником в отношении заинтересованного лица - своей дочери.

Согласно, п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, как правомерно отражено судом первой инстанции, к Прониной Ю.С. подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона, которая сторонами не опровергнута.

Надлежащих доказательств, опровергающих обстоятельства, явившиеся правовым основанием для применения данной презумпции, равно как и доказательств опровергающих эту презумпцию, в материалы дела не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что должник не руководствовался интересами своих кредиторов и преследовал цель вывода ликвидного имущества. В силу чего, в действиях ответчика в рассматриваемом случае отсутствуют признаки добросовестности и усматривается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, в результате совершения указанной сделки, имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку из владения должника, обладающего признаками неплатежеспособности, выбыл ликвидный актив, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации отчужденного имущества по рыночной стоимости.

Таким образом, установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании договора купли-продажи от 21.09.2017 недействительным.

Кроме того, признавая сделку недействительной, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности ответчиком произведенной по договору оплаты за отчуждаемое имущество.

Вывод суда первой инстанции на то, что в полном объеме переданы в присутствии нотариуса, что следует из договора, который заключен нотариально, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Удостоверяя сделку, нотариус берет на себя обязанность по проверке юридической чистоты сделки, удостоверяется в правах сторон, проверяет личность граждан, участвующих в сделки их дееспособность (правовую и физическую), наличие у сторон сделки воли на ее совершение и понимания последствий своих действий, наличия всех необходимых разрешений, и наконец, подвергает проверке принадлежность предмета сделки, наличия права на имущество и отсутствия его арестов и обременений. Кроме того, в рамках совершения сделки нотариус может предоставить необходимую правовую консультацию, проводит подготовку документации в соответствии с действующим законодательством, разъясняет права и обязанности, а также возможные последствия действий или бездействия в отношении сделки.

Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, не определена обязанность нотариуса при совершении сделки по купли-продажи недвижимого имущества (доли), удостоверение исполнения обязательства стороной договора оплаты.

Учитывая, что при удостоверении сделки в обязанности нотариуса не входит проверка исполнения стороной договора обязанности по оплате, сторонами не представлены доказательства подтверждающие реальность исполнения обязательств по оплате, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта исполнения покупателем принятых на себя обязательств по оплате спорной доли.

Таким образом, указанная сделка совершена при отсутствии встречного предоставления. При этом соответствие стоимости имущества рыночной стоимости не имеет правового значения, поскольку доказательств оплаты не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходит из недоказанности покупателем финансовой возможности на приобретение спорной доли. Представленные в материалы дела справки о доходах 2-НДФЛ не свидетельствуют о наличии у ответчика такого дохода для приобретения спорного имущества за 800 000 руб. При этом представленные заявления на открытие срочного банковского счета, не свидетельствуют от том, что полученные денежные средства после закрытия счетов были направлены на приобретение спорной доли, поскольку по одному счету срок закрытия установлен 31.01.2017, по двум счетам срок закрытия установлен 04.05.2017. Между тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие откуда были получены денежные средства, которые в последующим были внесены на банковские счета

С учетом вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 21.09.2017 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является недействительным. При этом в результате анализа представленных в дело документов следует, что на момент заключения спорного договора купли-продажи должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; сделка совершены с заинтересованным лицом безвозмездно; спорный договор купли-продажи был заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что доказательств оплаты спорной доли не представлено, приходит к выводу, что в качестве последствий недействительности сделки следует возвратить доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 26:12:030119:1027, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, д. 332, кв. 77.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2021 по делу N А63-14159/2019 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на сторону.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2021 по делу N А63-14159/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного кредитора Куцаенко Ивана Ивановича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей собственности от 21.09.2017, заключенный между Прониной Е.Б. и Прониной Ю.С.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Прониной Елены Борисовны доли в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером 26:12:030119:1027, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, д. 332, кв. 77.

Взыскать с Прониной Юлии Сергеевны в пользу Куцаенко Ивана Ивановича 6 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с Прониной Юлии Сергеевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов