Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 04АП-2131/21 по делу N А78-167/2021

г. Чита

15 июня 2021 г.

Дело N А78-167/2021

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толстоноговой Виктории Михайловны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 апреля 2021 года по делу N А78-167/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" (ОГРН 1157536003140, ИНН 7512005928) к индивидуальному предпринимателю Толстоноговой Виктории Михайловне (ОГРН 306752733500017, ИНН 751200017156) о взыскании стоимости предоставленных услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и энергоснабжению за период с 26.10.2016 по 26.10.2019 в размере 971 775,59 руб., пени с 11.11.2016 по 16.10.2020 в размере 526 386,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" (далее - ООО "РСО "Тепловодоканал", истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Толстоноговой Виктории Михайловне (далее -Толстоногова В.М, ответчик) о взыскании стоимости предоставленных услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и энергоснабжению за период с 26.10.2016 по 26.10.2019 в размере 971 775,59 руб., пени с 11.11.2016 по 16.10.2020 в размере 507852,54 руб.,

Мотивированным решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что задолженность отсутствует, что частично произведена оплата, а в части произведен взаимозачет.

Из полученной выписки из ЕГРН следует, что на территории городского поселения "Могочинское" формально существуют две одинаковые организации, но с разными ИНН 7512005678 и 7512005928, из которых видно, что организации идентичны друг другу в названии и видам деятельности по ОКВЭД, учредителем в обоих случаях является Краснов Алексей Александрович с долей 50% и 100%, потому считает, что истец умышленно вводит в заблуждение, говоря о наличии задолженности.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а так же представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем, ответчику отказано в приобщении дополнительных доказательств по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 20.04.2021.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 26.10.2016 по 26.10.2019 ООО "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" предоставляло услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и энергоснабжению Толстоноговой В. М.

Истец указал, что договор на поставку ресурсов между сторонами не заключался.

По расчету истца, всего за период с 26.10.2016 по 26.10.2019 ООО "РСО "Тепловодоканал" предоставило услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и энергоснабжению Толстоноговй В. М. на сумму 1 604 726,29 руб.

Толстоногова В.М. (ИНН 751200017156) частично произвела оплату за предоставленные услуги в период с 26.10.2016 по 26.10.2019. на сумму 632 950, 70 руб.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, счета на оплату.

Акты подписаны со стороны ответчика без разногласий.

В связи с несвоевременной оплатой ответчику начислена неустойка на основании п. 9.1 ст. 15 ФЗ 190-ФЗ от 27 июля 2010 года "О теплоснабжении", п. 6.2. ст. 13 ФЗ 416-ФЗ от 7 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении", пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 11.11..2016 по 16.10.2020 начислена пеня в сумме 507852,54 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ N 808 от 08 августа 2012 г ода "Об организации теплоснабжения в РФ и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ", пункта 28 Постановления Правительства РФ N 644 от 29 июля 2013 года "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ", п. 82 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 02.03.2021) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и 4 (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что пользование услугами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в отсутствие заключенных договоров не освобождает ответчика от оплаты этих услуг, фактически между сторонами сложились договорные отношения.

Толстоногова В.М. частично произвела оплату за предоставленные услуги в период с 26.10.2016 по 26.10.2019 на сумму 632 950, 70 руб.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, счета на оплату. Акты подписаны со стороны ответчика без разногласий.

В связи с несвоевременной оплатой ответчику начислена неустойка на основании п. 9.1 ст. 15 ФЗ 190-ФЗ от 27 июля 2010 года "О теплоснабжении" п. 6.2. ст. 13 ФЗ 416-ФЗ от 7 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении", пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 11.11.2016 по 16.10.2020 в сумме 507852,54 руб.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт получения ресурсов, тогда как доказательства оплаты в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности и неустойки в истребуемой сумме.

Доводы ответчика на отсутствие долга в связи с его погашением путем взаимозачетов, передачей автотранспортного средства истцу, судом не принимаются как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Ответчик был уведомлен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, о чем имеются в материалах дела конверты, возвращенные органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (67200255160053, 67200255140055, 67200255192078, 67200255075760), уведомления о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, полученные ответчиком (67200255192061, 67200255160046), однако ответчик отзыв в материалы дела не направил, ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке не направил, доказательства в обоснование своей позиции направил после вынесения решения суда первой инстанции.

Ответчик, получив уведомление о подаче искового заявления в суд истцом, действуя с необходимой заботливостью и осмотрительностью, какая от него требуется, мог представить свою правовую позицию, а так же мог ходатайствовать о предоставлении времени для необходимости представления доказательств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг достоверность сведений в представленных истцом в обоснование своей правовой позиции документах.

Доводы о том, что ответчику требовалось длительное время для сбора доказательств и предоставления своей правовой позиции не принимаются судом, поскольку именно на ответчике лежит обязанность в предусмотренный судом срок заявить о своей позиции по делу, просить о рассмотрении дела в ином порядке, не совершение данных процессуальных действий не является основанием для отмены судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 апреля 2021 года по делу N А78-167/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Бушуева