Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-16608/21 по делу N А40-220288/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-220288/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Баропласт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-220288/20, принятое судьей Березовой О.А. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "АВМ Полимеры" (ОГРН 1147746788111) к ООО "Баропласт" (ОГРН 1177746656746) о взыскании 359 616 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВМ Полимеры" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Баропласт" о взыскании неустойки по Договору N 25/12/18 от 25.12.2018 г. в размере 359 616 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года взыскано с ООО "Баропласт" в пользу ООО "АВМ Полимеры" 71 923 руб. 20 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 09.10.2019 за нарушение сроков опалы товара, поставленного по договору от 25.12.2018 по счетам-фактурам (УПД) от 20.02.2019 N 30 и от 01.03.2019 N 34, а также 10 192 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 45 116 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

25.12.2018 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор N 25/12/18, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (продукцию) на условиях договора.

Согласно п. 1.4 договора право собственности на продукцию, а также риск ее утраты и (или) повреждения переходят к покупателю с даты поставки и подтверждается товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12. Датой поставки продукции считается дата получения продукции на складе поставщика при выборке (самовывозе) или дата получения продукции на складе покупателя (грузополучателя) при доставке продукции транспортом поставщика.

В соответствии с п. 3.2 договора в случае, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением, оплата отдельной партии продукции производится в течение 3-х банковских дней с даты поставки соответствующей партии продукции, а п. 3.3 договора устанавливает, что окончательные расчеты по каждой партии продукции производятся в течение 5-ти банковских дней с даты ее получения покупателем, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением.

П. 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленных договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0, 2 % от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 20.02.2019 N 03, 04, от 01.03.2019 N 05 и N 06 оплата продукции производится в течение 5-ти банковских дней с момента получения продукции на складе поставщика в г. Саратове.

Из представленных в дело транспортных накладных и счетов-фактур (УПД) от 20.02.2019 N 30 и от 01.03.2019 N 34 следует, что истец передал ответчику продукцию, поставка которой согласована сторонами в указанных дополнительных соглашениях, на сумму 4 217 000 руб., которую ответчик оплатил с нарушением сроков, установленных договором и дополнительными соглашениями.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 27.02.2019 по 22.03.2019 по счету-фактуре от 20.02.2019 N 30 и за период с 11.03.2019 по 09.10.2019 по счету-фактуре от 01.03.2019 N 34 составляет 359 616 руб.

Претензия, направленная ответчику по почте, не исполнена.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик допустил нарушение условий заключенного договора, за которое п. 5.1 договора установлена ответственность в виде неустойки в размере 0, 2 % от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки, начисление истцом неустойки соответствует как закону, так и договору.

Суд удовлетворил иск частично, по заявлению ответчика применяя ст. 333 ГК Российской Федерации, которая устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что оплата продукции полностью произведена ответчиком, период просрочки составляет 24 дня применительно к счету-фактуре от 20.02.2019 N 30 и 212 дней применительно к счету-фактуре от 01.03.2019 N 34, суд соглашается с мнением ответчика о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, которые заключались в невозможности пользоваться денежными средствами в период просрочки, а потому суд уменьшил сумму пеней до 71 923 руб. 20 коп., что соразмерно сумме, исчисленной по двойной ставке рефинансирования Банка России.

Доводы, изложенными в апелляционной жалобе, несостоятельны, поскольку, при вынесении решения суд на основании представленных материалов полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению по данному делу.

Основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2021 г. по делу N А40-220288/20-41-1670 отсутствуют в связи с нижеследующим.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил п. 1 ст. 333 ГК не является состоятельным, поскольку судом было удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции частично удовлетворил ходатайство ответчика и при принятии решения применил ст. 333 ГК РФ, которая устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из толкования указанной номы, применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда.

Суд первой инстанции принимая во внимание, что оплата продукции полностью произведена ответчиком, период просрочки составляет 24 дня применительно к счету-фактуре от 20.02.2019 N 30 и 212 дней применительно к счету-фактуре от 01.03.2019 N 34, суд согласился с мнением ответчика о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, которые заключались в невозможности пользоваться денежными средствами в период просрочки, а потому суд уменьшил сумму пеней до 71 923 руб. 20 коп., что примерно соответствует сумме, исчисленной по двойной ставке рефинансирования Банка России, что было отражено в решении Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2021 г. по делу N А40-220288/20-41-1670.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-220288/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Баропласт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев