Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-32860/21 по делу N А40-42795/2021

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-42795/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи С.Л. Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Барыкина А. М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-42795/21 (148-211)

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ООО "Антасан"

о признании незаконным решения, об обязании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;
от Барыкина А. М.:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении от 17.12.2020 N PKPVDMFC-2020-09- 03-400857, MFC-0558/2020-333712 об отказе в государственном кадастровом учете раздела подвального помещения: пом. I, ком. С 1 по 11, 11а, 12, 12а, 13, 13а, площадью 129,4 кв.м. по адресу: г. Москва, ш. Открытое, д.24, корп. 5а, к.н. 77:03:0002004:8214; об обязании осуществить государственный кадастровый учет в соответствии с документами, представленными Департаментом с заявлением от 03.09.2020 N MFC-0558/2020-333712.

Барыкиным А. М. в суд первой инстанции подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением суда от 26.04.2021 в удовлетворении заявления Барыкина А. М. о вступлении в дело в качестве третьего лица отказано. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных ст.51 АПК РФ оснований.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Барыкин А. М. в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям, заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица удовлетворить, привлечь Барыкина А. М. к участию в деле N А40-42795/21 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Представители лиц, участвующих в деле и Барыкина А. М., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного определения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч.3 ст.51 АПК РФ).

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что при вынесении определения в порядке ст.51 АПК РФ арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также то, может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Вопрос о вступлении в дело третьего лица решается судом с учетом конкретных обстоятельств спора.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", судам следует иметь в виду, что при рассмотрении дел по заявлению об обжаловании решения или предписания антимонопольного органа, поданного лицом, в отношении которого это решение вынесено (которому предписание выдано), в дело могут вступить иные лица, участвовавшие на основании статьи 42 Закона о защите конкуренции в деле о нарушении антимонопольного законодательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким лицам относятся: лица, заявления которых (государственные органы, органы местного самоуправления, материалы которых) на основании части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции послужили основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом соответствующего дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы оказались затронутыми в связи с рассмотрением упомянутого дела.

Из материалов дела усматривается, что право собственности города Москвы на преобразуемое помещение зарегистрировано в ЕГРН, о чем имеется запись N 77-77-12/209/2014-401 от 02.07.2014. Каких-либо судебных споров в отношении данного имущества не имеется. О наличии правопритязаний каких-либо лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, не известно. По сведениям информационного портала судов общей юрисдикции в Преображенском районном суде города Москвы не рассматривается дел по заявлениям Барыкина А.М. к Департаменту городского имущества города Москвы.

Барыкину А.М. известно о наличии зарегистрированного права города Москвы на нежилые подвальные помещения, что следует из его жалобы на действия третьего лица в Госинспекцию по недвижимости от 26.03.2020.

Исходя из текста жалобы, судом усматриваются лишь претензии апеллянта к эксплуатации третьим лицом арендованного помещения. Наличия претензий имущественного характера не усматривается.

В соответствии с ч. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Кроме того, согласно имеющимся в Департаменте городского имущества города Москвы сведениям, право общей совместной собственности Барыкина А.М. и его близкого родственника на квартиру N 3 в доме по адресу: г. Москва, Открытое ш., д. 24, корп.5а, возникло на основании договора передачи от 12.08.1994.

Право собственности города Москвы на подвальное помещение зарегистрировано на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и Постановления Московской городской Думы от 20.05.1998 N47.

Рассмотрев ходатайство Барыкина А. М. о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказывает в приобщении к материалам дела копий страниц 95,99 и 100 технического заключения по итогам обследования здания МКД и заключения госэкспертизы проектной документации ГБАУ города Москвы "Мосгорэкспертиза", поскольку данные документы не подтверждают наличие нарушений прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ Барыкиным А. М. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и законные интересы, исходя из предмета заявленных требований.

При указанных обстоятельствах безусловных оснований для удовлетворения заявления Барыкина А. М. о вступлении в дело N А40-42795/21 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении означенного заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-42795/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров