Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 04АП-2193/21 по делу N А19-558/2021

г. Чита

15 июня 2021 г.

Дело N А19-558/2021

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2021 года по делу N А19-558/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ОГРН: 1026601766950, ИНН: 6630002336) к открытому акционерному обществу Завод "Эталон" (ОГРН: 1073808023431, ИНН: 3808157343) о взыскании 605 344, 03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Завод "Эталон" (далее - ОАО завод "Эталон", ответчик) о взыскании 605 344, 03 руб. - неустойки за нарушение сроков поставки по договору N 191-17-055-46/639 от 03.07.2018, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 107 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: 102 815, 22 руб. - неустойки за нарушение срока поставки товара по договору N 191-17-055-46/639, начисленной за период с 01.12.2019 по 30.01.2019 и сниженной по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ (с учетом зачета встречной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 771 руб. 39 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 107 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 23.04.2021.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2018 между ОАО Завод "Эталон" (поставщик) и ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" (покупатель) заключен договор на поставку, шеф-монтаж и шеф-наладку оборудования N 191-17-055-46/639, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю товар (оборудование) трансформаторы напряжения ЗНГ-220, осуществить его доставку, а также произвести его шеф-монтаж и шеф-наладку в сроки, установленные настоящим договором и спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (оборудование) на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора конкретное наименование товара (оборудования), его количество, комплектация и сроки поставки определяются в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. В спецификации (приложение N 1 к договору) стороны согласовали наименование, характеристики, количество и цену товара, а также срок поставки товара - 30.11.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.05.2019, стороны согласовали общую стоимость договора 11 314 199, 81 руб., включая НДС 20%: 1 885 699, 97 руб.

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.05.2019, стоимость товара (оборудования) составляет 11 141 318, 45 руб., включая НДС 20%: 1 856 886, 41 руб., стоимость работ по проведению шеф-монтажа и шеф-наладки составляет 172 881, 36 руб., включая НДС 20 %: 28 813, 56 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что товар трансформатор напряжения антирезонансный элегазовый 220кВ ЗНГ-220 поставлен ответчиком 30.01.2019, то есть с нарушением срока. Работы по шеф-монтажу и шеф-наладке выполнены ответчиком 01.04.2019.

В связи с несвоевременной поставкой ответчиком оборудования, истцом начислена неустойка и претензией N 191-055-02901 от 28.05.2021 предложено оплатить сумму неустойки в размере 668 479, 11 руб.

В ответ на претензию ответчик письмом N 196 от 10.06.2019 предложил произвести зачет неустойки в сумме 221 895, 21 руб., начисленной за несвоевременное исполнение покупателем обязанности по оплате поставленного оборудования и выполненных работ.

Письмом N 191-055-08778 от 24.08.2020 истец произвел зачет суммы неустойки за просрочку оплаты товара в размере 72 707 руб. 81 коп. в счет неустойки, начисленной за просрочку поставки товара и предложил ответчику выплатить неустойку за просрочку поставки товара.

Письмо N 191-055-08778 от 24.08.2020 направлено в адрес ответчика почтой 31.08.2019, однако не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 329, 330, 331, 332, 333, 432, 454, 456, 506, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 69 - 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учел правовую позицию, Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктов 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как правильно установлено судом первой инстанции, основанием для взыскания неустойки в виде пени явилось допущенное ответчиком нарушение сроков поставки товара в адрес истца, которое подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара не оспорил, доказательства поставки товара в установленные договором сроки не представил.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 11.2. договора, в случае нарушения сроков поставки Товара (оборудования), предусмотренного в Спецификации, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок Товара (оборудования), за каждый день просрочки. В связи с нарушением согласованных сроков поставки товара истец начислил ответчику пени в соответствии с пунктом 11.2. договора, общий размер которых, по расчету истца, составил 11 141 318 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом произведен зачет неустойки, исчисленной ответчиком за нарушение срока исполнения обязательства по оплате на сумму 72 771, 39 руб., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 605 344, 03 руб. (679 620, 44 руб. - 72 771, 39 руб.).

Суд первой инстанции нашел явно его несоразмерным последствиям нарушения обязательств, исходя из его высокого размера, учитывая небольшой период просрочки, а также то, что работы по монтажу оборудования, поставленного ответчиком с нарушением срока - 30.01.2019, не могли быть выполнены ответчиком ранее марта 2019 года (письмо N 191-17-055-45/4339 от 25.12.2018), что в данном случае допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, в частности, не привело к возникновению убытков, уменьшил его по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 175 589, 61 руб.

Рассмотрев доводы истца о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Истец рассчитал заявленную ко взысканию неустойку в соответствии с пунктом 11.2 договора, однако сумма неустойки очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не соответствует балансу между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства.

Так, имущественная ответственность истца по договору (пункт 11.4) в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции предусмотрена в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки оплаты оборудования, при ставке рефинансирования на момент просрочки исполнения 7,75% размер неустойки составил 0,02%, тогда как имущественная ответственность ответчика (пункт 11.2) в случае нарушения сроков поставки оборудования составил размер 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации " 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 69 - 79 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, пришел к обоснованному выводу, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в контракте (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры проведения конкурса по выбору подрядчика, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

Из условий договора очевидно следует установление неравной имущественной ответственности, а с учетом определения исполнителя по результатам конкурсной процедуры - ответчик был лишен возможности заключить договор на условиях, отличных от проекта договора, являющегося часть извещения о закупке.

Следовательно, у суда имелись основания для уменьшения неустойки.

Взысканная судом первой инстанции денежная сумма неустойки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так как адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

В данном случае правовой подход суда первой инстанции соответствует разъяснениям о неустойке, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы истца о том, что ответчик добровольно уплатил неустойку противоречит имеющимся в деле доказательствам, поэтому судом не принимается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2021 года по делу N А19-558/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Бушуева