Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 07АП-2253/21 по делу N А27-23526/2020

г. Томск

15 июня 2021 г.

Дело N А27-23526/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Молокшонова Д.В.,
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Ворошилова" (N 07АП-2253/2021(2)) на решение от 03.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23526/2020 (судья Перевалова О.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Ворошилова", г.Кемерово, ОГРН: 1134205004009, ИНН: 4205260230 к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкий уголь", г.Кемерово, ОГРН: 1034205038097, ИНН: 4205048064 об обязании совершить действия

при участии:

от истца: представителя Кирьякова А.С., действующего по доверенности от 16 марта 2021 года;

от ответчика: представителя Рахматулина В.М., действующего по доверенности от 17 марта 2021 года, представлено удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Ворошилова" (далее - управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкий уголь" (далее - общество) о понуждении ответчика произвести демонтаж световой вывески, декоративного козырька и ограждения над нежилым помещением, расположенным на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, ул. Волгоградская, 30 и произвести восстановительный ремонт фасадной стены многоквартирного дома после демонтажа в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Иск, со ссылкой на положения статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, мотивирован обнаружением неправомерного установления ответчиком декоративного козырька и ограждения на фасаде многоквартирного дома при отсутствии согласия иных собственников помещений многоквартирного дома, а также тем обстоятельством, что ограждение не соответствует предъявляемым требованиям по безопасности для жителей МКД.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющая компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что установке спорной конструкции не были соблюдены строительные нормы и правила.

Также податель жалобы просил назначить судебно-строительную экспертизу, внес деньги на депозит апелляционного суда, поставил вопросы.

Определением апелляционного суда от 21.04.2021 назначена судебно-строительная экспертиза.

27.05.2021 в суд апелляционной инстанции поступило заключение судебной экспертизы N 44 от 26.05.2021.

Определением суда от 10.06.2021 производство по делу возобновлено.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомить с судебным заключением специалистов.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, должник, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылается на необходимость ознакомления с судебным заключением специалистов.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что 07.06.2021 ответчик ознакомился с материалами дела, о чем свидетельствует его отметка на ходатайстве об ознакомлении.

На основании чего, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у истца имелось достаточно времени для ознакомления с судебным заключением специалистов и представления письменных пояснений.

Более того, коллегия суда принимает во внимание изложенные в экспертном заключении выводы о том, что дальнейшая эксплуатация данных конструкций создает угрозу жизни и здоровью населения.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства протокольным определением.

Обсудив доводы жалобы, отзыва не нее, заключение экспертов, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Ворошилова" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Волгоградская, дом 30, на основании договора управления многоквартирным домом N 30 от 26.10.2015, где ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 452,7 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома, имеющее самостоятельных вход.

Вместе с тем, как видно из общедоступных источников, размещенных на информационном ресурсе сайта Реформа ЖКХ и dom.gosuslugi.ru истец обеспечивает управление настоящим многоквартирным домом с 2013 года по настоящее время.

По мнению управляющей компании, ответчиком неправомерно установлен козырек, ограждение и световая вывеска, что препятствует надлежащей эксплуатации многоквартирного дома, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что по состоянию на 01.07.2003 козырек являлся составленной частью фасада многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума N 64) разъяснено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу этого собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в общей собственности на общее имущество здания.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума N 64, следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что собственниками помещений в жилом доме выбран такой способ управления как управление управляющей организацией, которая в силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Апелляционным судом установлено, что в 2020 году от собственников квартир расположенных на 2 этаже многоквартирного дома по адресу г. Кемерово, ул. Волгоградская, 30 над козырьком ответчика, стали поступать заявки о наличии недостатков в части поступления уличного воздуха в комнаты по полу.

При проведении обследований в квартирах N 19, N 34, N 50 расположенных на втором этаже дома над козырьком ответчика, управляющей компанией было установлено то, что имеется температурная разница между температурой внутренней панели и температурой нижней части панели, при этом данная разница не соответствует нормативно установленной в 2 градуса, что подтверждается Актом от 28.10.2020r.s Актом от 16.12.2020 г. и Актом от 21.01.2021 г.

Разница температур указывает на то, что действительно в комнату поступает воздух со стороны улицы, предположительно через вертикальный межпанельный шов, расположенный между первым и втором этажами.

В тоже время осмотр данного межпанельного шва не возможен в связи с тем, что конструкция козырька автомагазина расположенного на первом этаже дома закрывает данный межпанельный шов.

Представитель ООО "Кузнецкий уголь" в суде апелляционной инстанции пояснил, что спорная конструкция была установлена именно ООО "Кузнецкий уголь".

Поскольку между сторонами возник спор относительно состояния конструкции, апелляционным судом назначалась судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Научно- исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" Куркову Владимиру Николаевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствует ли возведенная световая вывеска, декоративный козырек и ограждение над нежилым помещением, расположенные по адресу г. Кемерово, ул. Волгоградская, 30 требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих размещение таких сооружений в многоквартирных домах, в частности, п. 7.1.15 СНиПу 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" и являются ли данные конструкции конструктивными элементами многоквартирного дома?

2. Если нет, то может ли повлиять дальнейшая эксплуатация данных конструкций на безопасность деятельности управляющей компании при эксплуатации многоквартирного дома и безопасность жителей многоквартирного дома?

Согласно заключению эксперта N 44 от 26.05.2021 возведенная световая вывеска и декоративный козырек над нежилым помещением, расположенным по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский городской округ, г. Кемерово, ул. Волгоградская, 30 не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих размещение таких сооружений в многоквартирных домах, в частности, п.7.1.15 СНиПа 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".

Данные конструкции не являются конструктивными элементами многоквартирного дома.

Дальнейшая эксплуатация данных конструкций создает условия, которые могут повлиять на безопасность и условия для комфортного проживания жителей многоквартирного дома и третьих лиц (прохожих, находящихся в момент очистки снега).

Дальнейшая эксплуатация данных конструкций создает угрозу жизни и здоровья населения при проведении мероприятий, управляющей компанией, по выполнению требований Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, III. Содержание помещений и придомовой территории. Зимняя уборка".

Выводы экспертизы сторонами не оспорены.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, а надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено, учитывая, что само по себе несогласие заявителей с результатом экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты выводы экспертного заключения. В свою очередь, судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение экспертизы соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ.

Апелляционный суд признает указанное экспертное заключение допустимым доказательством. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2.1.3 названных Правил контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении N 2 (в случае нарушения связи наружной облицовки, а также лепных изделий, установленных на фасадах, со стенами необходимо немедленное принятие мер безопасности).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо. Согласно п. п. 4.2.1.9, 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил для предупреждения высолов, шелушений, пятен и т.д. выполняется своевременная окраска фасадов. В пункте 4.2.3.1 Правил N 170 установлено, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. С появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией (п. 4.2.3.2 Правил).

В пункте 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержании общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Апелляционным судом принято во внимание, что согласно исследовательской части исследования экспертом в ходе осмотра установлено, что конструкция декоративного козырька имеет множественные повреждения, а именно: многочисленные вмятины, выгибы и разрушение композитных алюминиевых панелей (алюкобонд) декоративного козырька, выпучивание и искривление отдельных профилированных листов кровли декоративного козырька (том 2 л.д.64).

Выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, повреждения имущества физических и юридических лиц, влекут нарушение жилищных прав собственников помещений указанных многоквартирных домов, приводят к утрате эстетического вида зданий.

Доказательств демонтажа световой вывески, декоративного козырька и ограждения над нежилым помещением ответчиком не представлено, напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционный суд в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, применив нормы статьи 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", принимая во внимание, что установленные ответчиком: световая вывеска, декоративный козырек и ограждение над нежилым помещением, препятствует истцу (в том числе иным собственникам помещений), осуществлять в отношении общего имущества права владения и пользования данным имуществом; ухудшает общее имущество здания, на котором оно размещено; препятствует осуществлению текущего обслуживания дома и проведению ремонта (при необходимости); создает угрозу жизни и здоровья для людей пришел к выводу о 6наличии оснований для удовлетворения требований "Управляющая компания на Ворошилова" и обязаны ООО "Кузнецкий уголь" произвести демонтаж световой вывески, декоративного козырька и ограждения над нежилым помещением, расположенным на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, ул. Волгоградская, 30 и произвести восстановительный ремонт фасадной стены многоквартирного дома в г. Кемерово, ул. Волгоградская, 30 после демонтажа в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу

С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта, об удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по экспертизе взыскиваются с ответчика, поскольку принятый судебный акт не в его пользу.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23526/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкий уголь" произвести демонтаж световой вывески, декоративного козырька и ограждения над нежилым помещением, расположенным на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, ул. Волгоградская, 30 и произвести восстановительный ремонт фасадной стены многоквартирного дома в г. Кемерово, ул. Волгоградская, 30 после демонтажа в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский уголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Ворошилова" государственную пошлину по иску в сумме 6 000 рублей, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, а всего 9 000 рублей.

Перечислить с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" за проведенную экспертизу по делу А27-23526/2020 в сумме 35 000 ( тридцать пять тысяч) рублей, внесенных обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Ворошилова" по платежному поручению N 215 от 26 февраля 2021 года по следующим реквизитам:

ИНН: 4205295497;

КПП: 420501001;

Расчетный счет: 40702810226000004368

Корсчет: 30101810200000000612

БИК: 043207612

Банк: ПАО "Сбербанк", отделение банка N 8615

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский уголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Ворошилова" 35 000 рублей в счет оплаты за проведенную экспертизу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.В. Молокшонов Н.В. Марченко