Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 13АП-29673/20 по делу N А56-60734/2020

г. Санкт-Петербург

15 июня 2021 г.

Дело N А56-60734/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ООО "Ноль Плюс Медиа"

к ИП Барченко Станиславу Александровичу

о взыскании

при участии:

от истца (заявителя): Приставкиан А.В. - доверенность от 05.06.2020 (посредством системы онлайн-заседаний)

от ответчика (должника): Байцев Р.А. - паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Байцева Романа Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по делу N А56-60734/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску Alpha Group Co., Ltd. (Альфа Груп Ко., Лтд)

к ИП Байцеву Роману Александровичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Компания - Alpha Group Co., Ltd. (China, Wenguan Street, Zhongduan Audi Industrial Park, Shantou, Chenghai, Guangdong Province, N компании 91440500617557490G; далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Байцева Романа Александровича (ОГРНИП: 304781129300138; далее - ответчик) 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, содержащихся на товаре (игрушке), приобретенном у ответчика по договору розничной купли-продажи 09.04.2018 на торговой точке, расположенной по адресу: г. СанктПетербург, ул. Бухарестская, д.144, лит.Б, из расчета 10 000 руб. за использование каждого объекта (10 000 руб. х 8) а также 300 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 237 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального 2 кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятым в виде резолютивной части от 16.09.2020, требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в размере 80 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей; в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек отказано. Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено арбитражным судом 06.10.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении исковых требований отказано; с истца в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А56-60734/2020 отменено, дело N А56-60734/2020 направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении в судебном заседании предприниматель доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Суду пояснил, что в связи с неправильным указанием индекса почтового отделения определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда было получено с опозданием, в связи с чем отзыв на исковое заявление представлен в суд по истечении 15 рабочих дней со дня вынесения определения. В отзыве на вое заявление предприниматель привел доводы об отсутствии оснований для взыскании компенсации и ходатайствовал о снижении размера компенсации.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Суду пояснил, что отзыв на исковое заявление компанией был получен по истечении установленного определение суда первой инстанции срока, в связи с чем в суд направлены письменное пояснения, в которых ссылаясь на часть 4 статьи 228 АПК РФ просил не рассматривать отзыв, поступивший за пределами срока.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, компания является правообладателем товарного знака по международной регистрации N 1299228 (дата регистрации - 10.03.2016, предполагаемая дата истечения срока действия регистрации - 10.03.2026, класс Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков - в том числе 28-го "игрушки", место назначения в соответствии с Мадридским протоколом - в том числе Российская Федерация).

Компания также является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства со следующими наименованиями: "игрушка-Jett (в виде самолета)"; "игрушка-Jett (в виде робота)"; "игрушка-Paul (в виде самолета)"; "игрушка-Paul (в виде робота)"; "игрушка-Mira (в виде самолета)"; "игрушка-Mira (в виде робота)"; "игрушка-Dizzy (в виде самолета)"; игрушкаDizzy (в виде робота)"; "игрушка-Jerome (в виде самолета)"; "игрушка-Jerome (в виде робота)"; "игрушка-Grand Albert (в виде самолета)"; "игрушка-Grand Alben (в виде робота)"; "игрушка-Bello (в виде самолета)"; "игрушка-Bello (в виде робота)"; "игрушка-Donnie (в виде самолета)"; "игрушка-Donnie (в виде робота)".

Обращаясь в суд с настоящим иском Истец указал, что 09.04.2018 в ходе закупки в торговой точке, расположенной вблизи адреса: расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д.144, лит.Б, приобретен товар - игрушка, на упаковке которой использованы изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком иностранного лица, либо созданные путем переработки произведений, правообладателем которых является истец (изображения изобразительного искусства - изображения: "Jett" (самолет), "Mira" (робот), "Dizzy" (робот), "Jerome" (самолет), "Grand Albert" (самолет), "Jerome" (робот), "Donnie" (робот), "Grand Albert" (робот), "Super Wings" (логотип), правообладателем которых является истец.

В подтверждение продажи был выдан кассовый чек содержащий реквизиты ответчика и дату продажи. Истец, полагая, что ответчик, путем продажи указанного товара, нарушил исключительные права компании на охраняемую законом интеллектуальную собственность, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Истца о взыскании с Ответчика компенсации обоснованными, удовлетворил их. При этом судом первой инстанции отказано во взыскании 300 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 237 руб. 54 коп. почтовых расходов в виду отсутствия доказательств их несения Истцом.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении требований о взыскании во взыскании расходов на приобретение контрафактного товара и почтовых расходов сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Спорные отношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, включая главы 69, 70 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

Согласно пункту 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

В качестве подтверждения исключительных прав правообладателя истцом в материалы дела представлены свидетельства о регистрации художественных произведений с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком без согласия правообладателя реализован товар - игрушка. На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения произведениями изобразительного искусств: изображения: "Jett" (самолет), "Mira" (робот), "Dizzy" (робот), "Jerome" (самолет), "Grand Albert" (самолет), "Jerome" (робот), "Donnie" (робот), "Grand Albert" (робот), "Super Wings" (логотип).

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате реализации без согласия правообладателя товара (игрушка) подтверждается материалами дела, а именно: видеозаписью реализации данного товара в торговой точке, чеком от 09.04.2018 на сумму 300 рублей. Наименование продавца: ИП Байцев Р.А. Дата продажи: 09.04.2018 г. ИНН продавца; приобретенным товаром - игрушка.

Доводы ответчика о том, что реализация товара ответчиком не осуществлялась, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение произведенной покупки был выдан чек, в котором в качестве продавца указан ИП Байцев Роман Александрович, а также указан ИНН ответчика 781117267350, который в свою очередь является обязательным реквизитом любого юридического лица или индивидуального предпринимателя. Указанный номер (ИНН) служит для идентификации субъекта и предоставляет возможность проверки законности осуществляемой им деятельности.

Указанные идентифицирующие данные, содержащиеся в представленном в материалы дела товарном чеке, совпадают с данными ИП Байцев Р.А. указанными в выписке из ЕГРИП.

Доказательств ведения торговли иным лицом ответчик в материалы дела не предоставил, никаких пояснений относительного того, каким образом товарный чек с реквизитами ИП Байцева Р.А. был передан покупателю, не представил. Поскольку в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность носит рисковый характер, ответчик несет риск наступления негативных последствий.

В законодательстве нет обязательных требований к форме товарного чека, его форма носит произвольный характер и устанавливается продавцом самостоятельно. Согласно положениям Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" к обязательным реквизитам товарного чека относятся наименование организации и ИНН. Указанные данные содержатся на товарном чеке, выданном продавцом в результате покупки спорного товара.

Также в выданном чеке имеются количество товара и его стоимость, идентифицирующие данные продавца. Отсутствие подробного наименования товара правового значения не имеет, покупатель не отвечает за содержание товарного чека, указанные обязанности лежат на продавце.

При этом дополнительно факт реализации спорного товара подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью. На видеозаписи зафиксировано, какой именно товар и чек были переданы покупателю. Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чека. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт реализации спорного товара ответчиком подтверждается совокупностью представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи, как указано выше, ответчиком был выдан товарный чек, в которой содержались сведения об уплаченной за товар денежной сумме; данные предпринимателя, совпадающий с данными ответчика.

Также отклоняются доводы ответчика о недоказанности принадлежности ему торговой точки и о несовпадении внешнего вида продавца с видеозаписи с внешним видом ответчика, в которой производилась закупка товара по вышеизложенным основаниям.

Оценивая указанный довод, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца, изложенными в отзыве о том, что в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа", в том числе в §2 данной главы "Розничная купля-продажа" среди существенных условий данного вида договора не указано, что договор должен заключаться непосредственно в магазине продавца или какие-либо особенности физического лица, заключающего данную сделку от имени продавца.

Таким образом, заключение договора продажи в месте осуществления деятельности продавца и непосредственно самим продавцом (предпринимателем) не является обязательным условием для заключения сделки купли-продажи и дальнейшего подтверждения ее совершения.

В данном случае имеет правовое значение то обстоятельство, что покупателю выдан соответствующий требованиям законодательства товарный чек, подтверждающий факт купли-продажи спорного товара и содержащий необходимые указаны реквизиты продавца. При этом как выше уже указывалось, ответчик не представил в материалы дела доказательств подтверждающих тот, факт, что лицо, осуществившее реализацию спорного товара, действовало не от его имени и недобросовестно (неправомерно) указывало реквизиты предпринимателя.

Как обоснованно указывает в отзыве истец, товар мог быть отпущен его сотрудником или иным уполномоченным предпринимателем лицом. У покупателя отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товар, действовать от имени ответчика, исходя из обстановки, в которой осуществлялись соответствующие действия, в том числе с учетом того, что спорный товар находился в торговой точке, продавцом в подтверждение продажи спорного товара выдан чек.

Последовательность действий покупателя и продавца свидетельствует о заключении договора розничной купли-продажи между представителем истца, производившим видеосъемку и ответчиком.

Ответчик указывает на недоказанность полномочий покупателя (оператора съемки), а также в целом на недопустимость представленной видеозаписи.

Видеозапись ответчик считает не относимым и не допустимым доказательством по данному делу. Данный вывод не соответствует нормам права и материалам дела.

Статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимает под относимостью доказательств то, что они относятся к рассматриваемому делу и содержат факты. На видеозаписи зафиксирован факт реализации товара, передачи его от продавца к покупателю, получения за него денег, выдача продавцом чека. Таким образом, видеозапись является важным доказательством по делу, поскольку устанавливает связь между представленным истцом в материалы дела чеком и товаром, который также является доказательством по делу, но не был оценен ответчиком вовсе.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трактует допустимость доказательств с точки зрения того, что "обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами". Ответчик не указывает, какими же доказательствами и согласно каким нормам права истец должен был доказывать факт реализации товара ответчиком.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Видеозапись совершенной закупки произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законодательством не ограничен круг действий, которые могут быть квалифицированы как самозащита гражданских прав. Таким образом, видеозапись можно считать таковой.

Более того, согласно статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеозапись может являться доказательством по делу, причем каких-либо требований к ее осуществлению, в том числе предоставление сведений о том, какое лицо ее совершило, действующим законодательством не предусмотрено.

Ведение видеозаписи в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Кроме того, согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации": факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. При этом для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Личность лица, осуществляющего видеосъемку, не имеет правового значения, поскольку видеозапись представлена в материалы истцом, который не отрицает тот факт, что указанное лицо действовало от его имени с целью получения доказательств нарушения исключительных прав истца.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеозаписью.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца. Доказательств позволяющих прийти к иному выводу материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил исключительные права истца на произведения изобразительного искусства.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 80 000 рублей по 10 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении размера компенсации на основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Суд первой инстанции не установил оснований для снижения компенсации ввиду недоказанности ответчиком наличия оснований для такого снижения.

Между тем при определении суммы компенсации судом не было учтено следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 64 Постановления N 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Таким образом, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства ответчика и должно быть мотивировано, а также подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 года N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Согласно пункту 64 Постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая по существу требований, также заявлял о несоразмерности компенсации последствиям нарушенного права и ходатайствовал о снижении суммы компенсации, в обоснование ходатайства ссылался на то, что ответчиком одним действием нарушены права истца на несколько произведений, а именно продажа одного экземпляра игрушки, однократность нарушения, совершение правонарушения впервые, нарушение не носило грубый характер.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд исходил из недоказанности ответчиком оснований для снижения компенсации.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, права на объекты интеллектуальной собственности - изображения: "Jett" (самолет), "Mira" (робот), "Dizzy" (робот), "Jerome" (самолет), "Grand Albert" (самолет), "Jerome" (робот), "Donnie" (робот), "Grand Albert" (робот), "Super Wings" (логотип), принадлежат одному правообладателю (истцу), права нарушены ответчиком в результате одного случая нарушения, выразившегося в реализации ответчиком контрафактного товара с незаконным использованием вышеуказанных результатов интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Таким образом, ответчиком допущена множественность нарушений исключительных прав одного правообладателя (истца) при реализации одного товара, при этом ответчиком было заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Указанные обстоятельства в силу положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основанием для снижения размера компенсации ниже.

Судом, в нарушение пункта 62 Постановления N 10, не дана оценка указанным обстоятельствам, в мотивировочной части решения не содержится выводов относительно данного порядка определения размера компенсации.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, учитывая, приведенные нормы права, характер допущенного нарушения (множественность нарушений), а именно одним действием нарушены права на 8 объектов интеллектуальной собственности, учитывая отсутствие доказательств того, что ранее ответчик нарушал исключительные права истца, отсутствие доказательств вероятных убытков истца, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера компенсации в порядке пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50% от заявленной истцом суммы.

Правовых и фактических оснований для еще большего снижения размера компенсации судом апелляционным инстанции в ходе повторного рассмотрения дела не установлено; ответчиком, вопреки положениям части 2 статьи 9, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств не приведено.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае не подлежит применению часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Для отнесения на ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела необходимо наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствие ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора.

В свою очередь, из материалов дела не следует, что в случае направления предпринимателем ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что претензия ответчику направлена одновременно с исковым заявлением, и в ходе рассмотрения спора с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера компенсации, истец не принимал мер к мирному урегулированию спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судебные расходы подлежат распределению в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 1600 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по делу N А56-60734/2020 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Байцева Романа Александровича в пользу "Alpha Group Co., Ltd." (Альфа Груп Ко., Лтд) компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в сумме 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1600 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Вещественные доказательства по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева