Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 18АП-6724/21 по делу N А76-22501/2020

г. Челябинск

15 июня 2021 г.

Дело N А76-22501/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 по делу N А76-22501/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" - Алимова А.В. (паспорт, доверенность от 16.02.2021, диплом);

Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области - Гибадуллина В.В. (паспорт, доверенность от 12.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" (далее - ООО "ЦКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Златоустовского городского округа (далее - Администрация ЗГО), к Административной комиссии Златоустовского городского округа (далее - Административная комиссия) об отмене постановления N 76 от 10.06.2020 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" и прекращении производства по делу.

Определением от 25.06.2020 заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела в порядке по общим правилам административного судопроизводства

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Экоспецтранс", общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтар", Муниципальное казенное учреждение Златоустовского городского округа "Управление жилищно-коммунального хозяйства".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ЦКС" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2020 N 304-ЭС19-24091 по делу N А70-7575/2019.

Апеллянт также ссылается на неверную квалификацию вменяемого обществу правонарушения, отмечает, что субъектом административного правонарушения по части 11 статьи 3 Закона Челябинской области N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" является лицо, на которое действующим законодательством возложена обязанность по принятию мер по уборке объектов благоустройства. Административная ответственность за срыв графика вывоза ТКО в отношении регионального оператора предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Региональный оператор является специальным субъектом, оказывающим на договорной основе услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в рамках осуществления им коммерческой деятельности, ведение которой регулируется Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), а не в силу установленной Правилами благоустройства обязанности по принятию мер по уборке объектов благоустройства. Соответственно, неисполнение такой договорной обязанности свидетельствует о неоказании коммунальной услуги, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, на привлечение к ответственности за совершение которого у Административной комиссии отсутствовали полномочия.

Просит применить положения статьи 4.1. КоАП РФ и назначит наказание в виде штрафа ниже низшего предела в размере 50 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Административная комиссия представила в материалы дела отзыв от 19.05.2021 N 95, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа выявлено, что в период с 08.05.2020 в 17 ч. 59 мин. по 11.05.2020 в 08 ч. 07 мин. ООО "ЦКС", являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Карабашского кластера Челябинской области на основании соглашения "Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Карабашского кластера Челябинской области" от 05.02.2018, нарушило установленные сроки и порядок проведения работ по содержанию и уборке объекта благоустройства, повлекшее его засорение, а именно в установленные графиком (размещенном на официальном сайте ООО "ЦКС") сроки вывоза твердых коммунальных отходов, не провело работы по уборке (сбору и вывозу) твердых коммунальных отходов с контейнерной площадки, расположенной по адресному ориентиру: г. Златоуст, улица Центральная, вблизи дома N 20, что повлекло засорение (переполнение) контейнеров на данном объекте благоустройства, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных федеральным законодательством, что нашло отражение в акте комиссионного обследования от 11.05.2020, фотоматериалах, зафиксировавших факт не вывоза ТБО с контейнерной площадки, в рапорте главного специалиста УММ Администрации (т. 1, л.д. 42-59).

Приведенные обстоятельства расценены административным органом как нарушение требований пункта 76, пункта 77, подпункта 2 пункта 80 раздела 3 Правил благоустройства территории Златоустовского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 06.07.2012 N 30-ЗГО.

В связи с указанным, 28.05.2020 главным специалистом административной практики Управления муниципальной милиции Администрации ЗГО в отношении ООО "ЦКС" составлен протокол об административном правонарушении по части 11 статьи 3 Закона N 584-ЗО.

На основании протокола и собранных материалов, постановлением Административной комиссии от 10.06.2020 N 76, ООО "ЦКС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 3 Закона N 584-ЗО, с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, а также об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ).

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в том числе: установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации (пункты 1 - 3, 5 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

Административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Челябинской области, муниципальных нормативных правовых актов и полномочия органов государственной власти Челябинской области в данной сфере устанавливает Закон N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" (статья 1 Закона N 584-ЗО).

Пунктом 1 части 1 статьи 28 Закона N 584-ЗО установлено, что составлять протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 этого Закона, уполномочены должностные лица органа местного самоуправления.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3 Закона N 584-ЗО отнесено к подведомственности административных комиссий (часть 3 статьи 32 Закона N 584-ЗО).

Согласно части 11 статьи 3 Закона N 584-ЗО непроведение предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных федеральным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении установленных сроков и порядка проведения работ по содержанию и уборке объекта благоустройства.

Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 06.07.2012 N 30-ЗГО утверждены Правила благоустройства территории Златоустовского городского округа (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 раздела 2 Правил благоустройства, благоустройство территории Златоустовского городского округа заключается, в проведении мероприятий, в том числе размещение площадок, контейнеров, урн в местах общего пользования для сбора и временного хранения отходов и мусора, соблюдение режимов уборки, мытья и дезинфекции данных объектов, своевременный вывоз в установленные места и размещение (утилизация, переработка) отходов и мусора, организацию раздельного сбора отходов потребления физическими и юридическими лицами всех организационно-правовых форм.

Пунктом 76 Правил благоустройства предусмотрено, что вывоз ТБО из контейнеров (мусоросборников), установленных на территории благоустроенного и неблагоустроенного жилищного фонда Златоустовского городского округа, осуществляется специализированными организациями в соответствии с законодательством, согласно утвержденным графикам и маршрутам вывоза на объекты размещения ТБО.

Согласно пункту 77 Правил благоустройства ответственность за несоблюдение графика и маршрута вывоза ТБО несет специализированная организация, осуществляющая вывоз, в соответствии с законодательством.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 80 Правил благоустройства на территории Златоустовского городского округа запрещается переполнение контейнеров (мусоросборников).

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Статус регионального оператора присваивается на срок не более чем десять лет.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "ЦКС" является региональным оператором в Карабашском кластере, в который входит Златоустовский городской округ, на основании заключенного с Министерством экологии Челябинской области соглашения "Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Карабашского кластера Челябинской области" от 05.02.2018.

Согласно графику вывоза твердых коммунальных отходов, размещенному на официальном сайте ООО "ЦКС", вывоз отходов с адреса места сбора (ул. Центральная, дом 20) должен производиться с контейнера ежедневно с 16.30 до 17.30 часов (т. 1, л.д. 58-59).

Административным органом установлено, что в период с 08.05.2020 в 17 час. 59 мин. по 11.05.2020 ООО "ЦКС" нарушило установленные сроки и порядок проведения работ по содержанию и уборке объекта благоустройства, повлекшее его засорение, а именно в установленные графиком (размещенном на официальном сайте ООО "ЦКС") сроки вывоза твердых коммунальных отходов, общество не провело работы по уборке (сбору и вывозу) твердых коммунальных отходов с контейнерной площадки, по адресному ориентиру: г. Златоуст, ул. Центральная, дом 20 в г. Златоусте, что повлекло засорение (переполнение) контейнеров на данном объекте благоустройства, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных федеральным законодательством.

Факт допущенных обществом нарушений Правил благоустройства подтверждается материалами проверки, в том числе актом комиссионного обследования от 11.05.2020 с приложенными фотоматериалами, зафиксировавшими состояние контейнерной площадки по адресу вывоза (ул. Центральная, дом 20) на даты: 08.05.2020, 09.05.2020, 10.05.2020, 11.05.2020 (т.1, л.д. 42-55); рапортом главного специалиста УММ Администрации (т.1, л.д. 42-59).

Отклоняя доводы со ссылкой на данные системы Глонасс и спутникового слежения "Автограф", суд первой инстанции обосновано указал, что из представленных заявителем скриншотов следует, что продолжительность нахождения транспортного средства на территории контейнерной площадки по адресному ориентиру: г Златоуст, ул. Центральная вблизи дома N 20: 07.05.2020 - 5 мин. 5 сек., 08.05.2020 - 2 мин. 14 сек. и 53 сек., 09.05.2020 - 1 мин. 58 сек., 10.05.2020 - вывоз не производился, 11.05.2020 - 2 мин. 30 сек. и 14 мин. 54 сек. (в 20 часов 58 мин).

Таким образом, продолжительность нахождения транспортного средства составляла приблизительно две, пять минут, в связи с чем можно сделать вывод, что вывоз твердых коммунальных отходов не производился с 07.05.2020 по 11.05.2020 с учетом, того, что нарушение также было установлено в 08 час. 07 мин. 11.05.2020.

Из представленных в материалы дела скриншотов (т. 2, л.д. 108-109) не возможно установить дату фиксации пустого контейнера, поскольку дата загрузки фото в программу указана как 20.10.2020, в связи с чем, суд не может соотнести данные указанные в скриншотах с датами проверочных мероприятий с 08.05.2020 (09 час.17 мин.) по 11.05.2020 (08 час. 07 мин.).

На основании изложенного Администрация пришла к обоснованному выводу о неисполнении обществом требований Правил благоустройства, выразившееся в нарушении сроков и порядка проведения работ по уборке объекта благоустройства (контейнера), повлекшее его переполнение, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 3 Закона N 584-ЗО.

Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации события вменяемого правонарушения ввиду того, что административная ответственность за срыв графика вывоза ТКО в отношении регионального оператора предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае основанием для привлечения ООО "ЦКС" к административной ответственности является не нарушение графика вывоза ТКО, а нарушение заявителем Правил благоустройства, выразившееся в захламлении объекта благоустройства (контейнерной площадки) в результате переполнения контейнеров, возникшее вследствие не соблюдения графика вывоза ТКО.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств принятия им всех возможных мер по соблюдению требований Правил благоустройства, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины ООО "ЦКС" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 3 Закона N 584-ЗО.

Таким образом, наличие состава вмененного заявителю административного правонарушения подтверждено материалами дела и обществом не опровергнуто.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции части 11 статьи 3 Закона N 584-ЗО в размере 100 000 рублей.

В своей жалобе апеллянт просит применить положения статьи 4.1. КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа ниже низшего предела в размере 50 000 рублей.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из смысла указанных норм, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, оснований для применения к рассматриваемому случаю положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера штрафа ниже низшего предела суд апелляционной инстанции не усматривает. Наличие исключительных обстоятельств материалами дела не подтверждено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности административного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 по делу N А76-22501/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова