Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 10АП-8920/21 по делу N А41-80969/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А41-80969/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Свистунова С.А. представитель по доверенности от 02.12.2020,

от ответчика - Бурукина И.В. представитель по доверенности от 18.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года, по делу N А41-80969/20 по иску Акционерного общества "Приоритет-Строй Инжиниринг" (ИНН 7714938405, ОГРН 1147746714070) к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (ИНН 5000001525, ОГРН 1025002879626) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Приоритет-Строй Инжиниринг" (далее - АО "Приоритет-Строй Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор", ответчик) о признании недействительным решения ГБУ МО "Мосавтодор" от 13.11.2020 N исх-32555/2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0148200005419000714 от 03.02.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года по делу N А41-80969/20 заявленные требования удовлетворены (том 4 л.д.132-135).

Не согласившись с принятым решением, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 стороны заключили контракт N 0148200005419000714 (в редакции дополнительного соглашения) на выполнение комплекса работ по содержанию искусственных сооружений, расположенных на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов (лот 15), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию искусственных сооружений, расположенных на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов (лот 3), в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту), в объеме, установленном в приложениях N 6-12 к контракту, и в сроки, установленные в п. 3.1 контракта, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (том 1 л.д.30-59).

Цена контракта согласована сторонами в размере 68.143.493 руб. 41 коп. (п. 2.1 контракта).

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.01.2021, в части гарантийных обязательств - до их полного исполнения (п. 13.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта начальный срок выполнения работ - дата заключения контракта, конечный срок выполнения работ - 31.12.2020.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что регламентные работы представляют собой техническое обслуживание искусственных сооружений, имеющее планово-профилактический характер с целью сохранения их эксплуатационных качеств. Виды и объем регламентных работ указаны в приложениях N 6-10 к контракту.

Планово-предупредительные работы выполняются по заданию заказчика, оформленному по форме приложения N 8 к техническому заданию. Задание заказчика направляется с адреса электронной почты заказчика iskust.sour@yandex.ru на адрес электронной почты подрядчика, указанный в разделе 16 контракта. Сроки выполнения планово-предупредительных работ устанавливаются в задании заказчика.

Согласно пункту 8.2-8.2.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации: в любое время до сдачи заказчику результата работы, уплатив подрядчику часть цены контракта пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта (ст. 717 ГК РФ); если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ) в том числе, но не ограничиваясь случаями: если подрядчик нарушил сроки начала выполнения работ или сроки окончания работ, в рамках исполнения настоящего контракта более, чем на 3 календарных дня; просрочки выполнения подрядчиком отдельных видов работ, срок выполнения которых установлен в часах - более, чем на 5 часов, а срок выполнения которых установлен в днях - более, чем на один день; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, при неисполнении подрядчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков (п. 3 ст. 715 ГК РФ); отступление подрядчика в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ); в случае просрочки выполнения работ, в том числе работ по этапу и работ по заданию, подрядчиком более, чем на 7 календарных дней; в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе в сфере закупок (далее - единая информационная система) и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (пункт 8.7 контракта)

Согласно пункту 8.8 контракта заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы, проведенной в соответствии с частью 10 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

14.10.2020 в адрес подрядчика поступили задания заказчика на выполнение планово-предупредительных работ в рамках вышеуказанного контракта: N N 08/01/28/08, б/н (24 задания), 08/01/28/08, 01/08/20, 01/08/20, 01/08/20, 01/08/20, 01/08/20, 01/08/20, 01/08/20, 01/08/20, 01/08/20, 01/08/20,01/08/20,01/08/20,01/08/20, 01/08/20, 01/08/20, 01/08/20, 01/08/20, 01/08/20, 01/08/20 от 13.10.2020.

Срок исполнения заданий установлен с 16.10.2020 по 20.10.2020.

При этом подрядчиком выполнены планово-предупредительные работы на сумму 2.426.574 руб. 91 коп., что подтверждено представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом, подрядчик в рамках контракта надлежащим образом и в полном объеме выполнил планово-предупредительные работы, что отражено в системе контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры (далее - СКПДИ).

Подрядчик в рамках контракта надлежащим образом и в полном объеме сдал, а заказчик принял планово-предупредительные работы, что также отражено на Портале исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ).

Согласно пункту 5.4.29 контракта подрядчик обязан для фиксации и подтверждения объема выполненных работ заполнять в информационной системе "система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры" по содержанию искусственных сооружений регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов (далее - СКПДИ) информацию о выполненных работах в установленные сроки в соответствии с Регламентом работы с информационной системой "система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры" по содержанию искусственных сооружений регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов (приложение N 14 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта заказчик осуществляет приемку выполненных работ по истечении отчетного периода. Под отчетным периодом понимается календарный месяц.

Подрядчик предоставляет заказчику документы посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ), а также на бумажном носителе (п. 4.2 контракта).

16.11.2020 подрядчик по электронной почте получил от заказчика решение от 13.11.2020 N исх-32555/2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0148200005419000714 от 03.02.2020.

В соответствии с решением об одностороннем отказе, причиной отказа от исполнения контракта является невыполнение подрядчиком заданий заказчика на выполнение планово-предупредительных работ в рамках контракта: N N 08/01/28/08, б/н (24 задания), 08/01/28/08, 01/08/20, 01/08/20, 01/08/20, 01/08/20, 01/08/20, 01/08/20, 01/08/20, 01/08/20, 01/08/20, 01/08/20,01/08/20,01/08/20,01/08/20, 01/08/20, 01/08/20, 01/08/20, 01/08/20, 01/08/20, 01/08/20 от 13.10.2020.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Контрактом данный объем работ, предусмотренный вышеуказанными заданиями не предусмотрен, дополнительных соглашений на выполнение данных заданий стороны не заключали.

При этом подрядчик удовлетворил требования заказчика о выполнении дополнительных работ в полном объёме по всем заданиям, кроме заданий от 13.10.2020 N 01/08/20, задания (сооружение 01/08/20 МКБ-Троицкое-Белозерки (24.061)), задания, которые были выполнены частично ввиду несоответствия дефектов объемам и характеру расценок, согласованных сторонами.

Письмом от 18.11.2020 N 234 подрядчик направил заказчику мотивированный отзыв (возражения) на решение N исх-32555/2020 от 13.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения вышеназванного контракта.

Решением УФАС по Московской области N 04/25895/20 от 04.12.2020 отказано во включении сведений, представленных в отношении АО "Приоритет-Строй Инжиниринг" в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решение ГБУ МО "Мосавтодор" от 13.11.2020 N исх-32555/2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0148200005419000714 от 03.02.2020 подлежит признанию недействительным.

Поскольку претензия от 30.11.2020 N 240 оставлена без удовлетворения, АО "Приоритет-Строй Инжиниринг" обратилось в суд с настоящим иском.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1. ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (п. 5 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как предусмотрено ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (ч. 2 ст. 154 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 50 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил: по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора является односторонней сделкой (ст. 154 ГК РФ), направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из п. 1 ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (п. 3 ст. 168 ГК РФ).

При рассмотрении требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, в предмет доказывания входит соответствии принятого решения требованиям закона.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

В силу части 9 статьи 34 Закон N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения государственного или муниципального контракта, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Как разъясняется в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или на односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ГБУ МО "Мосавтодор" произведен осмотр выполненных подрядчиком работ, результат которого оформлен актом осмотра объекта автомобильных дорог N 03 от 19.10.2020.

13.11.2020 ГБУ МО "Мосавтодор" принято решение N исх-32555/2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0148200005419000714 от 03.02.2020 ввиду невыполнения подрядчиком всего объема работ.

Между тем, как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены планово-предупредительные работы стоимостью 2.426.574 руб. 91 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2.4/п от 01.04.2020 за отчетный период с 01.03.2020 по 31.03.2020, N 5.1/п от 01.07.2020 за отчетный период с 01.06.2020 по 30.06.2020, N 5.5/п от 01.07.2020 за отчетный период с 01.06.2020 по 30.06.2020, N 6.4/п от 31.07.2020 за отчетный период с 01.07.2020 по 31.07.2020, N 6.5/п от 31.07.2020 за отчетный период с 01.07.2020 по 31.07.2020, N 7.5/п от 31.08.2020 за отчетный период с 01.08.2020 по 31.08.2020, N 8.3-п от 01.10.2020 за отчетный период с 01.09.2020 по 30.09.2020, N 8.4-п от 01.10.2020 за отчетный период с 01.09.2020 по 30.09.2020, N 8.4-п1 от 01.10.2020 за отчетный период с 01.09.2020 по 30.09.2020, N 8.5-п от 01.10.2020 за отчетный период с 01.09.2020 по 30.09.2020, N 9.4-п от 31.10.2020 за отчетный период с 01.10.2020 по 31.10.2020, N 9.4-п1 от 31.10.2020 за отчетный период с 01.10.2020 по 31.10.2020, N 9.5-п от 31.10.2020 за отчетный период с 01.10.2020 по 31.10.2020, и не оспаривается ответчиком.

Соответственно, подрядчик в рамках контракта надлежащим образом и в полном объеме сдал, а заказчик принял планово-предупредительные работы, что отражено в Портале исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области.

Как указано выше, контрактом данный объем работ, предусмотренный заданиями N N 08/01/28/08, б/н (24 задания), 08/01/28/08, 01/08/20, 01/08/20, 01/08/20, 01/08/20, 01/08/20, 01/08/20, 01/08/20, 01/08/20, 01/08/20, 01/08/20, 01/08/20, 01/08/20, 01/08/20, 01/08/20, 01/08/20, 01/08/20, 01/08/20, 01/08/20, 01/08/20 от 13.10.2020, не предусмотрен, дополнительных соглашений на выполнение данных заданий стороны не заключали.

Кроме того, письмом от 18.11.2020 N 234 истец направил ответчику мотивированный отзыв на решение N исх-32555/2020 от 13.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела также следует, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 04.12.2020 N 04/25895/20 сведения в отношении АО "Приоритет-Строй Инжиниринг" в реестр недобросовестных поставщиков не включены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у заказчика оснований для одностороннего отказа от контракта и наличии оснований для признания недействительным решения ГБУ МО "Мосавтодор" от 13.11.2020 N исх-32555/2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0148200005419000714 от 03.02.2020.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подрядчиком допущено существенное нарушение условий контракта, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Выполнение работ в полном объеме к моменту уведомления о расторжении договора, и за пределами согласованных сторонами сроков, является препятствием к расторжению договора, поскольку если одной из сторон обязательства выполнены в полном объеме, а второй стороной не выполняются встречные обязательства (по представлению документов, по оплате и т.д.), договор не может быть расторгнут по инициативе, уклоняющейся от исполнения обязательств стороны.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Статья 310 ГК РФ допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности.

Поскольку односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, выраженный в решении об одностороннем отказе от 13.11.2020 N исх-32555/2020, направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного договора, односторонний отказ соответствует положениям статей 153, 154 ГК РФ и является односторонней сделкой, совершенной подрядчиком (стороной по договору).

Из материалов дела усматривается, что данные работы являются дополнительными и контрактом не предусмотрены.

Также из материалов дела следует, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 04.12.2020 установлено, что сроки выполнения планово-предупредительных работ, установленные заказчиком в выданных заданиях, не соответствуют Госту Р505 97-2017, работы истцом выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, также установлено, что истец предпринимал все меры по исполнению контракта.

Поскольку контракт по стороны подрядчика исполнен, односторонний отказ заказчика от контракта, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оформленный решением об одностороннем отказе от контракта от 13.11.2020 является недействительным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года по делу N А41-80969/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич