Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 05АП-2834/21 по делу N А51-16833/2020

г. Владивосток

15 июня 2021 г.

Дело N А51-16833/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Д.Е. Филипповой, М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК",

апелляционное производство N 05АП-2834/2021

на решение от 08.04.2021

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-16833/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК" (ИНН 2540048956, ОГРН 1022502263740)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170, ОГРН 1092721003605)

о признании незаконным и отмене постановления и представления,

при участии:

от ООО "Ремонтно-строительная компания КФК": Зиновьева Л.В. по доверенности от 01.07.2019 сроком действия на 3 года;

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Грункова М.Ю. по доверенности от 05.12.2020 сроком действия до 31.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК" (далее - заявитель, общество, строительная компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган, орган строительного контроля, Ростехнадзор) от 15.10.2020 N 05П05/25-16-68-12-01 о назначении административного наказания и представления от 15.10.2020 N 05Пред05/25-16-68-12-01 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что все выявленные административным органом замены и перепланировки были проведены по инициативе и распоряжению застройщика МГУ им. адмирала Г.И. Невельского, а также были согласованы и утверждены и застройщиком, и проектировщиком, в связи с чем действия общества не образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения. Поясняет, что в целом выполненные строительно-монтажные работы соответствуют проектной и рабочей документации, а изменения, связанные с архитектурными решениями, не повлияли на технико-экономические показатели и не требовали внесения изменений в проект, о чём также было указано генпроектировщиком. Одновременно заявитель жалобы обращает внимание на то, что фактически изменения в проектную документацию были внесены непосредственно застройщиком, что нашло отражение в акте итоговой проверки, по результатам которой управлением было выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации. Также приводит довод о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на проведение контрольных мероприятий в мае 2017 года, по результатам которых каких-либо нарушений при устройстве фундаментов обнаружено не было, и каких-либо предписаний об их устранении административным органом не выдавалось.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает, что по смыслу действующего законодательства не относится к лицам, на которых возложена обязанность по внесению изменений в проектную документацию и направлению её на экспертизу, а, следовательно, его вина в совершении спорного правонарушения не установлена.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал в полном объёме, во исполнение протокольного определения суда представил определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.12.2020 по делу N М-4083/2020 об отказе в принятии административного искового заявления.

Судебная коллегия рассмотрела вопрос о приобщении указанного дополнительного документа в материалы дела и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определила приобщить его к материалам дела, как связанный с обстоятельствами спора.

Представитель Ростехнадзора в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

При этом в судебном заседании 31.05.2021 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 07.06.2021, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

17.10.2016 администрацией г. Владивостока выдано разрешение N RU 25304000-575/2016 на строительство объекта капитального строительства "Учебно-тренажерный комплекс подготовки экипажей судов по выживанию на море, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения. Строительство учебно-тренажерного комплекса непрерывной конвенционной подготовки по плавательным морским специальностям, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения". Срок действия до 30.06.2020.

Проектная документация выполнена ООО "Арт-Проект" в 2014 году, положительное заключение государственной экспертизы N 147-15/ХГЭ-1805/05 от 08.06.2015 подготовлено ФАУ "Главгосэкспертиза России".

На основании соглашения от 10.02.2014 N СГ023 о передаче застройщику полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица Федерального агентства морского и речного транспорта государственных контрактов застройщиком объекта является Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" (далее - МГУ имени адмирала Г.И. Невельского).

20.09.2016 между МГУ имени адмирала Г.И. Невельского (застройщик) и обществом (генподрядчик) заключен государственный контракт N ЭА-234-16 на выполнение работ по строительству указанного выше объекта.

Извещением N 2 от 11.11.2019 застройщик уведомил орган строительного контроля об окончании строительства на объекте, на основании чего был вынесен приказ N 570 от 20.11.20219 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении МГУ имени адмирала Г.И. Невельского в целях федерального государственного строительного надзора.

По результатам проверки оформлен акт проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства N 05-25-16-68-12 от 13.01.2020, которым зафиксированы следующие нарушения:

1) изменена конструкция фундаментов в осях 1-12 по оси А и Б/1, буронабивные сваи d-600 мм - 14 шт. и монолитная плита на отм. 11,90 м заменена на одну монолитную плиту на отм. 11,90 - 342 куб.м;

2) изменена конструкция фундаментов в осях 10-11 по оси А, Б/1, исключены буронабивные сваи 31 шт. d-600 мм, выполнены сваи буроинъекционные d-130 мм 95 шт.;

3) в осях 18-26 в конструкции фундамента по оси Ж произведена замена буроинъекционных свай БИС-1 d-200 мм (107 шт.) на буроинъекционные d-130 мм (112 шт.);

4) по оси 15-М/1 в конструкции фундамента произведена замена фундамента ФМ 5 на фундамент РСм-8 с устройством четырех буронабивных свай 600 мм с плитным ростверком;

5) дебаркадер по оси Ж, 15-18 в конструкцию фундамента добавлены буроинъекционные сваи БИС-1 d-130 мм - 19 шт. вместо d-200 мм;

6) произведена перепланировка помещений на отм. 0,000 блок Б, на отм. +4,500 блок А, на отм. +8,250 блок А, на отм. +8,250 блок Б, на отм. +12,000 блок А, на отм. +12,000 блок Б, на отм. +18,000 блок А, на отм. +22,500 блок А, на отм. +22,500 блок Б, не предусмотренная проектной документацией;

7) устройство подпорной секущей стены вдоль оси "Ж" блока В выполнено из вертикальных буроинъекционных свай d-130 мм длиной 18 м (в проекте буронабиные сваи d-600 длиной до 18 м с шагом 1000 мм) и горизонтальных буроинъекционных свай d-130 мм длиной 18 м (в проекте d-200 мм длиной 18 м);

8) установлены платформа для инвалидов, радиаторы, лифты, сервер, телефоны и гидравлический стол, не предусмотренные проектной документацией.

Посчитав, что строительно-монтажные работы по возведению объекта капитального строительства в части пунктов 1 - 6 акта проверки были осуществлены с отступлением от проектной документации, что противоречит части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Ростехнадзор составил в отношении общества протокол об административном правонарушении N 05Пр05/25-16-68-12-01 от 31.01.2020, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

15.10.2020 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией было вынесено постановление N 05П05/25-16-68-12-01, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде предупреждения.

Одновременно генеральному директору общества было выдано представление N 05Пред05/25-16-68-12-01 от 15.10.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым на указанное лицо была возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и о принятых мерах уведомить Ростехнадзор не позднее одного месяца со дня получения настоящего представления.

Не согласившись с вынесенным постановлением и выданным представлением, посчитав, что они не соответствуют требованиям закона и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Наряду с этим соответствующее заявление о признании незаконным представления управления было подано генеральным директором общества во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, который определением суда от 04.12.2020 отказал в принятии административного искового заявления, указав, что данное представление неразрывно связано с делом об административном правонарушении в отношении общества по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в связи с чем должно обжаловаться вместе с постановлением по делу об административном правонарушении.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения и соблюдения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается, в частности, в нарушение требований проектной документации к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной совершившего его лица.

Как установлено пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ, строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

По правилам части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе (часть 1 статьи 49 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

В силу части 6 этой же статьи (в редакции, действовавшей до 27.06.2019) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 58 ГрК РФ).

Как усматривается из материалов дела, общество на основании государственного контракта от 20.09.2016 N ЭА-234-16 является генподрядчиком объекта капитального строительства "Учебно-тренажерный комплекс подготовки экипажей судов по выживанию на море, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения. Строительство учебно-тренажерного комплекса непрерывной конвенционной подготовки по плавательным морским специальностям, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения", по условиям которого им приняты обязательства по поручению застройщика выполнить собственными или привлеченными силами комплекс строительных работ по объекту и иные сопутствующие и обеспечивающие мероприятия.

Соответственно с учетом положений статьи 52 ГрК РФ на общество возложена обязанность по возведению объекта капитального строительства в строгом соответствии с требованиями проектной и разрешительной документации.

Между тем в ходе контрольных мероприятий органом строительного контроля было установлено, что в ходе строительства объекта капитального строительства обществом выполнены работы по устройству фундаментов и планировке помещений с отступлением от проектной документации (шифр ОК-2-14 ООО "Арт-Проект"), имеющей положительное заключение государственной экспертизы.

Указанные нарушения подтверждаются актом проверки от 13.01.2020 N 05-08/25-16-68, государственными контрактами от 20.09.2016 N ЭА-234-16 и от 29.04.2018 N ЭА-2-18, разрешением на строительство N RU 25304000-575/2016 от 17.10.2016, проектной документацией шифр ОК-2-14, протоколом об административном правонарушении N 05Пр05/25-16-68-12-01 от 31.01.2020 и другими материалами дела.

С учетом изложенного вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является правильным.

Доводы общества об обратном со ссылками на то, что все замены перепланировки были проведены по инициативе и распоряжению застройщика, были им согласованы и утверждены, а также были согласованы и утверждены генпроектировщиком, судебной коллегией не принимаются.

По правилам части 7 статьи 52 ГрК РФ (в редакции, действующей до 27.06.2019) отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Редакция этой же нормы, действующей с 27.06.2019, определяет, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

На основании части 3.8 названной статьи экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно: 1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы; 2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов; 3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарноэпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта; 4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий; 5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Из части 3.9 этой статьи следует, что оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе изменений, не предусмотренных частью 3.8 настоящей статьи), требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий по решению застройщика или технического заказчика может осуществляться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, которые подтверждают соответствие внесенных в проектную документацию изменений указанным в настоящей части требованиям.

В силу части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

Согласно части 15.2 статьи 48 ГрК РФ застройщик или технический заказчик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с настоящим Кодексом специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта.

На основании части 15.3 статьи 48 ГрК РФ в случае утверждения застройщиком или техническим заказчиком изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частью 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, такие изменения утверждаются застройщиком или техническим заказчиком при наличии указанного в части 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса и предоставленного органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу данной проектной документации, в ходе экспертного сопровождения подтверждения соответствия вносимых в данную проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, и (или) положительного заключения экспертизы проектной документации, выданного в соответствии с частью 3.11 статьи 49 настоящего Кодекса.

Таким образом, при выявлении в процессе строительства объекта капитального строительства необходимости внесения изменений в проектную документацию, ранее получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, такие изменения могут вноситься в виде отдельного изменения, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи ГрК РФ, в виде проектного или экспертного сопровождения. При этом соответствующие изменения до их реализации должны быть направлены техническому заказчику, который вправе утвердить такие изменения в установленном порядке.

Вместе с тем анализ имеющихся в деле доказательств не подтверждает, что ведение строительных работ на объекте капитального строительства было осуществлено на основании проектной документации, в которую были внесены изменения в порядке частей 3.8, 3.9 статьи 49 ГрК РФ.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что при ведении строительных работ с отступлением от проектной документации обществом не были допущены нарушения градостроительных норм и правил.

То обстоятельство, что генпроектировщик ООО "Арт-Проект" подготовило заверение проектной организации ОК-2-14-ЗПО 2019 года, согласно которому все изменения технических решений по фундаментам не требуют внесения изменений в проектную документацию, а изменения, связанные с архитектурными решениями, не повлияли на технико-экономические показатели и не привели к изменению принципиальной конструктивной схемы здания, не свидетельствует об отсутствии в поведении общества объективной стороны вменяемого правонарушения, поскольку данное заверение неравнозначно предусмотренному частями 3.8, 3.9 статьи 49 ГрК РФ проектному сопровождению, утвержденному техническим заказчиком.

Более того, данное заверение проектной организации не было согласовано с заказчиком, а, следовательно, не соответствует требованиям указанных норм права.

Имеющееся в материалах дела письмо ООО "Арт-Проект" от 12.08.2019 N 137 о том, что параметры возведенного объекта капитального строительства соответствуют параметрам, указанным в проектной документации, судебная коллегия также оценивает критически, учитывая, что сохранение общего строительного объёма, площади застройки и этажности объекта капитального строительства с применением непроектных решений не может служить доказательством соответствия параметров объекта этим показателям по проектной документации, не имеющей соответствующих изменений.

Указание заявителя жалобы на отсутствие у него полномочий на внесение изменений в проектную документацию и, как следствие, на отсутствие в его поведении события вменяемого административного правонарушения апелляционной коллегией отклоняется, поскольку выявленное проверкой нарушение заключается в осуществлении строительных работ с отступлением от проектной документации, что относится к обязательствам заявителя в соответствии с заключенным государственным контрактом и обязанностями генподрядчика.

Ссылки общества в обоснование названного довода на постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2021 по делу N А51-14552/2020 не отменяют выявленного правонарушения и не противоречат выводам судебной коллегии по настоящему делу.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что по результатам итоговой проверки, проведенной в период с 24.12.2020 по 26.02.2021, Ростехнадзором было выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, то данное обстоятельство не исключает признаков противоправности в поведении общества.

В данном случае, как следует из буквального прочтения акта проверки N 05-25-16-68-15 от 26.02.2021, такое стало возможным, в том числе вследствие представления измененной проектной документации.

Следовательно, выдачей заключения N ПР-372-145-о от 03.03.2021 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации ранее выявленные нарушения на объекте строительства не отменяются. Напротив, анализ положений данных акта и заключения подтверждает, что отступление от проектных решений имело место, и что оно было устранено по результатам контрольных мероприятий, оформленных актом N 05-25-16-68-15 от 13.01.2020.

Делая указанный вывод, коллегия принимает во внимание, что выявленные в ходе спорной проверки нарушения градостроительного законодательства послужили не только основанием для вынесения оспариваемых постановления и представления, но и для выдачи обществу предписания от 13.01.2020 N 05-25-16-68-12-01, которое было оспорено им в арбитражном суде.

Законность и обоснованность данного ненормативного правового акта нашла подтверждение в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А51-4755/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2021.

Соответственно устранение выявленных нарушений на этапе получения итогового заключения не отменяет действие статей 48, 49, 52 ГрК РФ, соблюдение которых не было обеспечено обществом в период ведения строительных работ на объекте капитального строительства, и, как следствие, не опровергает факт выявленного административного правонарушения.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводом заявителя жалобы об отсутствии в его действиях (бездействии) события вменяемого административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как подтверждается материалами дела, общество является профессиональным участником предпринимательской деятельности в области строительства объектов капитального строительства. Соответственно оно должно было обеспечить соблюдение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации при строительстве объекта капитального строительства, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для обеспечения надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Между тем материалы административного дела свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению возложенных на него обязанностей, что привело к нарушению строительных норм и правил.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у заявителя каких-либо препятствий к исполнению обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами в области градостроительной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, обусловленные тем, что заявитель не имеет ни фактической возможности, ни правовых оснований для участия в изменении проектной документации в порядке частей 3.8, 3.9 статьи 49 ГрК РФ, судебной коллегией не принимаются, поскольку, как уже было указано выше, событие вменяемого административного правонарушения заключается не в обеспечении корректировки проектной документации, а в осуществлении строительства объекта капитального строительства с отступлением от проектной документации, что полностью относится к полномочиям генподрядчика.

Таким образом, заявитель жалобы, как лицо, осуществляющее строительство объекта капитального строительства, исполняющее требования (условия) контракта и принявшее на себя предусмотренные этим контрактом обязательства, выступает самостоятельным субъектом административной ответственности при осуществлении определенных видов строительной деятельности.

То обстоятельство, что общество не осуществляет внесение изменений в проектную документацию, не опровергает выводы административного органа об осуществлении им функций субъекта градостроительной деятельности, возложенных на него действующим законодательством и условиями контракта.

С учетом изложенного выводы Ростехнадзора о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ и составляющий один год с даты обнаружения административного правонарушения в области градостроительной деятельности, органом строительного контроля соблюден.

Указание заявителя жалобы на истечение срока давности привлечения к административной ответственности по мотиву того, что обстоятельства, указанные в оспариваемом постановлении, изначально были выявлены в момент проверочных мероприятий, осуществленных Ростехнадзором в 2017 году и оформленных актом проверки N 05-25-16-68-01 от 17.05.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку характер выявленных нарушений по акту проверки от 17.05.2017 не тождественен нарушениям, отраженным в акте проверки от 13.01.2020.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, установленные частью 1 этой же статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вменяемое обществом административное правонарушение заключается в нарушении требований проектной документации к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве объектов капитального строительства, которое повлекло отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений.

Данные нарушения в действиях лица, осуществляющего строительство объекта, как уже было указано выше, были выявлены непосредственно в ходе итоговой проверки законченного строительством объекта капитального строительства, что нашло отражение в акте проверки N 05-25-16-68-12 от 13.01.2020.

Соответственно до устранения указанных нарушений и до получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации несоблюдение требований градостроительных норм и правил на спорном объекте не прекращалось.

Таким образом, учитывая, что постановление N 05П05/25-16-68-12-01 о назначении административного наказания вынесено Ростехнадзором 15.10.2020, апелляционная коллегия приходит к выводу о принятии его в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

В свою очередь проверка примененного к обществу административного наказания показала, что при его назначении административным органом принято во внимание отсутствие последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, и совершение правонарушения обществом впервые, в связи с чем исходя из положений статьи 4.1.1 КоАП РФ ему назначено наказание в виде предупреждения, что соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Ростехнадзора.

Что касается требования общества о признании незаконным представления управления N 05Пред05/25-16-68-12-01 от 15.10.2020 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, то суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из разъяснений пункта 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, оспариваемое обществом представление вынесено по обстоятельствам, отраженным в постановлении N 05П05/25-16-68-12-01 от 15.10.2020 о назначении административного наказания.

Принимая во внимание, что указанное представление носит производный характер от принятого управлением постановления по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность которого нашла подтверждение материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для внесения генеральному директору общества оспариваемого представления.

Соответственно арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований и в данной части.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ и частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2021 по делу N А51-16833/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева