Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 13АП-14248/21 по делу N А56-54703/2019

г. Санкт-Петербург

15 июня 2021 г.

Дело N А56-54703/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от ООО "Шоколад и компания": Нижник И.Н. по доверенности от 01.02.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14248/2021) ООО "Шоколад и компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу N А56-54703/2019/ж.1 (судья Сереброва А.Ю.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Хорошули М.И. к ООО "Шоколад и компания" о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фонда развития и поддержки культуры, спорта и туризма,

УСТАНОВИЛ:

15.05.2019 Локай Николай Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Фонда развития и поддержки культуры, спорта и туризма (далее - Фонд) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.10.2019 (резолютивная часть объявлена 08.10.2019) заявление Локая Н.В. признано обоснованным, в отношении Фонда введена процедура наблюдения, временным управляющим Фонда развития и поддержки культуры, спорта и туризма утвержден Хорошуля Максим Игоревич (ИНН 366318215527, адрес для направления корреспонденции: 394006, г. Воронеж, а/я 14), член НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2019.

Решением арбитражного суда от 04.06.2020 Фонд признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Хорошулю М.И.

Определением арбитражного суда от 16.07.2020 конкурсным управляющим Фонда развития и поддержки культуры, спорта и туризма утвержден Киселев Владимир Сергеевич, член Союза "СРО АУ "Стратегия".

Общество с ограниченной ответственностью "Шоколад и компания" (далее - ООО "Шоколад и компания") обратилось в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Хорошули М.И.

Определением арбитражного суда от 22.08.2020, принятом в рамках обособленного спора N А56-54703/2019/ж.1 в удовлетворении жалобы ООО "Шоколад и компания" отказано.

Хорошуля М.И. обратился с заявлением о взыскании с ООО "Шоколад и компания" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 29.03.2021 с ООО "Шоколад и компания" в пользу арбитражного управляющего Хорошули М.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Шоколад и компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, уменьшив сумму судебных расходов до 5000 руб., полагая, что заявленные расходы неразумные с учетом того, что в основание обращения положен единственный довод, по делу состоялось одно судебное заседание, а также на расценки по оказанию услуг специалистами Правового центра "Юрист24" в Санкт-Петербурге в размере от 3000 руб. до 5000 руб. за участие в одном судебном заседании. Кроме того, кредитор ссылается на взыскание в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и расходов в связи с осуществлением процедур по делу о банкротстве, и на то, что арбитражный управляющий не имеет права на возмещение судебных расходов как профессиональный участник дела о банкротстве.

От арбитражного управляющего Хорошули М.И. поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Шоколад и компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В подтверждение обоснованности заявленных расходов в материалы дела представлен договор от 04.06.2020 N 1/20-АУ на оказание юридических услуг, заключенный между арбитражным управляющим Хорошулей М.И. (заказчик) и ООО "ЮРСТАТ" (исполнитель), предметом которого явилось оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы ООО "Шоколад и компания" на арбитражного управляющего.

Стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по условиям пункта 4.1 договора составила 30 000 руб.

Оказание услуг зафиксировано в акте от 05.10.2020.

Оплата за оказание услуг произведена по платежному поручению от 08.10.2020 N 28.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт оказания арбитражному управляющему Хорошуле М.И. юридических услуг в ходе рассмотрения обособленного спора: представитель арбитражного управляющего принял участие в судебном заседании, представлен отзыв на жалобу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и, руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, а также приняв во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, счел возможным взыскать с ООО "Шоколад и компания", как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, расходы арбитражного управляющего в размере 30 000 руб., признав данный размер разумным пределом судебных издержек по настоящему делу.

При этом наличие у арбитражного управляющего определенного объема профессиональных навыков и знаний в качестве управляющего не лишает указанное лицо права на привлечение соответствующего представителя, с оплатой его услуг за счет личных средств, с последующей реализацией возможности на предъявление требований о возмещении понесенных издержек с проигравшей стороны в порядке применения положений статей 110, 112 АПК РФ.

Содержание услуг представителя в данном случае не ограничивалось обеспечением явки в судебное заседание. Представление интересов доверителя в рамках судебного спора, в том числе в судебном заседании, подразумевает также изучение содержания позиций сторон по делу, представленных доказательств, анализ спорных правоотношений с целью формирования правовой позиции, которая должна быть представлена представителем в судебном заседании.

Также в рамках рассмотрения обособленного спора подготовлен отзыв по заявленным подателем жалобы доводам.

При таких обстоятельствах, размер вознаграждения представителя арбитражного управляющего не мог ограничиваться платой за обеспечение явки представителя в судебное заседание, подобное ограничение из условий договора об оказании юридических услуг не следует.

Необходимость расходов в данном случае заключалась в их целесообразности (полезности) для защиты субъективного права стороны по делу. Оснований полагать наличие явной неразумности (чрезмерности) понесенных заявителем расходов не имеется.

При определении подлежащей взысканию суммы судом учтены сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, обстоятельства дела, результаты рассмотрения дела.

Сам по себе факт заявления рассмотренной судом жалобы свидетельствует о том, что позиция лица, возражающего против удовлетворения жалобы, не была бесспорной, и требовала привлечения профессиональных юридических услуг для осуществления судебной защиты прав арбитражного управляющего. При этом следует отметить, что приведенные в своих возражениях Обществом расценки ряда организаций, оказывающих услуги юридического характера, устанавливались как минимальные, тогда как размер конкретного вознаграждения определялся на договорной основе, с учетом обстоятельств дела и объема потенциального участия, временных и трудовых затрат, исходя из специфики предмета обособленного спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции компенсация расходов по оплате услуг представителя, в целом, отвечает критерию разумности, достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу N А56-54703/2019/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова