Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 01АП-2308/21 по делу N А43-42071/2020

г. Владимир

10 июня 2021 г.

Дело N А43-42071/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центр лыжного спорта "Демино" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2021 по делу N А43-42071/2020, по иску акционерного общества "Межрегиональная энергосбытовая компания" (ОГРН 1105904016118, ИНН 5904237845) к закрытого акционерного общества "Центр лыжного спорта "Демино" (ОГРН 1047601604830, ИНН 7610061529) о взыскании 957 816 руб. 82 коп.,

при участии представителей от сторон:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Межрегиональная энергосбытовая компания" (далее - АО "МЭК", Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Центр лыжного спорта "Демино" (далее - ЗАО "ЦЛС "Демино", Общество, ответчик) о взыскании 699 475 руб. 86 коп. задолженности по договору электроснабжения от 01.10.2018 N 290918/Э-ЯФ за июль-сентябрь 2020 года, 40 975 руб. 62 коп. неустойки за период с 26.08.2020 по 05.02.2021 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 08.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт заявитель сослался на то, что рассмотрение дела было произведено в отсутствие ЗАО "ЦСЛ "Демидово", не извещенного о том, что иск будет рассматриваться по существу, в связи с чем ответчик не мог направить возражения о переходе в основное заседание.

Апеллянт также сослался на то, что исковые требования не признавал, а предлагал лишь условия мирового соглашения.

Кроме того, ответчик выразил несогласие с взысканной суммой пени, считая ее завышенной. Пояснил, что ввиду того, что истец в нарушение всех договоренностей отказался заключать мировое соглашение, а суд не уведомил об этом ответчика и перешел в основное заседание из предварительного, Общество было лишено возможности заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор электроснабжения от 01.10.2018 N 290918/Э-ЯФ, по условиям которого, поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, на основании заключенных договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 5.3 договора окончательный расчет производится до 25 числа месяца следующего за отчетным по фактическим показаниям расчетных приборов учета за отчетный месяц, с учетом произведенных промежуточных платежей, на основании счета-фактуры и акта приема-передачи электрической энергии, направляемых потребителю по электронной почте на адрес, указанный в настоящем договоре с последующей отправкой оригиналов документов. При наличии у потребителя задолженности по оплате электроэнергии (мощности), поступающие от потребителя платежи за электроэнергию (мощность) засчитываются в счет погашения задолженности по оплате электроэнергии (мощности) за предыдущие периоды. В случаях, когда сумма промежуточных платежей превышает сумму окончательных финансовых обязательств потребителя по истечении расчетного периода, излишек денежных средств засчитывается в счет промежуточных платежей в следующем расчетном периоде.

В силу пункта 6.4 договора при нарушении обязательств по оплате электрической энергии (мощности), установленных договором, поставщик вправе предъявить к потребителю требование об уплате пени (неустойки). Пени уплачиваются в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с 01.11.2018 и действует по 31.12.2019 при условии пролонгации договора на очередной календарный год на тех же условиях (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в июле-сентябре 2020 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 275 935 руб. 70 коп., для оплаты которой выставил соответствующую счет-фактуру и направил акты приема-передачи.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии за спорный период надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о погашении имеющейся задолженности за июль-сентябрь 2020 года, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из факта признания ответчиком исковых требований в полном объеме.

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме. В последнем случае заявление ответчика о признании иска полностью или частично после отражения его в протоколе судебного заседания должно быть подписано им.

Согласно норме части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Следовательно, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В этом случае Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2021 от ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения. В тексте ходатайства от 01.02.2021 Общество признало исковые требования в размере суммы основного долга в размере 699 474 руб. 86 коп. и неустойки в размере 39 284 руб. 56 коп., а в поступившем в суд 08.02.2021 ходатайстве ответчик признал неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 26.08.2020 по 05.02.2021 в сумме 40 974 руб. 62 коп. (л.д.18, 22).

Признание иска ответчиком изложено в письменной форме, подписано представителем Звонковым О.Л., действующим на основании доверенности от 11.01.2021 с правом признания иска (л.д. 23).

Арбитражный суд принял признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Апелляционным судом не установлено в данном случае нарушений судом первой инстанции процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание факт доказанности материалами дела исковых требований Компании, которые в установленном порядке не оспорены ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Материалы дела не содержат отзыва Общества по существу предъявленных требований, в котором заявлялись бы мотивированные возражений относительно их (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба также не содержит аргументов по существу спора, доводы которой сводятся к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск электрической энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактическипринятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Компания надлежащим образом исполнила обязательства по поставке электрической энергии в июле-сентябре 2020 года, что подтверждается двухсторонними актами приема-передачи электрической энергии от 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, подписанными электронной цифровой подписью сторон (л.д. 8-10).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставленной энергии, и не оплатил поставленную истцом электрическую энергию в полном объеме.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по оплате потребленного ресурса судом установлен, следовательно, начисление неустойки в сумме 40 975 руб. 62 коп. за период с 26.08.2020 по 05.02.2021 и требование о ее взыскании по день фактической уплаты суммы долга является правомерным и соответствует положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики", пункту 6.4 договора, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет пени истца ответчиком арифметически не оспорен, судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований по существу, не ограничиваясь признанием иска со стороны ответчика.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о снижении размера неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абз. 7 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенного в действие в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, условия о размере которой включено в текст пункта 6.4 договора электроснабжения от 01.10.2018 N 290918/Э-ЯФ.

Кроме того согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашел своего документального подтверждения.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также исполнять свои процессуальные обязанности. Поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2020 исковое заявление АО "Межрегиональная энергосбытовая компания" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10 часов 30 минут 01.02.2021, к судебному разбирательству дело назначено на 10 часов 32 минуты 01.02.2021.

В указанном определении (л.д. 1, пункт 3) суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что в случае их неявки в предварительное судебное заседание суд после его завершения может перейти к рассмотрению дела по существу в порядке, установленном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Условием для этого процессуального действия будет являться наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не поступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчик знал о начавшемся процессе и предъявляемых к нему требованиях: определение Арбитражного суда Нижегородской области о принятии искового заявления к производству (л. д. 3), направлял в материалы дела ходатайства от 01.02.2021 и от 08.02.2021 (л.д. 18, 22). Однако, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, ответчик свои права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не реализовал. В судебное заседание 01.02.2021 ответчик не явился, отзыв, возражения относительно заявленных требований, а также относительно перехода суда из предварительного судебного заседания в основное не представил.

Кроме того, в судебном заседании 01.02.2021 суд по ходатайству истца объявлял перерыв до 08.02.2021, в которое ответчик также не явился.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все сведения о движении рассматриваемого дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом изложенного суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на нарушение его процессуальных прав не может быть принята во внимание и служить основанием для отмены судебного акта.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2021 по делу N А43-42071/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центр лыжного спорта "Демино" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская