Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 15АП-8277/21 по делу N А32-1417/2020

город Ростов-на-Дону

15 июня 2021 г.

дело N А32-1417/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильичева Алексея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.03.2021 по делу N А32-1417/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Андреева Андрея Витальевича (ИНН 463001142203, ОГРНИП 304463210000496)

к индивидуальному предпринимателю Ильичеву Алексею Евгеньевичу (ИНН 230300334351, ОГРНИП 304230311100073)

при участии третьего лица: Чупринина Ивана Викторовича

о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андреев Андрей Витальевич (далее - ИП Андреев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ильичеву Алексею Евгеньевичу (далее - ИП Ильчев А.Е., ответчик) о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 452 242 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чупринин Иван Викторович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 заявленные требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 248 725 рублей, 10 000 рублей расходов в связи с проведением экспертизы, 5 597 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 742 рубля расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований и судебных расходов отказал; взыскал с ИП Андреева А.В. в пользу ИП Ильичева А.Е. расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 3 302 руб.; взыскал с ИП Андреева А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ильичев А.Е. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить в части взыскания с ИП Ильичева А.Е.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Ильичев А.Е. сослался на то, что расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Требования истца о взыскании с ответчика убытков для восстановления поврежденного транспортного средства MAN 18.224 (Н847ВХ46) в размере 248 725 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно проведенной судебной экспертизы ООО "Агентством независимой оценки "НЭСКО", за N 190/20 от 15.12.2020, было установлено, что ТС MAN 18.224 г/н Н 847 ВХ 46 к осмотру не предоставлено. Документы, подтверждающие оплату проведенного ремонта, истцом не предоставлены, платежные ведомости на проведение ремонта отсутствуют. На вопрос в случае если транспортное средство отремонтировано, сколько было затрачено денежных средств на восстановление данного ТС, не предоставляется возможным в связи с отсутствием необходимой информации. Что бы скрыть то, что ТС отремонтировано истец не предоставил ТС и предоставил фото поврежденного ТС MAN 18.224 г/н Н 847 ВХ 46, датированные 30.01.2017. Полагает, что необходимо взыскать с ответчика сумму по восстановительному ремонту ТС MAN 18.224 г/н Н 847 ВХ 46. с учетом износа, которая составляет 184 590 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Андреев А.В. просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит грузовой автомобиль MAN 18.224, 2000 года выпуска, г/н Н847 ВХ 46.

21 января 2017 года в 16 ч. 45 мин. в Мордовском районе Тамбовской области на 135 километре автодороги Воронеж - Тамбов произошло столкновение двух транспортных средств: MAN 18.224, г/н Н847 ВХ 46, под управлением водителя Назарец Юрия Викторовича и MAN TGA 18.430 г/н В290СК93, под управлением водителя Чупринина Ивана Викторовича.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

На месте ДТП, органами полиции были составлены справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении N 5169780 от 21.01.2017, в которых указано на нарушение водителем Чуприниным И.В. пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На месте аварии виновный водитель Чупринин И.В. по требованию сотрудника ГИБДД Ходырева В.В. предъявил полис ОСАГО ЕЕЕ N 0371532841, оформленный в страховой компании ПАО "Росгосстрах", который был внесен в справку о ДТП.

Истец пояснил, что обратился в страховую компанию ООО "НСГ-Росэнерго" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, однако Страховая компания ООО "НСГ-Росэнерго" отказала истцу в возмещении материального ущерба, сославшись на предоставленные данные страховой компанией ПАО "Росгосстрах" о том, что полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0371532841, указанный в справке о ДТП является недействительным.

Не согласившись с ответом страховой компании ООО "НСГ-Росэнерго", предприниматель обратился с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в Арбитражный суд Курской области.

Согласно решению Арбитражного суда Курской области от 24.12.2018 по делу N А35-6023/2018, истцу отказано в заявленных исковых требованиях. Судом был установлен факт недействительности полиса ОСАГО ЕЕЕ N 0371532841, который был предъявлен водителем Чуприниным И.В. Суд пришел к выводу о том, что данный полис не мог использоваться в момент ДТП. Постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 14.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAN 18.224, г/н Н847 ВХ 46 истец обратился к эксперту-технику Подхватченко В.П. Согласно экспертному заключению N 415/17-0417 восстановительная стоимость ремонта автомобиля составляет 452 242 рубля.

Истец полагает, что бремя ответственности за причинение вреда имуществу в результате ДТП должен понести собственник автомобиля MAN TGA 18.430 г/н В290СК93 - ИП Ильичев А.Е., в связи с чем обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения в части взыскания с ИП Ильичева А.Е.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм следует, что для возложения на ответчика материальной ответственности, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда, вину ответчика, причинно-следственную связь между противоправностью действий (бездействия) ответчика и наступившими негативными последствиями, а также размер причиненного ущерба.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в результате столкновения двух транспортных средств в связи с несоблюдением Правил дорожного движения Чуприным Иваном Викторовичем: MAN 18.224, государственный регистрационный знак Н847 ВХ 46, под управлением водителя Назарец Юрия Викторовича и MAN TGA 18.430 государственный регистрационный знак В290СК93, под управлением водителя Чупринина Ивана Викторовича, транспортному средству истца (MAN 18.224, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак Н847 ВХ 46) был причинен существенный вред.

Согласно экспертному заключению N 415/17-0417 восстановительная стоимость ремонта автомобиля составляет 452 242 рубля.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "НЭСКО", перед которым были поставлены вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без такового) автомобиля MAN 18/224 г/н Н 847 ВХ 46, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.01.2017?

2. В случае если транспортное средство MAN 18/224 г/н Н 847 ВХ 46 отремонтировано, сколько было затрачено денежных средств на восстановительный ремонт MAN 18/224 г/н Н 847 ВХ 46 по произведенному фактическому ремонту?

Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта МАН 18224, г/н Н 847 ВХ 46, 2000 года выпуска составляет: с износом 184 590 рублей; без износа 248 725 рублей.

Относительно второго вопроса эксперт указал, что транспортное средство МАН 18224, г/н Н 847 ВХ 46 к осмотру не предоставлено. Документы, подтверждающие оплату проведенного ремонта, истцом не предоставлены. Платежные ведомости на проведение ремонта отсутствуют. На второй вопрос дать ответ не представляется возможности из-за отсутствия необходимой информации.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд первой инстанции признал его надлежащим и достоверным доказательством.

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 248 725 рублей.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа в размере 184 590 рублей.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Поскольку для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, поэтому расходы на такое устранение также включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая вышеизложенное, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Судом также удовлетворены требования в части взыскания с ответчика 10 000 рублей расходов в связи с проведением экспертизы, 5 597 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 742 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Расходы в связи с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.04.2017 N 415.

Учитывая положения части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, суд пришел к выводу о необходимости возмещения данных расходов с ответчика.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат адвоката (составление искового заявление), учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также учитывая небольшую сложность рассматриваемого спора, временных и интеллектуальных затрат адвоката, понесенные фактические расходы по квитанции N 0884 от 25.11.2019 в размере 10 000 руб., суд первой инстанции обоснованно счел, что размер судебных расходов на оплату услуг адвоката подлежит снижению до 10 000 рублей.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены на сумму 258 725 рублей, что составляет 55,97 % от заявленных требований, расходы на оплату услуг представителя и расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком на сумму 5 597 руб. (10 000 руб. х 55,97%), расходы по госпошлине в размере 6 742 руб. (55,97%).

Доводов апелляционной жалобы относительно указанной части судебного акта заявителем не приведено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 по делу N А32-1417/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова