Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 03АП-2438/21 по делу N А74-356/2021

г. Красноярск

16 июня 2021 г.

Дело N А74-356/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.03.2021 по делу N А74-356/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН 1901016287, ОГРН 1021900528100) (далее также - истец, фонд) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Райковская средняя общеобразовательная школа имени Н.И. Носова" (ИНН 1910007641, ОГРН 1031900850266) (далее также - ответчик, страхователь, учреждение) о взыскании 12 398 рублей 88 копеек расходов, излишне понесенных страховщиком.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что при заполнении листа нетрудоспособности допущены ошибки: в строке "иное" не указан двузначный код 32, отсутствует дата установления группы инвалидности, в строке "приступить к работе" указана дата выхода на работу 13.03.2019, поэтому листок нетрудоспособности в соответствии с пунктом 56 Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности" являлся испорченным, оплата по нему не должна производиться. Кроме того, ответчиком в реестре сведений в электронной форме, направленном в фонд 17.04.2019 не отражены сведения о проведении МСЭ и установлении инвалидности Владимировой В.В.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в материалы дела не представлен.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены 21.04.2021 в 05:22:18 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 20.01.2020 N 1900100002 фондом в отношении учреждения проведена плановая выездная проверка полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или его размера, иных выплат и расходов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Согласно акту выездной проверки N 1900100002 от 08.05.2020 в ходе выездной проверки фондом установлено, что страхователем 17.04.2019 направлен реестр сведений в электронной форме для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности Владимировой В.В. по листку временной нетрудоспособности N 314749252262 (дубликат, продолжение) за период с 15.02.2019 по 12.03.2019. Дата направления в бюро МСЭ 13.03.2019. Дата освидетельствования в бюро МСЭ 04.04.2019. Дата выдачи листка нетрудоспособности 05.04.2020. В указанном листке нетрудоспособности Владимировой В.В. установлена 1 группа инвалидности, что подтверждается справкой от 04.04.2019 серия МСЭ-2016 N 0301093.

По мнению фонда, в нарушение пункта 61 Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности" (далее также - Порядок N 624н), в строке "иное" листка нетрудоспособности: не указан двухзначный код 32, а также дата установления группы инвалидности. В строке "приступить к работе" указана дата выхода на работу 13.03.2019.

На основании изложенного, фонд пришел к выводу, что страхователем принято заявление о выплате (перерасчете) пособия (оплате отпуска) от Владимировой В.В. по листку временной нетрудоспособности N 314749252262 (продолжение, дубликат) за период с 15.02.2019 по 12.03.2019, оформленному с нарушением Порядка N 624н.

Кроме того, в реестре сведений в электронной форме для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности направленном в региональное отделение фонда 17.04.2019 ответчиком не отражены сведения о проведении МСЭ и установлении инвалидности Владимировой В.В.

Таким образом, по результатам проверки фонд пришел к выводу, что в связи с сокрытием и недостоверностью представленных страхователем сведений, выплата пособия по временной нетрудоспособности Владимировой В.В. по указанному выше листку нетрудоспособности за период с 15.02.2019 по 12.03.2019 в размере 12 398 рублей 88 копеек произведена фондом неправомерно.

На основании акта выездной проверки от 08.05.2020 N 1900100002 фондом принято решение от 23.06.2020 N 1900100002, в котором страхователю предложено в добровольном порядке возместить расходы, излишне понесенные территориальным органом фонда в связи с неполнотой или недостоверностью представленных страхователем сведений, в сумме 12 398 рублей 88 копеек за апрель 2019 года.

Учреждению направлено требование от 23.07.2020 N 86 о возмещении расходов в сумме 12 398 рублей 88 копеек.

Поскольку требование учреждением не исполнено, фонд обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 12 398 рублей 88 копеек излишне выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Положениями части 1 статьи 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее также - Федеральный закон N 255-ФЗ) предусмотрено, что территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в порядке, аналогичном порядку, установленному Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии с частью 2 статьи 15.1 Федерального закона N 255-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребёнком, виновные лица возмещают страховщику причинённый ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Отношения в системе обязательного социального страхования регулирует Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N165-ФЗ) в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, который определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

Согласно подпункту 5 части 2 статьи 8 Федерального закона N 165-ФЗ одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В силу статьи 3 Федерального закона N 165-ФЗ страховой случай - свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователей осуществлять обеспечение по обязательному социальному страхованию.

Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности (часть 5 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ и пункт 1 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, установленного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н (далее также - Порядок N 624н)).

В силу пункта 5 Порядка N 624н выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Следовательно, основанием для выдачи листка нетрудоспособности лечащим врачом является наличие у обратившегося гражданина заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности.

В ходе проведенной фондом выездной проверки учреждения установлено, что лист нетрудоспособности был оформлен с нарушением пункта 61 Порядка N 624н.

В соответствии с пунктом 61 Порядка N 624н в строке "Приступить к работе" в ячейках "с --" указывается дата восстановления трудоспособности следующим днем после осмотра и признания гражданина трудоспособным. В строке "Иное" указывается следующий двухзначный код: 31 - в случае, если гражданин продолжает болеть и ему выдают новый листок нетрудоспособности (продолжение); 32 - при установлении инвалидности; 33 - при изменении группы инвалидности; 34 - в случае смерти; 35 - в случае отказа от проведения медико-социальной экспертизы; 36 - в случае, когда гражданин после выдачи или продления листка нетрудоспособности на прием не являлся, а при очередном посещении признан трудоспособным; 37 - в случае направления на долечивание непосредственно после стационарного лечения. Вслед за двухзначным кодом, проставляемым в строке "Иное" в ячейках для кодов 32, 33, 34 и 36 проставляется также дата установления, изменения группы инвалидности, дата смерти гражданина, дата явки трудоспособным. Лицом, выдавшим листок нетрудоспособности, при закрытии листка нетрудоспособности пустые строки таблицы "Освобождение от работы" аккуратно прочеркиваются одной горизонтальной линией.

Ссылаясь на пункт 56 Порядка N 624н, согласно которому листки нетрудоспособности при наличии ошибок в заполнении считаются испорченными и взамен них оформляются дубликаты листков нетрудоспособности, истец указывает на что, спорный листок нетрудоспособности является испорченным и не подлежит оплате.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, выявленные нарушения не влекут признание листка нетрудоспособности недействительным, а также не влияют на расчет и выплату суммы пособия.

Ошибки в оформлении документов не могут являться безусловной причиной для признания нетрудоспособности не страховым случаем. Само по себе нарушение порядка оформления листа нетрудоспособности не является основанием для отказа в выплате пособия по временной нетрудоспособности, при условии, что фондом не опровергнут факт наступления страхового случая и обязанность страхователя назначить и произвести выплату пособия застрахованному лицу.

Указанный факт фондом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Спорным листком нетрудоспособности подтвержден факт наступления страхового случая, с которым страховое законодательство связывает осуществление выплаты пособия по временной нетрудоспособности. Доказательств обратного в материалы дела фондом не представлено. Из результатов выездной проверки и иных материалов дела не следует, что выявленные формальные нарушения порядка оформления листка нетрудоспособности привели к возникновению у фонда каких-либо дополнительных расходов по выплате страхового обеспечения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом того, что указанные выше недостатки в оформлении спорного больничного листка влияют на данные, имеющие существенное значение для начисления и выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Соответственно, выявленные фондом нарушения не являются основанием для удовлетворения заявленных требований истца и квалификации выплаченного пособия в качестве расходов, излишне понесенных фондом.

Помимо изложенного, истец указал на то, что страхователем в реестре сведений в электронной форме, направленном в фонд 17.04.2019 не отражены сведения о проведении МСЭ и установлении инвалидности Владимировой В.В.

В соответствии с пунктом 66 Порядка N 624н при заполнении раздела "ЗАПОЛНЯЕТСЯ РАБОТОДАТЕЛЕМ" в строке "Условия исчисления" указывается соответствующий двухзначный код (при необходимости несколько кодов): 45 - в случае, если застрахованное лицо имеет инвалидность; 49 - в случае, если продолжительность заболевания превышает 4 месяца подряд - для застрахованных лиц, имеющих инвалидность на день наступления страхового случая. Данный код не проставляется в случае указания кода "11" в строке "Причина нетрудоспособности"; 50 - в случае, если продолжительность заболевания превышает 5 месяцев в календарном году - для застрахованных лиц, имеющих инвалидность на день наступления страхового случая. Данный код не проставляется в случае указания кода "11" в строке "Причина нетрудоспособности".

Вместе с тем, несмотря на то, что учреждение не указало код "45" (инвалидность), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что это не привело к излишней выплате пособия.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона N 255-ФЗ застрахованному лицу, признанному в установленном порядке инвалидом, пособие по временной нетрудоспособности (за исключением заболевания туберкулезом) выплачивается не более четырех месяцев подряд или пяти месяцев в календарном году.

Буквальное толкование названной нормы позволяет сделать вывод о том, что в данном случае определены временные рамки выплаты пособия, которые составляют четыре месяца подряд в течение календарного года или пять месяцев в календарном году.

Судом первой инстанции установлено, что нетрудоспособность Владимировой В.В. длилась с 15.02.2019 по 12.03.2019, то есть 26 дней.

Исходя из чего, поскольку период выплаты пособия не превысил четырех месяцев подряд или пяти месяцев в календарном году, в данном случае пособие по временной нетрудоспособности правомерно выплачено Владимировой В.В. в полном объеме.

На основании изложенного, основания для удовлетворения требований фонда о взыскании 12 398 рублей 88 копеек излишне выплаченного пособия по временной нетрудоспособности отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют судебной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 N 307-ЭС19-28645, от 12.12.2018 N 306-ЭС18-20444, от 21.11.2014 N307-ЭС14-3802).

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы фонда признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как фонд от уплаты государственной пошлины освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 марта 2021 года по делу N А74-356/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ю. Барыкин