Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 13АП-12766/21 по делу N А56-72705/2020

г. Санкт-Петербург

15 июня 2021 г.

Дело N А56-72705/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Зайцева Е.К., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12766/2021) акционерного общества "Федеральная грузовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу N А56-72705/2020 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску (заявлению) акционерного общества "Федеральная грузовая компания" к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - АО "ВРК-3") о взыскании по договорам от 24.05.2019 N 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15, N N185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-34-15: 86 295,22 руб. убытков, 2599 руб. расходов на передислокацию, 22 100 руб. штрафа за нахождение в нерабочем парке.

Решением суда от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 67 252,21 руб. убытков, 22 100 руб. штрафа. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе АО "Федеральная грузовая компания" просит решение отменить в части отказа в иске, принять новый судебный акт, взыскав с ответчика 86 295 руб. 27 коп. убытков, 2 599 руб. расходов на передислокацию, 22 100 руб. штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке и 4 330 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель АО "Федеральная грузовая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договоры от 24.05.2019 N 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 (далее - Договор 1), N 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15 (далее - Договор 2) на выполнение работ по деповскому/капитальному ремонту грузовых вагонов (далее - работы) принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов (далее - Договоры).

В соответствии с п. 6.1.1. Договоров гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским/капитальным ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 N 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36-М.

Пунктом 6.2 Договоров предусмотрено, что расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 Президентом НП "ОПЖТ". В.А. Гапановичем (далее - Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

Согласно пункту 6.6 Договоров подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно- регламентными работами и оформлением рекламационных документов. При этом в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагона, предъявляются подрядчику в размере 50% от их стоимости.

Как следует из материалов дела, вагонными ремонтными депо ответчика был произведен ремонт вагонов N N : 64111347, 55658728, 64231889, 69101186, 59681502, после проведения которого, вагоны были приняты из ремонта, а работы по проведенному ремонту оплачены.

Вышеуказанные вагоны в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1. Договоров, были отцеплены работниками ОАО "РЖД" в пути следования по причине наличия технологических неисправностей, и направлены во внеплановый текущий отцепочный ремонт.

По указанным фактам, в соответствии с законодательством, были составлены рекламационные акты формы ВУ-41-М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного ответчиком деповского/капитального ремонта вагонов.

Согласно указанным условиям договоров, обнаруженные неисправности у вагона были устранены в ходе текущего отцепочного ремонта вагоноремонтными предприятиями.

Общий размер расходов АО "ФГК", связанных с устранением выявленных технологических неисправностей вагонов, составил 110 994,22 руб. из которых 86 295,22 руб. - убытков, 2599 руб. расходов на передислокацию вагонов, 22 100 руб. - штрафа.

Истец в период с 02.06.2020 по 10.06.2020 направлял в адрес ответчика претензии с требованием возместить убытки. Оставление данных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением суда от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 67 252,21 руб. убытков, 22 100 руб. штрафа. В остальной части в иске отказано. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы судебного акта в обжалуемой части, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков в сумме 21 642 руб. (в размере 10821 руб. по вагону N 64111347 и в размере 10821 руб. по вагону N 64231889).

Однако при частичном отказе в иске судом первой инстанции не учтено, что согласно условиям Договора, подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ и устанавливает гарантийный срок на выполненные работы не менее 6- ти мес. или 50 001 км. пробега.

В случае, если замена детали не производится, то депо Подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями (элементов узлов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Вместе с тем, ремонтные работы ВЧДр Петрозаводск АО "ВРК-1" произвело по всем четырем колесным парам на вагоне N 64111347 и на вагоне N 64231889 (в том числе по 3-м спорным парам вагонов).

В процессе эксплуатации вагонов N N 64111347, 64231889 работниками ОАО "РЖД" в ходе осмотра были выявлены неисправности, носящие эксплуатационный характер, угрожающие безопасности движения поездов и не выдержавшие гарантийный срок эксплуатации, предусмотренный пунктом 6.1 Договоров, что было зафиксировано в уведомлениях формы ВУ-23-М.

Истец представил доказательства затрат, понесенных в связи с выявленными неисправностями, которые возмещены эксплуатационному вагонному депо ОАО "РЖД" (подтверждено расчетно - дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями, счет -фактурами).

Ответчиком рекламационные акты ф. ВУ - 41-М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД"), не оспаривались.

С момента выпуска вагона из капитального ремонта до отцепки его по выявленной неисправности, то есть с 30.11.2019 по 01.04.2020, гарантийный срок составил менее 5-ти месяцев и не истек.

Ответчик при производстве планового ремонта, признав деталь годной к эксплуатации, несет гарантийные обязательства на указанную деталь до следующего планового ремонта, а значит, обязан компенсировать расходы истца по замене детали, признанной негодной, что не противоречит условиями Договора.

Размер убытков по вагонам N N 64111347, 64231889 подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями. По вагонам NN 64111347, 64231889 соблюден порядок актирования недостатков: телеграммой вызван представитель ответчика для совместного расследования причин отцепки, ответчик свое представителя не направил и особого мнения не заявил, акты - рекламации не оспорил, техническую экспертизу не проводил.

Учитывая, что в гарантийный срок презюмируется вина подрядчика, которая не опровергнута допустимыми доказательствами, исковые требования в части взыскания убытков, понесенных истцом на восстановление работоспособности вагонов N 64111347 на сумму 10821 руб. и N 64231889 на сумму 10821 руб. в период гарантийного срока подлежали удовлетворению.

Таким образом, у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по вагонам N N 64111347, 64231889.

В целях устранения неисправностей вышеуказанные вагоны были передислоцированы в ремонтные депо ОАО "РЖД". Истец понес расходы на оплату передислокации спорных вагонов в место ремонта и обратно в размере 2 599 руб., которые подлежат возмещению.

Решение в указанной части подлежит отмене, исковые требования удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда следует отменить в части отказа в иске, в указанной части исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу N А56- 72705/2020 отменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" 86 295, 22 руб. убытков, 2 599 руб. расходов на передислокацию, 22 100 руб. штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке, а также 7 330 руб. возмещение расходов по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева В.А. Семиглазов