Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 13АП-14421/21 по делу N А56-847/2020

г. Санкт-Петербург

16 июня 2021 г.

Дело N А56-847/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от заявителя: Орлов В.А. (доверенность от 14.01.2021)

от ответчика: Корнилова Е.С. (доверенность от 24.12.2020)

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14421/2021) Управления Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 01.04.2021 по делу N А56-847/2020 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению ООО "ТракТрейлерСервис" о взыскании судебных расходов,

в рамках рассмотрения дела по заявлению ООО "ТракТрейлерСервис" о признании

незаконным решения,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

3-е лицо: ООО "Аксион"; ООО "Град-Инвест-Проект"; АО "Банк Берейт",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТракТрейлерСервис" (далее

- Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о приостановлении государственной регистрации прав, изложенного в уведомлении от 18.11.2019 N 78/089/026/2019-319,320.

Решением от 09.09.2020 заявление удовлетворено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 01.04.2021 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, полагая, что размер присужденных расходов не отвечает критерию разумности, присужденный размер судебных расходов является чрезмерным, учитывая, что фактически по существу дела состоялось одно судебное задание, на момент назначения судебного заседания испрашиваемая Обществом государственная регистрация была осуществлена.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены заключенный между ООО "Тракс.РУ" и Обществом договор об оказании юридических услуг от 10.12.2019 N 10-12/Т, акт об оказании услуг от 29.12.2020, платежное поручение от 29.12.2020 N 24804.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на истца заявленных Обществом ко взысканию судебных расходов в полном объеме.

Апелляционный суд полагает, что размер присужденных судебных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости, объему и характеру оказанных услуг.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора исполнитель обязался подготовить и не позднее 31.01.2020 подать от имени заказчика в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о признании незаконным решения Управления о приостановлении государственной регистрации прав, изложенного в уведомлении от 18.11.2019 N 78/089/026/2019-319,320 и об обязании Управления осуществить государственную регистрацию прав на основании заявлений заказчика и АО "Банк Берейт" от 16.10.2019 N 78/089/026/2019-319 и от 16.102019 N 78/089/026/2019-320 в течение семи рабочих дней со дня принятия решения арбитражного суда, обеспечить участие квалифицированного специалиста в качестве представителя заказчика в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения общая сумма вознаграждения составляет 60 000 рублей, в том числе НДС.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено апелляционным судом, испрашиваемая Обществом регистрация Управлением произведена еще на момент назначения предварительного заседания по делу, в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания продолжительностью 2 и 9 минут, этом первое заседание отложено по ходатайству Общества.

Оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний, апелляционный суд полагает, что разумной по настоящему делу является сумма судебных расходов по представлению интересов заявителя в размере 30 000 рублей.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу N А56-847/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (ОГРН:1047833068931) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТракТрейлерСервис" (ОГРН: 1144716000868) 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина