Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-28511/21 по делу N А40-264273/2020

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-264273/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И. А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобуООО "ИНЖКАПСТРОЙ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-264273/20,

по иску Общество с ограниченной ответственностью "ИнжКапСтрой" (107078, город Москва, улица Новорязанская, дом 18, строение 13, ОГРН: 5067746763805, дата присвоения ОГРН: 21.09.2006, ИНН: 7703608677) к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-Авто" (119311, город Москва, проспект Вернадского, дом 8А, этаж/комната 9/16, ОГРН: 5167746296449, дата присвоения ОГРН: 07.11.2016, ИНН: 9705080114) о взыскании денежных средств за выполненные работы в размере 462 054 руб. 56 коп., неустойку в размере 40 106 руб. 34 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнжКапСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕАЛ-Авто" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 18/11/16 П-КОСМО от 21.12.2016 в размере 462 054 руб. 56 коп., неустойки за просрочку оплаты работ в размере 40 106 руб. 34 коп.

Определением от 11.01.2021 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на нарушение судом положений ст.65 АПК РФ.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие основания для предъявления иска.

Как следует из материалов дела, между ООО "РЕАЛ-Авто" (Заказчик) и ООО "ИнжКапСтрой" (Исполнитель) заключен договор N 18/11/16 П-КОСМО от 21.12.2016 на выполнение работ по созданию проектной документации для строительства 2 объекта-гостиницы по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Космодамианская набережная, вл. 28, стр. 1. Исполнитель письмом N 1288 от 08.08.2018 передал Заказчику проектную документацию для строительства объекта - гостиницы по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Космодамианская набережная, вл.28, стр.1 стадии "П" и стадии "РД".

Стоимость разработанной проектной документации стадии "П" составила 2 200 000 рублей. Заказчиком произведена приемка и оплата работ по разработке ПД - стадия "П" в размере 2 200 000 рублей. Заказчиком перечислены Исполнителю денежные средства в размере 4 181 300 рублей платежными поручениями N 6 на сумму 1 000 000 руб.; N 19 на сумму 350 000 руб.; N 79 на сумму 331 300 руб.; N 106 на сумму 2 500 000 руб.

Сумма в размере 1 981 300 рублей была взыскана с Исполнителя (ООО "ИнжКапСтрой") на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3656/20-3-25 от 02.07.2020 (платежный ордер N 724186 от 03.12.2020 на сумму 1 514 852 руб. 99 коп., платежный ордер N 724186 от 04.12.2020 на сумму 800 877 руб. 33 коп.). Таким образом, Заказчиком произведена приемка и оплата работ только по разработке ПД - стадия "П" в размере 2 200 000 рублей.

Работы по созданию проектной документации для строительства объектагостиницы по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Космодамианская набережная, вл.28, стр.1, (по разработке ПД - стадии "РД" в объеме: Конструктивные и объемно-планировочные решения (стадия "Р"). КЖ 0; КЖ 1; КЖ) до настоящего времени Заказчиком не оплачены.

Истец указывает, что о передаче ответчику проектной документации: Конструктивные и объемнопланировочные решения (стадия "Р"). КЖ0; КЖ 1; КЖ свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Работы по созданию проектной документации Конструктивные и объемнопланировочные решения (стадия "Р"), КЖ 0; КЖ 1; КЖ) имеют для Заказчика потребительскую ценность. Договор N 18/11/16 П-КОСМО от 21.12.2016 не содержит Приложение N1 - Задание на проектирование.

В связи с отсутствием Задания на проектирование, как приложения к Договору N 18/11/16 П-КОСМО от 21.12.2016, ООО "ИнжКапСтрой" обратилось в экспертную организацию, являющуюся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации (СРО-П-019- 26082009), с запросом экспертной оценки рыночной стоимости разработки рабочей документации "Конструктивные и объемно-планировочные решения (КЖ 0, КЖ 1, КЖ) объекта капитального строительства: "Гостиница, г. Москва, Космодамианская набережная, вл. 28, стр.1".

Согласно экспертной оценке, выполненной ООО "Международный проектный центр", стоимость разработки рабочей документации "Конструктивные и объемнопланировочные решения (КЖ0, КЖ1, КЖ) объекта капитального строительства: "Гостиница, г. Москва, Космодамианская набережная, вл. 28, стр. 1" на момент заключения договора на проектирование (21.12.2016) составляет 462 054 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 7.3.3. договора приемка работ Заказчиком осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения ПД. В указанный срок Заказчик рассматривает представленные Исполнителем ПД и другие документы, подписывает акт сдачи-приемки ПД или направляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

После истечения указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, Работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате. Мотивированный отказ ответчиком в адрес истца не направлялся.

Истец считает, что в связи с отсутствием мотивированного отказа на выполненные работы по созданию проектной документации, согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", работы считаются принятыми в одностороннем порядке и подлежат оплате.

Как указывает истец, ответчик в полном объеме оплату работ не произвел, задолженность составляет 462 054 руб. 56 коп. В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия от 16.12.2020 с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности по оплате работ.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении дела N А40-3656/20-3-25 установил, что доказательства выполнения работ по договору N 18/11/16 П-Космо от 21.12.2016 в полном объеме и сдачи ООО "РЕАЛ-Авто" результата соответствующих работ стадии "РД" по акту сдачи-приемки ПД до расторжения Договора (18.07.2018) ООО "ИнжКапСтрой" в материалы дела не представило, письмом исх. N 993 от 10.07.2018 указанная документация ООО "РЕАЛ-Авто" не направлялась.

Истец в обоснование исковых требований по настоящему иску ссылается на то, что выполнил работы по договору N 18/11/16 П-Космо от 21.12.2016, письмом исх. N 1288 от 08.08.2018 передал ответчику проектную документацию: Конструктивные и объемнопланировочные решения (стадия "Р"), в связи с чем у ответчика имеется обязательство по оплате работ, которое им до настоящего времени не исполнено. Между тем, истец направил ответчику результат договорных работ только 08.08.2018, то есть после расторжения заказчиком договора (18.07.2018), в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для приемки данных работ и их оплаты.

Кроме того, конструктивные и планировочные решения ответчиком не согласовывались и не принимались.

Доказательств, свидетельствующих о наличии для ответчика потребительской ценности вышеуказанных работ, не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 462 054 руб. 56 коп. не подлежат удовлетворению. Поскольку суд признал исковые требования о взыскании задолженности не подлежащими удовлетворению, то требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в размере 40 106 руб. 34 коп. удовлетворению также не подлежит.

Таким образом, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-264273/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова