Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 10АП-9086/21 по делу N А41-59015/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А41-59015/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от ООО "ВСРК": Дюков А.В., представитель по доверенности от 01.02.2021;

от ООО "ТЕХНОСИТИ": Арсланов А.А., генеральный директор, на основании приказа N 1 от 29.04.2015; Раджабов Г.А., представитель по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВСРК" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 года по делу N А41-59015/20, принятое по исковому заявлению ООО "ВСРК" к ООО "ТЕХНОСИТИ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВСРК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТЕХНОСИТИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 07.07.2017 года по 31.05.2020 года в размере 1 728 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 года по делу N А41-59015/20 в удовлетворении исковых требований ООО "ВСРК" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ВСРК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "ВСРК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "ТЕХНОСИТИ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2019 по делу N А51-6294/2019 ООО "Восточная судоходная рыбная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Прилипко Д.В.

Конкурсным управляющим ООО "Восточная судоходная рыбная компания" Прилипко Дмитрием Валерьевичем установлено, что между ООО "Техносити" и ООО "ВСРК" заключен договор поставки оборудования от 24.05.2017 N 19-05/1-17.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора "Поставщик" поставляет, а "Покупатель" принимает и своевременно оплачивает оборудование (Автоматизированная линия по переработке рыб РПО-4ГБ" на сумму 4 800 000 рублей).

Согласно п. 2.3 договора Оплата за подлежащий поставке Товар производится Покупателем путем зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующей последовательности: платеж - 1 500 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; платеж - 1 800 000 руб. до 11 декабря 2017 года; платеж - 1 500 000 руб. до 20 ноября 2018 года.

В силу п. 4.1 договора Поставка Оборудования, указанного в п. 1.1 договора осуществляется Поставщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента исполнения I этапа платежа, согласно п. 2.3 настоящего договора.

Обязанность Поставщика по передаче оборудования считается исполненной в момент подписания Покупателем акта приёмки оборудования (4.3 договора).

Истец 29.06.2017 перечислил на расчетный счет ответчика сумму по договору в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО "ВСРК", выданной ПАО "Азиатско-тихоокеанский банк" 12.08.2019.

Однако, конкурсный управляющий по результатам проведения инвентаризации имущества ООО "ВСРК", а также в результате анализа бухгалтерской документации установил, что автоматизированная линия по переработке рыб лососевых пород РПО -4 ГБ на балансе ООО "ВСРК" не значится, фактически отсутствует, акта приемки данного оборудования отсутствует.

Истец 25.05.2020 года направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 1 500 000 рублей как неосновательное обогащение.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истец представил выписку от 12.08.2019 года по операциям на счете ООО "ВСРК", выданную ПАО "Азиатско- тихоокеанский банк", согласно которой истец перечислил на счет ответчика сумму в размере 1 500 000 рублей в качестве "оплаты по счету N 90 от 29.06.2017 года за автоматизированную линию по переработке лососевых рыб (РПО-4ГБ)".

Ответчик в свою очередь, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на поставку оборудования, о чем представил товарную накладную от 24.05.2017 и счет-фактуру от 10.11.2017.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пункту 2 этой статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4).

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) или универсального передаточного документа (письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96)).

Таким образом, для подтверждения факта поставки (передачи) товара необходимо представить товарные накладные формы ТОРГ-12 либо универсальный передаточный документ.

Так, согласно представленной товарной накладной оборудование было принято генеральным директором ответчика Думновым А.А..

Товарная накладная также заверена печатью ответчика.

Кроме того, факт передачи также подтверждается актом приема-передачи от 08.07.2017, составленным согласно п. 4.3 договора в присутствии представителя поставщика Курбанова Ш.М. и покупателя Думнова А.А., согласно которому указанное выше оборудование было принято без каких-либо претензий.

В материалы дела представлен также акт сверки за период с 01.01.2017 по 23.08.2018 на сумму 3 395 600 рублей, подписанный обеими сторонами.

Заявлений о фальсификации представленных документов в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.

Письмом N б/н от 24.09.2020 ответчик уведомил истца о том, что автоматизированная линия по переработке рыб лососевых пород РПО-4ГБ была отгружена на ООО "ВСРК" со склада Владивосток от постоянного представителя ООО "ТЕХНОСИТИ" в регионе - ООО "Зилор" (генеральный директор Гулиев Э.М.). Доставку непосредственно на судно, место установки, Клиент осуществлял самостоятельно, судно находиться в порту г. Владивосток (Диомид).

Актом осмотра судна "АКТЕОН" (ИМО 8722094) от 12.02.2021 года, составленным в г. Владивосток, причал "ДИОМИД" в присутствии механика судна Хлыповка А.Ю., представителя ответчика Арсланова А.А., представителей истца Ивановича Г., Думнова А.А., было подтверждено наличие на борту судна "АКТЕОН" (ИМО 8722094) автоматизированной линии по переработке рыб лососевых пород РПО -4 ГБ, с серийным номером АБЛ-5-65, которая была поставлена 08.07.2017 компании ООО "Восточная судоходная рыбная компания". Оборудование (автоматизированная линия по переработке рыб лососевых пород РПО-4 ГБ) находится в удовлетворительном состоянии.

Материалами дела подтверждается факт поставки оборудования. Истец не представил суду ни одного доказательства, объективно подтверждающего факт возникновения и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наименование ООО "ВСРК" в договоре совпадает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 года по делу N А41-59015/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова